Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. V. būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, per nustatytą laikotarpį, t. y. iki 2019 m. birželio 1 d. ir iki 2020 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Šiais veiksmais A. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

2. M. V. apie teismo posėdžio laiką (2020 m. gruodžio 17 d., 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius,) pranešta tinkamai ir laiku (2020 m. lapkričio 24 d. M. V. išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta posėdžio laikas ir vieta (b. l. 4)). Teisme gautas jo rašytis prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pateiktas rašytinis paaiškinimas apie administracinio nusižengimo protokole nurodyto nusižengimo padarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

3. M. V. teismui pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad protokole nurodyti nusižengimai padaryti per apmaudų apsirikimą ir neapdairumą, nesant jo veiksmuose tyčios ir kaltės. Nurodė, kad bendrovė 2017 m. nutraukė vykdomą ūkinę komercinę veiklą ir daugiau jos neatnaujino. Minėtu laikotarpiu bendrovė realizavo visą turėtą turtą, atleido visus darbuotojus ir atsiskaitė su visais bendrovės kreditoriais. Prasidėjus 2018 m. bendrovė jokios veiklos nebevykdė ir minėtu laikotarpiu negavo jokio pelno. Remiantis išrašu iš SoDros duomenų bazės, jo, kaip bendrovės direktoriaus darbo funkcijos pasibaigė 2018 m. birželio 1 d. Pažymėjo, kad jį atšaukus iš pareigų, dar net nebuvo atsiradusi ir tuo labiau pasibaigusi prievolė pateikti metinių ataskaitų finansinius rinkinius už 2018 m. ir 2019 m. Taip pat nurodė, kad minėtu laikotarpiu nei Registrų tvarkytojas, nei jokia kita institucija į jį nesikreipė dėl pareigos parengti ir pateikti bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius, ir apie pasekmes pažeidus šią pareigą, jo neįspėjo. Priešingu atveju, jei jis būtų savalaikiai informuotas apie tai, kad jo atleidimas iš pareigų ir bendrovės veikos nutraukimas nepanaikina jo kaip buvusio vadovo pareigų, būtų nedelsiant informavęs apie susidariusią faktinę situaciją bendrovėje, bei jo paties statusą ir dėjęs maksimalias pastangas, kad bendrovė pateiktų reikalaujamus dokumentus. Nurodo, kad jo žodžius patvirtina ir tai, kad gavus institucijos pranešimą ir protokolą, Registrų tvarkytojui nedelsiant buvo pateikti protokole nurodyti dokumentai. Prašo jam neskirti administracinės nuobaudos nesant administracinio nusižengimo sudėties, arba, jeigu teismas vertintų, jog jam kyla administracinė atsakomybė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje – įspėjimą.

4. VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorijos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2015 m. balandžio 22 d. iki šiol yra paskirtas M. V.. Juridinio asmens vardu veikia vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., o pabaiga – gruodžio 31 d. Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartą pateikti už 2017 metus, už 2018 m. ir 2019 m. finansinės ataskaitos pateiktos nėra (2020 m. lapkričio 24 d. duomenimis) (b. l. 6-8).

5. Iš SoDros duomenų banko išrašo matyti, kad M. V., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo draustas valstybiniu socialiniu draudimu iki 2018 m. birželio 1 d.

6. Iš M. V. pateiktų 2018-2019 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių rinkinių matyti, kad juos parengė M. V., kaip šios bendrovės direktorius.

3. Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė kyla, be kita ko, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

4. Pagal CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktus juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino. CK 2.67 straipsnis nustato, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.

5. Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 punktą bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Pagal to paties įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį turi vykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. ABĮ 58 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.

6. Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad M. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (duomenų, kad jis būtų atleistas iš direktoriaus pareigų nepateikta), per nustatytą laikotarpį, t. y. iki 2019 m. birželio 1 d. ir iki 2020 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių.

7. Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Vadinasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinis finansinių ataskaitų rinkinys už 2018 m. turėjo būti paruoštas ir patvirtintas per keturis mėnesius nuo 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d., o per 30 dienų metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2018 m. turėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, t. y. iki 2019 m. birželio 1 d., analogiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinis finansinių ataskaitų rinkinys už 2019 m. turėjo būti paruoštas ir patvirtintas per keturis mėnesius nuo 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. iki 2020 m. balandžio 30 d., o per 30 dienų metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2019 m. turėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, t. y. iki 2020 m. birželio 1 d.

8. Teismui nekyla abejonių, jog už finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą yra atsakingas būtent M. V., kadangi byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog būtent M. V. nuo 2015 m. balandžio 22 d. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, duomenų, kad jis būtų atleistas iš bendrovės vadovo pareigų, nepateikta. Be to, kaip matyti, teismui pateiktus 2018-2019 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių rinkinius parengė būtent M. V., kaip šios bendrovės direktorius.

9. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

10. ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

11. Teismas, skirdamas nuobaudą, vadovaujasi ANK 22, 32, 34 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į M. V. padarytą administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. Byloje nėra nustatyta M. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

13. Teismo nuomone, nors M. V. veika atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra pasiekusi administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, tačiau veika padaryta neatsargiai, jokių neigiamų pasekmių įstatymo saugomiems gėriams nesukėlė. Nustatyta, kad nuo 2017 m. bendrovė veiklos nebevykdo, darbo užmokestis, kaip bendrovės vadovui M. V. nebemokamas nuo 2018 m. birželio 1 d. M. V. sužinojęs, kad reikia pateikti ataskaitas, nedelsdamas reikiamus dokumentus pateikė Registro tvarkytojui, t. y. savanoriškai ėmėsi priemonių nusižengimui pašalinti. Be to, tai yra pirmasis jo tokio pobūdžio administracinis nusižengimas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į veikos padarymo aplinkybes, mažą pavojingumą, mano, kad net ir minimalios, ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos (200 Eur) paskyrimas, neatitiktų nei padarytos veikos pavojingumo, nei kaltininko asmenybės, prieštarautų teisingumo principui. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, remdamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, mano, kad nuobaudos tikslams pasiekti M. V. pakaks šiuo atveju skirti įspėjimą, t. y. švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje, nes mano, kad M. V. ateityje nedarys naujų tapačių ar panašių teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.