Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kurklių bravoras“, atstovaujamai Nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo Valdymas“ įgaliotos atstovės Beatričės Grižės, nedalyvaujant atsakovui D. V. (apie posėdį informuotas tinkamai), žodinio proceso tvarka parengiamajame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kurklių bravoras“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui D. V. (toliau - Atsakovas) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai Atsakovui tinkamai įteikti 2020 m. birželio 13 d., Atsakovas per teismo nustatytą 25 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas neatvyko į parengiamuosius posėdžius, vykusius 2020-07-29 9 val. ir 2020-09-03 13 val., teismo apie neatvykimo priežastis neinformavo, atidėti posėdžių neprašė, jokių prašymų nepateikė. Tiek procesiniai dokumentai, tiek šaukimai į teismo posėdį įteikti Atsakovo šeimos nariams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, nenuginčijus Ieškovės pateiktų įrodymų, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251 straipsniais, 6.87 straipsnis).

Iš Ieškovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 12 d. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-405-252/2018 iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Kurklių bravoras“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Nemokumo valdymas“ (buvusi MB „Nemokumo valdymas“). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d. Teismas įpareigojo įmonės vadovą per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus bei viso turto sąrašą. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad atsakovas D. V. įmonės direktoriumi tapo 2017 m. gruodžio 12 d. Nemokumo administratorius 2018 m. kovo 27 d. išsiuntė Atsakovui įsakymą dėl dokumentų ir turto perdavimo. Dokumentų perdavimo aktas tarp Nemokumo administratoriaus ir Atsakovo pasirašytas 2018 m. birželio 18 d. Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kurklių bravoras“ Nemokumo administratoriui pateikė 2018 m. kovo 22 d. bendrovės balansą, kuriame nurodyta, kad ilgalaikio turto vertė 74215 Eur. Ieškovė nurodė, kad Nemokumo administratorius yra perėmęs Ieškovei nuosavybės teise priklausantį pastatą (unikalus Nr. 3498-4004-0013) bei kitus statinius (unikalus Nr. 3498-4004-0024), kurių vertė balanse nurodyta 44 674, 79 Eur. Likusi neperduoto turto vertė yra 29 540, 21 Eur. Duomenų, kad Atsakovas būtų perdavęs Nemokumo administratoriui visą įmonės turtą, byloje nėra. Iš Ieškovės pateiktos 2013-11-13 Maksimaliojo įkeitimo sutarties matyti, kad didelė dalis Ieškovei priklausančių įrengimų buvo įkeista uždarajai akcinei bendrovei „Vilenova“. UAB „Vilenova“ yra pagrindinis kreditorius Ieškovės bankroto byloje, patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 115106,33 Eur.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose numatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo CK 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam Nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. 2018 m. kovo 12 d. Panevėžio apygardos teismo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-405-252/2018 Atsakovą, kaip įmonės vadovą, taip pat įpareigojo per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti Nemokumo administratoriui uždarosios akcinės bendrovės „Kurklių bravoras“ turtą. Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), o nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1–6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip.

Įmonės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: žalai (nuostoliams); neteisėtiems veiksmams; priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; už žalą atsakingo asmens kaltei. Iš šių keturių sąlygų tik Atsakovo kaltė pagal civilinius įstatymus yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Neteisėti veiksmai įstatyme apibrėžiami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CPK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju buvęs uždarosios akcinės vadovas D. V. neteisėtu neveikimu, neperduodamas Nemokumo administratoriui viso bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kurklių bravoras“ turto, neįvykdė jam tiek įstatymu, tiek Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-405-252/2018 nustatytos imperatyvios pareigos bei pažeidė fiduciarines pareigas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas yra patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013). Atsakovas, nevykdydamas pareigos perduoti Nemokumo administratoriui Ieškovei priklausančio 29540,21 Eur vertės turto, tokiu neteisėtu neveikimu apsunkino kreditorių reikalavimų patenkinimą. Atsakovui neperdavus Nemokumo administratoriui įmonės turto ir dokumentų, net dalinis kreditorių reikalavimų tenkinimas iš įmonės turto tampa neįmanomas, ir tai patvirtina žalos įmonei padarymo faktą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-435-881/2016). Kadangi Atsakovo civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė – yra preziumuojama, tai, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, Atsakovas turėjo įrodyti, kad balanse įrašytas 29 540,21 Eur turtas neprarastas, o perduotas, parduotas, panaudotas tinkamai ar panašiai, t. y. dėl šio turto nebuvimo jo kaltės nėra. Atsakovas nepateikė jo kaltę paneigiančių įrodymų. Ieškovės reikalavimo pagrįstumas ir skolos dydis ginčijamas nebuvo. Pripažįstama, kad Ieškovės reikalavimas pagrįstas ir tenkinamas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kurklių bravoras“ priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (29 540,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kurklių bravoras“ dėl naudojimosi advokato teisine pagalba patyrė 847 Eur išlaidų. Šios išlaidos pagrįstos dokumentais, buvo būtinos ir racionalios, todėl jos pripažintos ieškovo nuostoliais ir priteisiamos iš Atsakovo (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, todėl iš Atsakovo žyminis mokestis - 664,65 Eur - priteisiamas valstybei.

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 5,18 Eur išlaidas. Šios išlaidos priteisiamos iš Atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 142 straipsnio 4 dalimi, 230 straipsnio 2 dalimi, 285 bei 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29 540,21 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt eurų ir 21 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29 540,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kurklių bravoras”, į. k. 154303831, naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. V. 5,18 Eur (penkis eurus ir 18 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas bei 664,65 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir 65 ct) žyminį mokestį (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.