Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjui advokatui Muradui Bakanui, Institucijos surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą atstovui Šiaulių apskr. VPK atstovui Robertui Verkulevičiui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2011-06-05 Šiaulių apskrities VPK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-06-05 apie 00.15 val. Šiauliuose, V. K. g. 99, būdamas girtas, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti daromą administracinį teisės pažeidimą – nekelti triukšmo, bei nevykdė reikalavimo - lipti į tarnybinį automobilį.

G. M. teisme parodė, kad 2011-06-05 pas juos atvyko žmonos sesuo su vyru. Su svainiu jis išgėrė butelį vyno ir bokalą alaus. Jiems besiruošiant važiuoti į namus, svainis nuvirto, todėl jie jį nuvežė į ligoninės priimamąjį. Jiems besikalbant, prie jų priėjo ligoninėje budėjęs pareigūnas ir liepė jiems netriukšmauti. Po to, prie jų priėjo kitas pareigūnas, kuris liepė eiti su juo. Jis įjungė savo mobilųjį telefoną, kad viską filmuotų ir padavė žmonai. Telefonu filmuotas vaizdas nesigavo. Tai nepatiko pareigūnams. Kai buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio, paprašė, kad pareigūnai nedėtų jam antrankių, nes buvo su brangiu laikrodžiu ir nenorėjo jo subraižyti. Pareigūnai uždėjo antrankius ir išvežė jį į nuovadą. Policijos pareigūnas atkreipė dėmesį į jį todėl, kad jis priėjęs prie seselės paprašė, kad ši suleistų jo svainiui vaistų. Jis kalbėjo garsiai, nes jam yra operuota ausis, jis neprigirdi, todėl pareigūnai į tai sureagavo. Kai prie jų priėjo kitas pareigūnas ir liepė jiems išeiti iš ligoninės priimamojo, jis sutiko, tačiau paklausė „už ką?“, dėl ko?“, „vyrai, dėl ko jį veža?“, tačiau šie jam nieko neatsakė. Kai pareigūnai jį nuvedė prie tarnybinio automobilio, į jį įsėdo pats. Ką pareigūnai jam sakė daryti, jis viską vykdė.

Liudytoja I. M. teisme parodė, kad 2011-06-05 apie 00:15 val. policijos pareigūnai išvedė jos vyrą iš Šiaulių Respublikinės ligoninės priimamojo. Pareigūnai jos vyrui uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. G. M. klausinėjo už ką jie jį nori vežti į policijos komisariatą, tačiau į jo klausimus pareigūnai neatsakinėjo. Kai ji priėjo prie automobilio ir paklausė pareigūnų kur jie veža jos vyrą, šie pasakė, kad į Tilžės g. 54, nustūmė ją nuo automobilio ir nuvažiavo. G. M. nesipriešino pareigūnams, tačiau pareigūnai jam uždėjo antrankius. Tuo metu kai G. M. sėdo į automobilį, vienas pareigūnas jos vyrą tiesiog įstūmė į jį. Tai padarė dėl to, kad G. M. sėdo lėtai. Jos vyras G. M. įvykio metu nebuvo girtas, o į ligoninės priimamąjį atvyko kartu su asmeniu, kuriam buvo skilęs rankos kaulas. Kol priimamajame laukė gydytojo, jos vyras vaikščiojo, guodė atvežtą sužeistąjį. Priimamajame taip pat vaikščiojo ir ten budėjęs policijos pareigūnas, kuris po kiek laiko priėjo prie G. M. ir pasakė, kad šis nevaikščiotų, o atsisėstų. Netrukus į priimamąjį atvyko kiti policijos pareigūnai ir išsivežė jos vyrą. Dėl kokios priežasties pareigūnai išvežė jos vyrą, ji nežinanti. Tarp policijos pareigūnų ir jos vyro jokio konflikto nebuvo.

Liudytojas V. Č. teisme parodė, kad jis dirba Šiaulių AVPK patrulių rinktinėje. 2011-06-05 nakties metu atvežė į ligoninės priimamąjį asmenį, o po kiek laiko pastebėjo ligoninės priimamąjame triukšmaujantį G. M., kurį mėgino raminti ten budėjęs policijos pareigūnas M. G. M. ligoninėje rėkavo, buvo nepatenkintas gydytojų darbu. G. M. jis liepė nurimti ir nešaukti. Visi žmonės, kurie buvo netoliese, žiūrėjo į G. M., nes jis keikėsi, šaukė, tuo jis trikdė viešąją tvarką, o į jų reikalavimus nurimti, G. M. nereagavo. Jis ir G. M. nusprendė, kad reikia sulaikyti pažeidėją, nes jis triukšmauja ir reiškia savo nepasitenkinimą. G. M. vedant prie tarnybinio automobilio, jis eiti nenorėjo, visaip muistėsi, todėl jie paėmė jį už rankų ir vedė. Nuvedus prie automobilio G. M. jo neklausė, nevykdė jo teisėto reikalavimo lipti į tarnybinį automobilį, kėlė triukšmą ir nenorėjo sėstis į automobilį, todėl jis ranka palenkė galvą ir įsodino jį į automobilį. Įsodinus G. M. į automobilį, šis paprašė, kad pasislinktų, nes turėjo atsisėsti šalia, tačiau jis to nedarė ir pradėjo jį stumti. Tada jis jam uždėjo antrankius. Kitas suimtasis, kurį buvo atsivežę, sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. G. M. pasodino ant galinės sėdynės, už vairuotojo vietos. Jis atsisėdo už vairuotojo, ant galinės sėdynės. Kai vedėsi G. M. į automobilį, jo žmona reiškė pretenzijas. G. M. į automobilį jis įsodino vienas, o kolegos V. M. ir A. S. patraukė I. M., kuri gulėjo ant automobilio variklio dangčio.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad jis dirba Šiaulių apskr. VPK patruliu. 2011-06-05 dirbo su kolega V. Č.. Po vidurnakčio budėtojas jų paprašė, kad į ligoninės priimamąjį nuvežtų patikrinti sulaikytąjį asmenį iš areštinės, nes jis skundžiasi sveikata. Su sulaikytuoju asmeniu atvyko į ligoninės priimamąjį ir stovėjo trise priėmime, laukė gydytojo. Tuo metu ligoninės priimamajame budėjo kolega V. M.. Iš posto išėjęs V. M. nuėjo prie 17 kabineto ir kalbėjo su G. M.. V. M. jam pasakė eiti į lauką ir netriukšmauti priimamajame, kadangi G. M. akivaizdžiai reiškė nepasitenkinimą gydytojais. G. M. pradėjo sakyti pareigūnui „ko tu čia jam aiškini?“, sakė jam nenurodinėti, niekur jis neisiantis, kiek jam reikės, tiek jis ir būsiantis. Jis matė, kad V. M. prašo G. M. nusiraminti, netriukšmauti, o paskui prašė ir išeiti iš ligoninės priimamojo į lauką. Nuo G. M. ir V. M. iki jų atstumas buvo per 3 kabinetus. G. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tada jo kolega V. Č. nuėjo prie jų padėti išsiaiškinti kilusio konflikto. G. M. buvo nepatenkintas pareigūnų veiksmais, kurie jam sakė nekelti triukšmo ligoninės priimamajame ir liepė išeiti į lauką. G. M. į tai nereagavo. Tada V. Č. ir V. M. jį paėmę už rankų ir vedė link išėjimo. Kolegos pirmąjį išvedė G. M. ir tik tada iš priimamojo išėjo jis su kitu sulaikytuoju, kurį pasodino už priekinio keleivio sėdynės. G. M. elgėsi agresyviai, sakė kad jie už tai bus atleisti iš darbo. Panaudojus jėgą, G. M. buvo įsodintas į automobilį, tačiau jis automobilyje muistėsi, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai. Pagal instrukciją, vienas pareigūnas turi sėdėti tarnybinio automobilio gale, kartu su sulaikytuoju. Vadovaujantis šia instrukcija, V. Č. paprašė G. M. pasislinkti ir leisti įsėsti jam, tačiau šis nepakluso, visaip muistėsi, elgėsi agresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nuolat kartojo, kad už tai jam geruoju nesibaigs. Prie tarnybinio automobilio buvo G. M. žmona, kuri iš pradžių elgėsi ramiai, tačiau paskui pradėjo šaukti. Tiek G. M., tiek jo žmonai jie paaiškino, kodėl G. M. sulaikė ir kur jį veža.

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad jis dirba Šiaulių apskr. VPK. 2011-06-05 jis budėjo ligoninės priimamajame. Apie vidurnaktį, iš 17 kabineto buvo gautas skambutis, kad prie šio kabineto yra triukšmaujama. Triukšmavo G. M. sakydamas, kad yra nepatenkintas medikų darbu. G. M. mėgino nuraminti, o šis jam pasakė „ką tu gali padaryti?“. Tada prie jų priėjo V. Č., kuris mėgino jam padėti nuraminti G. M.. G. M. įvykio metu buvo neblaivus. G. M. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, trukdė dirbti medikams. Nepavykus G. M. nuraminti, jie vedė jį link tarnybinio automobilio, o šis muistėsi, nenorėjo eiti. G. M. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos nuovadą.

Liudytojas D. R. teisme parodė, kad 2011-06-05 nakties metu policijos pareigūnų buvo atvežtas iš Šiaulių miesto 2 – ojo policijos komisariato į Respublikinės Šiaulių ligoninės priimamąjį. Jį atvežė du pareigūnai, antrankiais surakintomis rankomis. Abu pareigūnai ne visą laiką buvo kartu su juo, nes vienas iš jų ieškojo gydytojo, kadangi jam galvoje buvo krešulys. Be šių dviejų pareigūnų, ligoninės priimamajame buvo ir dar vienas budintis pareigūnas. Jis matė, kai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį, sulaikytasis blaškėsi, o važiuojant į komisariatą, mėgino įrodinėti savo teises, buvo neblaivus. Įsodinant G. M. į automobilį, pareigūnai jėgos nevartojo, nesistumdė. Priimamajame jis girdėjo, kad buvo kažkoks triukšmas.

Šiaulių apskrities VPK atstovas R. Verkuliavičius teisme parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo užfiksuota, kad G. M. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nekelti triukšmo ir lipti į tarnybinį automobilį. Įvykio metu G. M. buvo neblaivus, kėlė triukšmą ir tai paliudijo teisme apklausti liudytojai. Kai V. Č. pamatė, kad G. M. kalbasi su M., jis priėjo prie jų ir išvedė G. M. į lauką. Šiuo atveju buvo pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, todėl mano, kad G. M. padarė pažeidimą ir teismo prašo jį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187-2 str.

Motyvuojamoji dalis

Nors G. M. teisme nepripažino savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau jo kaltė padarius LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga:

- Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių V. M., A. S., V. Č. tarnybiniais pranešimais (b.l.2-5),

- med. apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, kuriame nustatytas 1,47 promilių girtumas, lengvas girtumo laipsnis (b.l.8),

- liudytojo V. Č. teisme pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad G. M. ligoninėje triukšmavo, buvo nepatenkintas gydytojų darbu. G. M. jis liepė nurimti ir nešaukti. G. M. į tai neregavo, jis keikėsi, triukšmavo, trikdė viešąją tvarką. Nuvedus G. M. prie automobilio, jis nevykdė jo teisėto reikalavimo lipti į tarnybinį automobilį, kėlė triukšmą ir nenorėjo sėstis į jį.

- liudytojo A. S. teisme pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad V. M. G. M. liepė eiti į lauką ir netriukšmauti priimamajame, kadangi G. M. akivaizdžiai reiškė nepasitenkinimą gydytojais. G. M. pradėjo sakyti pareigūnui „ko tu čia jam aiškini?“, sakė jam nenurodinėti, niekur jis neisiantis, kiek jam reikės, tiek jis ir būsiantis. Jis matė, kad V. M. prašo G. M. nusiraminti, netriukšmauti, o paskui prašė išeiti iš ligoninės priimamojo į lauką. G. M. buvo nepatenkintas pareigūnų veiksmais, kurie jam liepė nekelti triukšmo ligoninės priimamajame ir išeiti į lauką. G. M. į tai nereagavo. Tada V. Č. ir V. M. jį paėmė už rankų ir vedė link išėjimo. G. M. elgėsi agresyviai, sakė kad jie už tai bus atleisti iš darbo. Panaudojus jėgą, G. M. buvo įsodintas į automobilį, tačiau jis automobilyje muistėsi, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai.

- liudytojo V. M. teisme pateiktais parodymais, kad 2011-06-05 apie vidurnaktį, iš 17 kabineto buvo gautas skambutis, kad prie šio kabineto yra triukšmaujama. Triukšmavo G. M. sakydamas, kad yra nepatenkintas medikų darbu. G. M. mėgino nuraminti, o šis jam pasakė „ką tu gali padaryti?“. Tada prie jų priėjo V. Č., kuris mėgino jam padėti nuraminti G. M.. G. M. įvykio metu buvo neblaivus. G. M. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, trukdė dirbti medikams.

- liudytojo D. R. teisme pateiktais parodymais, kad jis matė, kai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį, sulaikytasis blaškėsi, o važiuojant į komisariatą, mėgino įrodinėti savo teises, buvo neblaivus. Įsodinant G. M. į automobilį, pareigūnai jėgos nevartojo, nesistumdė. Priimamajame jis girdėjo triukšmą.

- Šiaulių apskrities VPK atstovas R. Verkuliavičiaus teisme pateiktais parodymais, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo užfiksuota, kad G. M. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nekelti triukšmo ir lipti į tarnybinį automobilį. Įvykio metu G. M. buvo neblaivus, kėlė triukšmą ir tai paliudijo teisme apklausti liudytojai.

Atsižvelgiant į išdėstytus parodymus, konstatuotina, kad nėra pagrindo netikėti liudytojų V. Č., A. S., V. M., D. R. parodymų objektyvumu, kurie yra nuoseklūs ir patvirtinantys aplinkybę, kad G. M. tyčia šūkavo ligoninės priimamąjame ir tyčia nereagavo į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus-nurodymus, nutraukti neteisėtus savo veiksmus ir visa tai buvo daroma sąmoningai, suprantant, kad toks jo elgesys prieštarauja gerai moralei ir viešajai tvarkai, nukreiptas į pasipriešinimą policijos pareigūnams ir to norint. G. M. tyčia darant LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta.

Teismas priimdamas sprendimą atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. ir jo žmonos I. M. teisme duotus parodymus, nes jie akivaizdžiai prieštarauja teismo nustatytai tiesai byloje ir vertinti kaip jų pasirinkta gynybinė pozicija. Atmetama taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjo versija, kad G. M. garsiai kalbėjo ligoninės priimamajame todėl, kad turi klausos problemų, nes iš pareigūnų nurodymų buvo galima suvokti kokio elgesio iš G. M. yra reikalauja.

G. M. veiksmai dėl to, kad jis būdamas girtas, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti daromą administracinį teisės pažeidimą – nekelti triukšmo, bei nevykdė jų reikalavimų, atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir remiantis tuo, kas paminėta teismas konstatuoja, jog G. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. įrodyta.

G. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą G. M. padarė būdamas neblaivus. Todėl, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai kad asmuo vienerių metų laikotarpyje baustas du kartus administracine tvarka, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. M. skirtina straipsnio sankcijoje nustatytos baudos vidurkis.

Daiktai, turintys reikšmės administracinio teisės pažeidimo bylai tirti ir nagrinėti – CD (b.l.23) -paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str.,

nutaria:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., administracinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) litų dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus CD palikti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.