Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovės UAB „GelvoraSergel“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovė L. M. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ (buv. AB „Teo LT“) ir atsakovė L. M. 2010-11-03 ir 2011-07-27 sudarė skaitmeninės antžeminės televizijos programų retransliavimo sutartį (užsakymus Nr. 28371101 ir Nr. 5987556), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovei skaitmeninės televizijos ir su tuo susijusias paslaugas bei įrangą, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis iki 2012-11-10 ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Už nuo 2014-03-01 iki 2014-08-31 atsakovei suteiktas paslaugas paslaugų teikėja AB „Telia Lietuva“ išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas – faktūras 137,43 Eur sumai, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė suteiktų paslaugų kainą AB „Telia Lietuva“ būtų visiškai apmokėjusi. Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovė liko skolinga paslaugų teikėjai 137,43 Eur. 2016-08-10 ieškovė ir AB „Telia Lietuva“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/LPP-74 ir priedą Nr. 1, pagal kuriuos AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą pagal paslaugų teikimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovė buvo informuota ieškovės 2016-08-18 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įsiskolinimą ieškovei būtų apmokėjusi.

Darytina išvada, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su paslaugų teikėja, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovė informuota tinkamai (išsiųstu pranešimu ir pareikštu ieškiniu), ieškovė savo reikalavimą 137,43 Eur skolos sumai pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovė skolos ieškovei fakto, dydžio ir savo atsakomybės už netinkamą prievolės vykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, 137,43 Eur įsiskolinimo suma priteisiama ieškovei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 34,38 Eur palūkanų nuo 137,43 Eur skolos už laikotarpį nuo 2019-06-28 iki 2024-06-28, taikant 5 procentų palūkanų normą. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškinio dalį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiama ir 34,38 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 171,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 137,43 (vieną šimtą trisdešimt septynis Eur 43 ct) Eur skolą, 34,38 (trisdešimt keturis Eur 38 ct) Eur palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (171,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.