Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Jankausko, Donato Jatužio ir Kristinos Latožienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirtajam arešto bausmė 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta D. L. galutinė 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. 15.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. 14.04 val. (viena para).

D. L. pripažintas recidyvistu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos 2024 m. rugpjūčio 27 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis D. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2870 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. L. nuteistas už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2024 m. rugpjūčio 26 d., apie 13.34 val., kelyje Nr. 122 „Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys“, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol pareigūnai kelyje Nr. 122 „Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys“ ties 99,40 km jį sustabdė ir patikrino jo blaivumą (14.26 vai. jam nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o 14.46 val. - 2,70 promilių neblaivumas).

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4.Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. L. neginčija Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių bei jos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. D. L. prašo švelninti skundžiamu nuosprendžiu skirtą arešto bausmę, trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei mažinti skirtą baudą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantui bauda nebuvo skirta - jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2870 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų). Pagal skundo turinį būtent šią sumą ir prašoma sumažinti.

7. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme numatytos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.

8. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia j: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7- 648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).

9. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato šias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Už nusikaltimą BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta arešto bausmė nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų.

10. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. L. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Teismas pripažino D. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės - tai teismas pripažino baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Baustas administracine tvarka, nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs išdėstytas D. L. charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam skirtos švelnesnės bausmės neefektyvumą bei neveiksmingumą jo elgesiui, padarė išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti D. L. už nusikalstamos veikos padarymą skiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant jos trukmę ilgesnę nei BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą nustatytos trukmės vidurkis. Aptartos aplinkybės taip pat lėmė teismo sprendimą netaikyti BK 75 straipsnio, numatančio bausmės vykdymo atidėjimą. Įvertinusi bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už jo įvykdytą nusikalstamą veiką paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta 50 parų arešto bausmė negali būti laikoma per griežta ir švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad arešto atlikimas trukdo susirasti darbą, nėra pagrindo, juolab kad nuteistasis D. L. net nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje.

11. Kartu su bausme, siekiant bausmės tikslų, teismas nuteistajam D. L. paskyrė baudžiamojo poveikio priemones - tai draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams bei turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2870 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų).

12. Apeliantas skunde neginčija paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau prašo trumpinti šio draudimo terminą, nepateikdamas jokių tokio prašymo argumentų. Reikia pažymėti, kad baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos ir jų trukmė nustatoma įvertinus visas tam reikšmingas bylos aplinkybes ir tai yra teismo prerogatyva. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

13. Skirdamas šią baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgė į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, kaltininko asmenybę, įvertino tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės girtumą. Siekdamas užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas sprendė, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 8 (astuoniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nuosprendyje išdėstytais specialiosios teisės atėmimo ir jos termino nustatymo motyvais ir papildomai atsižvelgęs į nuteistojo neblaivumo laipsnį, kuris ženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (14.26 vai. jam nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o 14.46 vai. - 2,70 promilių neblaivumas), konstatuoja, kad teismas nustatė teisingą draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminą. Nustačius apeliantą tenkinantį draudimo naudotis specialiąja teise terminą, nebūtų įgyvendintas 67 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemonių tikslas padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

14. Apeliantą netenkina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2870 Eur (apeliaciniame skunde ši baudžiamojo poveikio priemonė klaidingai vadinama bauda). Prašo ją sumažinti, nes turi finansinių įsipareigojimų bankui. Šis nuteistojo prašymas taip pat negali būti tenkinamas.

15. Kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-61-511/2023). BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga.

16. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, o trečiajam asmeniui - MB „Kenvesta“, kurio vardu automobilis ir yra registruotas. Byloje nebuvo duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą, kad D. L. vairuos bendrovės automobilį būdamas neblaivus, todėl teismas sprendė, jog tikslinga konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto trečiajam asmeniui priklausančio automobilio rinkos vertę. Rinkos vertė nustatyta remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, pagal kurios pateiktą pažymą automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parametrus atitinkančio automobilio rinkos vertė yra 2 870,00 Eur (b.l. 27). Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nustatyta automobilio verte ir pažymi, kad bylą nagrinėjusio teismo sprendimas nustatant automobilio vertę vadovautis VšĮ „Emprekis“ pateikta išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu formuojamą praktiką bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, kai pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Pirmosios instancijos teismo nustatyta konfiskuotino automobilio vertė pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis yra objektyvi ir realiai atspindi rinkos situaciją, todėl ja vadovautasi teisėtai ir pagrįstai. Mažinti konfiskuotiną pinigų sumą apeliaciniame skunde nurodytu argumentu - finansinių įsipareigojimų bankui turėjimu - nėra teisinio pagrindo. Šiuo atveju turto konfiskavimas yra proporcinga priemonė įstatymo leidėjo siekiamų tikslų įgyvendinimui, visuomenės saugumo kelių eismo srityje užtikrinimui bei kaltininko atgrasymui nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

17. Apibendrinant daroma išvada, kad nuteistajam D. L. paskirta arešto bausmė yra teisinga ir proporcinga nusikaltimo ir jį padariusio asmens pavojingumui, o paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - transporto priemonės vertės konfiskavimas ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios, nėra per griežtos ir jų abiejų skyrimas atitinka suformuotą teismų praktiką. Apeliacinio skundo argumentais keisti teisėtą ir pagrįstą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nuosprendį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.