- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-18
- Bylos Nr.
- e2A-17-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02782-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO finance“
- Atsakovas
- N. G.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO finance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei N. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės N. G. 2684,08 Eur negrąžinto kredito dalį, 221,87 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2022 m. kovo 29 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 38,59 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. kovo 29 d.), 19,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2684,08 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 18 d.), 363,93 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 29 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. birželio 18 d.), 13,76 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovės N. G. 2684,08 Eur negrąžinto kredito dalį, 221,87 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 38,59 Eur tarpininkavimo mokestį, 19,00 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 29 d. (kredito sutarties nutraukimo dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2026 m. birželio 18 d. nuo pagal kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likučio (nuo 2022-04-18 - 2528,55 Eur; 2022-05-18 - 2495,95 Eur; 2022-06-18 - 2462,84 Eur; 2022-07-18 - 2429,20 Eur; 2022-08-18 - 2395,03 Eur; 2022-09-18 - 2360,32 Eur; 2022-10-18 - 2325,06 Eur; 2022-11-18 - 2289,24 Eur; 2022-12-18 - 2252,85 Eur; 2023-01-18 - 2215,89 Eur; 2023-02-18 - 2178,34 Eur; 2023-03-18 - 2140,20 Eur; 2023-04-18 -2101,45 Eur; 2023-05-18 – 2062,09 Eur; 2023-06-18 - 2022,11 Eur; 2023-07-18 – 1981,49 Eur, 2023-08-18 - 1940,23 Eur; 2023-09-18 - 1898,32 Eur; 2023-10-18 - 1855,74 Eur; 2023-11-18 - 1812,49 Eur; 2023-12-18 - 1768,55 Eur; 2024-01-18 - 1723,92 Eur; 2024-02-18 - 1678,58 Eur; 2024-03-18 - 1632,52 Eur; 2024-04-18 - 1585,73 Eur; 2024-05-18 - 1538,20 Eur; 2024-06-18 - 1489,92 Eur; 2024-07-18 - 1440,88 Eur; 2024-08-18 - 1391,06 Eur; 2024-09-18 - 1340,45 Eur; 2024-10-18 - 1289,04 Eur; 2024-11-18 - 1236,82 Eur; 2024-12-18 - 1183,77 Eur; 2025-01-18 - 1129,88 Eur; 2025-02-18 - 1075,14 Eur; 2025-03-18 - 1019,53 Eur; 2025-04-18 - 963,04 Eur; 2025-05-18 - 905,65 Eur; 2025-06-18 - 847,36 Eur; 2025-07-18 - 788,14 Eur; 2025-08-18 - 727,99 Eur; 2025-09-18 - 666,88 Eur; 2025-10-18 - 604,81 Eur; 2025-11-18 - 541,75 Eur; 2025-12-18 - 477,69 Eur; 2026-01-18 - 412,62 Eur; 2026-02-18 - 346,52 Eur; 2026-03-18 - 279,37 Eur; 2026-04-18 - 211,16 Eur; 2026-05-18 - 141,87 Eur; 2026-06-18 - 71,46 Eur) ir kurios bendrai, pasibaigus kredito sutarties terminui (2026 m. birželio 18 d.), neviršijant 1160,08 Eur sumos, 13,76 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2958,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 244,89 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas priteisė iš atsakovės N. G. valstybei 7,98 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kitą ieškinio dalį atmetė.
3. Teismas darė išvadą, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino suteikto kredito. Atsakovė ieškovei liko skolinga 2684,08 Eur negrąžinto vartojimo kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovės ieškovei priteistina 2684,08 Eur negrąžinto vartojimo kredito.
4. Teismas nurodė, jog pagal tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 19,00 procentų dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Pagal tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygas kreditą ir palūkanas atsakovė turėjo mokėti iki 2026 m. birželio 18 d. Sutartį nutraukus 2022 m. kovo 29 d., ieškovė paskaičiavo mokėtinas 221,87 Eur mokėjimo palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl toks reikalavimas, atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, yra pagrįstas.
5. Teismas nustatė, kad vartojimo kredito sutartis su atsakove buvo nutraukta 2022 m. kovo 29 d., todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkei pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos.
6. Teismas sprendė, jog faktas, kad ieškovė, už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Pažymėjo, kad iš byloje esančių vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų norma (19,00 proc.), tiek kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovė turėjo mokėti per visą vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpį iki 2026 m. birželio 18 d. Taigi ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, atsakovei tinkamai vykdant sutartį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
7. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti apeliantei iš atsakovės N. G. 363,93 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 29 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. birželio 18 d.); dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą spręsti, atsižvelgiant į pirmame prašyme nurodytą spendimą; kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti apeliantei iš atsakovės 20,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantė yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformą www.paskoluklubas.lt. Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui, iškart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Apeliantė nurodo, kad jos taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui VKĮ 253 straipsnio 6 dalies prasme.
7.2. Apeliantė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo.
7.3. Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Atsižvelgiant į tai, apeliantė ieškiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lūkesčių interesas. Apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo.
7.4. Tarpininkavimo mokestis buvo įtrauktas į bendrą kredito kainą, vykdant mokėjimus pagal grafiką, tarpininkavimo mokestį ieškovė būtų gavusi. Taigi tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo taisyklės yra nustatytos aiškiai sutarties bendrosiose sąlygose. Taip pat aiškiai nurodyta ir tarpininkavimo mokesčio suma yra specialiosiose sąlygose. Nurodytina, kad visas tarpininkavimo mokestis įtrauktas yra į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdėstytas mokėjimais dalimis kartu su mėnesinėmis įmokomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2A-862-638/2022 negautos pajamos, pasireiškiančios nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pabaigos yra laikomos patirtais nuostoliais, todėl yra priteistinos iš atsakovo. Minėtoje nutartyje akcentuota, kad visas tarpininkavimo mokestis buvo įskaičiuotas į bendrą kredito kainą, vartotojas informuotas tinkamai ir aiškiai, todėl negautas tarpininkavimo mokestis turėjo būti įskaičiuotas į ieškovės nuostolius, kurių pastaroji negavo dėl netinkamo sutarties vykdymo (Vartojimo kredito įstatymo 5 straipsnis, 11 straipsnis).
7.5. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Nustačius, kad apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
8. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo numatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2021 m. birželio 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vartojimo kredito sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 2800,00 Eur dydžio kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1557,80 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 19,00 proc.), 431,42 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026 m. birželio 18 d. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovė 2022 m. kovo 23 d. pranešimu nuo 2022 m. kovo 29 d. nutraukė sutartį su atsakove. Duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaičiusi su ieškove ar ginčijusi kredito sutarties nutraukimą, byloje nėra.
Dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos
11. Apeliantė teigia, kad tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, todėl apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, nes tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.
12. Teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).
13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
14. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka numatyta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte, pagal kurį tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju specialiosiose sutarties sąlygose susitarta 9,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jei įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties 5.3.1 papunktis). Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad, vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį ir kurias vartojimo kredito gavėja įsipareigojo padengti.
15. Aplinkybė, kad sutarties specialiosios dalies sąlygose tarp šalių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Tai pagrįstai ir padarė pirmosios instancijos teismas.
16. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės argumentams, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos pateisinamas aplinkybe, jog ji suteikia atsakovei paslaugas ir patiria išlaidas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese. Apeliaciniame skunde teikiami argumentai, jog ieškovė tėra platformos operatorė, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai, gali būti reikšmingi vertinant ieškovės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti jokios įtakos vartojimo kredito santykiams, besiklostantiems tarp ieškovės ir kredito gavėjų. Vartotojų teisės negali būti ribojamos ir priklausyti nuo to, pasitelkė ieškovė, kuri santykiuose su vartotojais veikia kaip kredito davėja, trečiuosius asmenis, ar ne.
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei formuojamą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 363,93 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pasibaigimo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Apeliantės ieškinį tenkinus iš dalies, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, todėl nėra pagrindo ir šioje dalyje keisti sprendimą už akių.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
20. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.