Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo M. J. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriui dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjos 2016 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-56109351-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016-03-19, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, namo laiptinėje, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Už tai 2016-04-04 nutarimu jam paskirta 57 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad 2016-04-04 Laisvės al. buvo mugė. Į kiemą privažiavo daug mašinų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini),. Nebuvo galima praeiti žmonėms. Jis laukė dukros. Ji nerado vietos kieme ir išvažiavo. Visi kaimynai pradėjo rakinti vartus. Pamatė, kad kaimynė kalbasi su nepažįstamais žmonėmis. Nuomininkai draskė šlagbaumą. Jis išėjo irgi, paklausė, kodėl laužo šlagbaumą. Jis pasakė, kad jis yra nuomininkas. Tačiau jis vienintelis tvarko kiemą, kurio niekas daugiau netvarko. Jis necenzūrinių žodžių nevartojo, bet įvykio neprisimena, nes praėjo daug laiko. Po įvykio pas jį į namus niekas nebuvo atėjęs, neapklausė. Vėliau gavo kvietimą atvykti į nuovadą esančią Gedimino g. Tyrėjai pasakė savo poziciją, tačiau ji pasakė, kad neturi teisės jam rodyti pareiškimo. Aplinkui buvo triukšmas kas antroje palapinėje grojo muzika. Prašo panaikinti skirtą nuobaudą. Jis yra pensininkas, invalidas, gyvena su ligone mama.

Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro PN viršininkas Povilas Mazur teismo posėdžio metu nurodė, kad balandžio 4 d. buvo priimtas nutarimas skirti nuobaudą M. J.. M. J. buvo pakviestas į skyrių atvykti 10 val. Jis ir atvyko 10 val. M. J. pasirašė protokolą, jis paaiškino, kad nepamena ar vartojo necenzūrinius žodžius. Teiginiai, kad niekas negirdėjo triukšmo neteisingi, nes tai paneigia liudytojai. Buvo nepakankamai duomenų, kad M. J. padarė nusikaltimą pagal LR BK 145 str. Tyrėja papildomai apklausė liudytojus, kurie patvirtino aplinkybees ir įvardino naudotus necenzūrinius žodžius. Nagrinėjimo metu M. J. nepateikė dokumentų, kad jis yra pensininkas ir invalidas, todėl jam nebuvo mažinama bauda. Atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Mano, kad nutarimas priimtas teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).

Ištyrus bylos medžiagą matyti, kad pareiškėjui už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. padarymą nuobaudą paskirta pagrįstai, nes byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. J. viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, grasino kaimynams, kad kažkas dar bus. Tai patvirtina apklausti liudytojai A. V. ir Ž. S..

LR ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas - tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR ATPK 174 str. lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, jog M. J. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo padarymo byloje surinktais įrodymais buvo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad M. J. yra iš dalies darbingas (darbingumas tik 35 procentai), yra ligonis ir gyvena su ligota mama, byloje nėra duomenų, kad praeityje jis būtų padaręs kokių nors pažeidimų ar nusikaltimų, kad būtų baustas, medžiagos tyrimo metu nepateikė savo padėti lengvinančių įrodymų, todėl teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra per didelė. 2016-04-04 Kauno apskrities VPK Centro PK VPS tyrėjos Eglės Gabševičiūtės nutarimas keistinas ir M. J., pritaikius LR ATPK 30 ¹ str. skirtina švelnesnė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str. 302 str. 1 d. 5 p., 304 str.

nutaria:

M. J. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities VPK Centro PK VPS tyrėjos Eglės Gabševičiūtės 2016-04-04 nutarimą, kuriuo M. J. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 174 str. pakeisti ir, taikant LR ATPK 30 ¹ str., paskirti jam 10 eurų (dešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK:16056632256.

Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.