Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. I., išnagrinėjusi S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I., būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 00.50 val., ties V. K. – Pamėkalnio g. sankryža, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,63 promilių (po paklaidos) girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti. Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais S. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

S. I. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tokią išreikštą poziciją, taip pat tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nurodytos kategorijos bylose nėra privalomas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodyta, kad jis vairavo be teisių, dėl ko labai gailisi. Susipyko su žmona, dėl to iš streso išgėrė alkoholio ir vairavo neblaivus (b. l. 3-4).

Motyvuojamoji dalis

Be paties S. I. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš S. I. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-68211314-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio D. K. 2016-08-06 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-06, apie 00.50 val., patruliuojant patikrinimui sustabdytas automobilis „Renault Laguna“, kurį vairavo S. I.. Pastarasis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškino, kad neturi jo įgijęs. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuojamai transporto priemonei nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 11). Alkotesterio kvito duomenimis, S. I. 2016-08-06, 01.12 val., nustatytas 1,66 promilės (be paklaidos) girtumas (b. l. 13).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. I., būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, be to, jo vairuojamai transporto priemonei nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie S. I. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole S. I. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal ATPK 129 straipsnį, tai dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. veiksmai dėl vairavimo, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti asmuo nebuvo apskritai įgijęs), buvo kvalifikuoti kaip atskiri pažeidimai, numatyti ATPK 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje, tačiau atsakomybė už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti transporto priemonę apskritai nėra įgijęs), yra nustatyta ATPK 130² straipsnyje. Lietuvos vyriausias administracinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 129 straipsnis patenka į 130² straipsnio sudėtį (LVAT 2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3335/2011). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokole pastarojo veiksmų kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturint teisės vairuoti, yra perteklinis, todėl šalintinas

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą (padarė tris administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir itin šiurkštų), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinami S. I. asmenybę charakterizuojantys duomenys (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. I. baudas, mažesnes už jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkį su transporto priemonės konfiskavimu.

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų neskirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Kaip matyti iš teismui pateikto S. I. pareiškimo bei pirkimo pardavimo sutarties, automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-07-12 priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b. l. 18-20). Pastarasis, dar šiais metais būdamas baustas dėl transporto priemonės vairavimo, esant sunkiam girtumui (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-5-27 nutarimą), be to, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, praėjus vos keletui mėnesių, padarė analogiškus pažeidimus, dėl ko akivaizdu esant visus pagrindus taikyti transporto priemonės konfiskavimą (ATPK 26 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. I. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam 1 250 eurų dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

S. I. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 eurų dydžio baudą.

S. I. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. I. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 250 eurų dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060290042. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).