- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-29
- Bylos Nr.
- e2FB-1084-439/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00868-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- E. K.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Žemvita“, AB „Linas Agro“, UAB „Soliris“, Vaslstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Livila“, UAB „Jozita“, UAB „Jualdė“, AB „Bitė“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai
- Kategorijos
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja E. B., sekretoriaujant M. L., dalyvaujant pareiškėjai E. K., jos atstovei advokato padėjėjai S. S., suinteresuoto asmens UAB „Žemvita“ direktorei V. P., suinteresuoto asmens AB „Linas Agro“ atstovui D. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims - UAB „Soliris“, UAB „Žemvita“, Vaslstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, AB „Linas Agro“, UAB „Livila“, UAB „Jozita“, UAB „Jualdė“, AB „Bitė“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, antstolei A. P., antstolei N. G., antstoliui K. K., dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja E. K. prašo: 1) iškelti jai bankroto bylą; 2) paskirti bankroto administratore E. G., (duomenys neskelbtini) 3) patvirtinti 700,00 Eur sumą, įskaitant mokesčius, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti jos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; 4) nustatyti jai teisę naudoti 647,00 Eur sumą kas mėnesį savo ir šeimos poreikiams tenkinti. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji nuo 2007-03-05 yra įregistravusi ūkininko ūkį (ūkio identifikavimo kodas 8354784) ir užsiima individualia žemės ūkio veikla. Apytiksliai nuo 2010 metų ūkyje prasidėjo nuostoliai, kadangi iššąlo, nesudygo pasėliai, nebuvo tinkamai apskaičiuojamos pajamos, sąnaudos. Nuostoliai vis didėjo, paaiškėjo, kad realiai nebėra galimybių išlaikyti ūkio, antstoliai nuskaičiuodavo vis didesnes sumas, trūko apyvartinių lėšų. Galiausiai paaiškėjo, kad ji neišvengiamai neteks savo ūkio, skolos dar labiau išaugo, todėl vienintelė išeitis tapo fizinio asmens bankrotas. Nurodė, kad turi finansinių sunkumų ir negali atsiskaityti su kreditoriais, šiai dienai įsiskolinimas kreditoriams yra žymiai didesnis nei 25 MMA, ji yra skolinga: UAB „Soliris“ 107,31 Eur; UAB „Žemvita“ 6304,85 Eur; VMI prie LR FM 9492,32 Eur (pagal vykdomuosius dokumentus), o pagal mokesčių apskaitos duomenis papildomai yra skolinga VMI prie LR FM - 24010,43 Eur; AB „Linas Agro“ - 7790,46 Eur; UAB „Livila“ - 10307,73 Eur; UAB „Jozita“ - 4500,00 Eur; UAB „Jualdė“ apie 6000,00 Eur; AB „Bitė“ apie 500,00 Eur; VSDFV apie 2500,00 Eur. Iš viso kreditoriams skolinga ne mažiau kaip 71513,1 Eur. Be to nurodė, kad dirba ŽŪB „Edagra“, gauna pastovias mėnesio pajamas – 210 Eur, taip pat už nuomojamą ir savo žemę gaus išmokas pasėliams. Iš šių lėšų galėtų susikurti palankias sau ir savo vaikui gyvenimo sąlygas, užtikrinti finansinį saugumą ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau visų prievolių kreditoriams įvykdyti neturi jokių galimybių. Informavo savo kreditorius apie ketinimą pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2015-06-09 įsigijo vieną ŽŪB „Edagra“ pajų už 50,00 Eur. Šiuo metu jos pajama sudaro darbo užmokestis už darbą ŽŪB „Edagra“ – 210,00 Eur. Per metus už pasėlių deklaracijas gauna apie 8000,00 Eur (nuo spalio 15d. iki balandžio 31d.). Vidutiniškai per mėnesį planuojamos 876,66 Eur pajamos. Taip pat augina vieną karvę savo reikmėms, yra pasisėjusi šiek tiek pašarų, savo reikmėms augina daržoves. Nuosavybės teise jai priklauso šis turtas: 1) butas, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 11,527,00 Eur; 2) 2,92 ha žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1.978,00 Eur; 3) 1,24 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 875,00 Eur; 4) 8/32 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),ir po ¼ pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo su statiniais registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3.523,5 Eur ; 5) 500/1143 11,43 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2.850,39 Eur; 6) 0,9 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 643,00 Eur; 7) 0,93 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 663,00 Eur; 8) 8,56 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5.097,00 Eur; 9) 200 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1.289,00 Eur. Iš viso nekilnojamojo turto vertė – 28,445,89 Eur. Be to jai nuosavybės teise nuo 2008-01-18 priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurio vidutinė vertė apie 2000 Eur. 2015-06-09 įsigijo vieną ŽŪB „Edagra“ pajų iš L. B.. Jai priklauso taip pat akcijos UAB „Transedra“, į.k. 301592586, bet įmonė šiuo metu veiklos nevykdo, yra nemoki. Pareiškėja nurodė, kad taip pat turi sudariusi žemės nuomos sutartis su privačiais asmnimis (2010-05-30 dėl 7,67 ha žemės ūkio naudmenų žemės nuomos, 2012-08-23 dėl 2,98 ha žemės ūkio naudmenų ploto nuomos, 2013-01-01 dėl 4,00 ha žemės ūkio naudmenų žemės nuomos). Iš viso per metus už privačios žemės nuomą reikia mokėti 619,79 Eur. Nurodė, kad 2015-11-13 sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 34SŽN-731-(14.34.55), pagal šią sutartį 25 metams išsinuomojo 30,485 ha žemės. Už valstybinės žemės nuomą per metus sumoka 220,00 Eur. Iš viso už žemės nuomą per metus reikia mokėti apie 840 eurų. Apie 800 eurų per metus atsieina kuro išlaidos nuomojamai ir savo žemei sutvarkyti. Iš viso ūkio išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro 136,66 Eur. Turi tris nepilnamečius vaikus, jiems jų tėvas R. Š. skiria kas mėnesį po 200 Eur. Jos ir vaikų pragyvenimui reikia mažiausiai 647 Eur per mėnesį.
Teismo posėdžio metu pareiškėja E. K. pareiškime nurodytus reikalavimus palaikė pareiškime nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime prašė pareiškėjos E. K. pareiškimo tenkinimo klausimą dėl bankroto iškėlimo spręsti teismo nuožiūra ir bylą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolė N. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gauta informacija, jog antstolė vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro vykdomąjį raštą, išduotą 2012-09-27, Nr.DJ-6338, dėl 46480,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės E. K. 3 eilės išieškotojui UAB „Livila“. E. K. skola 2016-05-17 sudarė 8907,23 Eur ir 6 proc. palūkanų išieškotojui, taip pat 449,79 Eur vykdymo išlaidų antstolei N. G..
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolis K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai. Gautas atsiliepimas, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu nesutinka, prašė atmesti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant ir nurodė, kad pareiškėja E. K. gali vykdyti įsipareigojimus, nes vykdant jo kontoroje vykdomąsias bylas, laikotarpyje nuo bylų užvedimo 2013 metais iki 2016-05-18, iš skolininkės E. K. buvo išieškota kreditoriams daugiau kaip pusė išieškomų skolų. Todėl mano, kad pareiškėja yra moki ir gali padengti išieškomus įsiskolinimus. Nurodė, kad pareiškėja dirba, vykdo ūkinę veiklą, gauna išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, nuosavybės teise turi automobilį, žemės ūkio technikos, nekilnojamojo turto, kurie gali būti parduoti ir tokiu būdu apmokamos skolos kreditoriams ir be bankroto procedūros. Be to pažymėjo, kad pareiškėja patikslintame pareiškime nenurodė, kad jai nuosavybės teise dar priklauso 0.9800 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei žemės ūkio technika: ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad jam abejonių kelia pareiškėjos nurodoma turimo nekilnojamojo turto rinkos vertė, kuri turėtų būti vertinama kritiškai. Teigė, kad antstolio užsakymu ekspertizės įstaiga UAB „Lituka“ ir „Ko“ 2015-01-13 atliko pareiškėjai priklausančios 500/1143 žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimą. Pagal ekspertizės akto Nr. JVO-50112 santrauką pareiškėjai priklausančios žemės sklypo 500/1143 dalies vertė nustatyta – 13500 Eur. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja minėto žemės sklypo dalį įvertino tik 2850,39 Eur. Taip pat nurodė, kad akivaizdų pareiškėjos nurodytos turto vertės neatitikimą rinkos kainai patvirtina ir aplinkybė, kad 2015-12-10, antstoliui paskelbus antrąsias pakartotines varžytines Nr.113889 žemės sklypo 500/1143 daliai, varžytinių dalyvis pasiūlė už minėtą sklypą 8558 Eur sumą ir tik dėl nustatytų varžytinių sistemos sutrikimų varžytinės Nr.113889 buvo paskelbtos neįvykusiomis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Soliris“ į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad E. K. pilnai jam atsiskaitė ir nėra skolinga.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Bitė Lietuva“ į teismo posėdį neatvyko, gauta informacija, jog E. K. skola yra 349,88 Eur, teismo išlaidos 4 Eur, dėl skolos kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Linas Agro“ atsiliepime su pareiškimu nesutiko, prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėja E. K. savo pajamomis ir turtu yra moki ir gali vykdyti skolinius įsipareigojimus, todėl fizinio asmens bankroto procedūra jai negali būti taikoma. Pareiškėja dirba, gauna 210 Eur darbo užmokestį, kasmet už pasėlių deklaracijas gauna 8000 Eur pajamų, mėnesio pajamos 876,66 Eur. Tokiu būdu pareiškėjos metinės pajamos sudaro 10 519,92 Eur. Net ir tuo atveju, jei pareiškėjos nurodyta skolų suma maksimaliai sudaro 71 513,10 Eur, sąlyginai vien iš gaunamų pajamų pareiškėja sugebėtų padengti skolą per mažiau nei 7 metus. Tokiu būdu skolas pareiškėja galėtų grąžinti ir be fizinio asmens bankroto procedūros. Be to nurodė, jog pareiškėja turi nekilnojamojo turto – butą, pastatų, žemės sklypų, kurių vertė 28445,89 Eur. Pastebėjo, kad pareiškėja nenurodė, kad turi dar vieną 0,98 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Mano, kad akivaizdu, jog net ir už pareiškėjos nurodytą sumą realizavus turtą yra galimybė padengti didelę dalį skolų. Be to pažymėjo, jog pareiškėjos žemės sklypai, butas, pastatai yra vertingesni, nei nurodyta pareiškime.Taip pat nurodė, kad pareiškėja teigdama, kad ilgą laiką negali atsiskaityti su kreditoriais ir ketindama bankrutuoti, 2015-11-13 sudarė žemės numos sutartį 25 metų terminui. Mano, jog akivaizdu, kad pareiškėja nors ir nurodo, kad ūkis nuostolingas, ketina toliau ūkininkauti, dirbti žemę, be to lengvatinėmis sąlygomis, turėdama pirmumo teisę ne aukciono tvarka ketina šią žemę įsigyti. Pareiškėja nurodo, kad jai reikalingos lėšos mokėti šios žemės nuomai ir šias lėšas prašo teismo jai nustatyti kaip būtinas jos poreikių tenkinimui bankroto proceso metu. Todėl akivaizdu, kad pareiškėja ketina toliau ūkininkauti visą 3 metų laikotarpį, kol vyks bankroto procedūros, ta dalimi pinigų, kuri galėtų būti skirta skolų dengimui, kreditorių sąskaita mokėti valstybinės žemės nuomą, tam, kad vėliau lengvatinėmis sąlygomis šią žemę išsipirktų ir gautų kreditorių sąskaitą realią ir nemažą turtinę naudą. Kitaip sunkiai suvokiama, kodėl asmuo ilgą laiką spaudžiamas skolų toliau imasi plėsti savo nuostolingai dirbančio ūkio valdas, stigdamas lėšų ne tik nenutraukia ankstesnių nuomos sutarčių, bet ir sudaro naują, ilgalaikę sutartį – 25 metams, lėšas skiria ne skolų grąžinimui, bet nuomos mokėjimui.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos E. K. pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašo atmesti pareiškimą, kadangi E. K. nėra nemoki LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme. Teigia, kad suinteresuotam asmeniui kyla abejonių dėl pareiškėjos nemokumo. Pareiškėja nurodė, kad ji gauna 210 Eur darbines pajamas, už pasėlių deklaracijas gauna apie 8000 Eur. Teigia, kad patikrinus E. K. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas metines pajamų deklaracijas, nustatyta, kad jos pajamos 2013-2014 metais iš žemės ūkio veiklos buvo apie 12000 Lt (apie 3476 Eur). Už 2015 metus deklaracija nepateikta, tikėtina, kad pajamos iš žemės ūkio veiklos nemažėja, nes pareiškėja 2015 metais sudarė naują žemės nuomos sutartį ir padidino dirbamos žemės plotą (išsinuomojo 30,485 ha, tokiu būdu valdomos žemės plotą padidindama iki 45,13 ha). Teigia, kad pareiškėjos piniginės pajamos sudaro apie 13996 Eur arba 1166 Eur per mėnesį. Pareiškėja prašo mėnesiui būtinosioms išlaidoms skirti 647 Eur bei nurodo, kad ūkio išlaidos per mėnesį sudaro 136,66 Eur, todėl, įvertinus pajamas ir būtinąsias išlaidas, kas mėnesį lieka apie 380 Eur skoloms padengti. Be to nurodė, kad pareiškėja turėtų detalizuoti, kodėl jos prašomos patvirtinti būtiniosios išlaidos gerokai viršija LR Vyriausybės patvirtintą MMA. Sumažinus būtiniems poreikiams tenkinti skiriamas lėšas pareiškėja turėtų galimybę didesnę lėšų sumą skirti skolų padengimui. Be to suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad tai, jog pareiškime kaip būtinos išlaidos nurodytos ir išlaidos žemei sutvarkyti, leidžia daryti prielaidą, kad E. K. žemės ūkio veiklos nutraukti neketina, taigi ir pajamos iš žemės ūkio turėtų didėti, juo labiau, kad sudarydama naujas nuomos sutartis ji didina valdomos žemės plotą. Nurodė, kad VĮ Registrų centras duomenimis E. K. nuomos teise valdo 15 žemės sklypų, o nuosavybės teise 9 žemės sklypus. Įvertinus tai, kad pareiškėjos valdomos žemės plotas per paskutinius metus ženkliai padidėjo, darytina prielaida, kad pajamos iš žemės ūkio veiklos 2016 metais gali būti 2-3 kartus didesnės nei 2013-2014 metais.
Suinteresuotas asmuo UAB „Livila“ į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime su pareiškimu nesutiko ir nurodė, kad E. K. skola UAB „Livila“ 2016-05-17 sudarė 8907,23 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų. Iš pareiškėjos pateiktų teismui duomenų matyti, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 28,23 ha žemės, o 45,135 ha pareiškėja nuomoja, iš viso yra 73,365 ha žemės. Tačiau pareiškėja nepateikė teismui jokių duomenų, kiek ji gavo pajamų iš derliaus 2015 metais ir kiek planuoja gauti pajamų nuimant derlių 2016 metais, prašo įpareigoti pareiškėją pateikti teismui šiuos duomenis. Teigia, kad pareiškėja deda nepakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir sąmoningai savo padėtį blogina, nes savo mokumo sumažinimas (neatkūrimas), atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vertinamas kaip pareiškėjos nesąžiningumas.
Suinteresuoto asmens UAB „Žemvita“ direktorė V. P. su pareiškimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad nuo 2009 metų tęsiasi E. K., kaip ūkininkės, skolos jos įmonei. Skolos perduotos išieškoti antstoliui. Nurodė, kad jos žiniomis E. K. sugyventinis dirba Prancūzijoje, jos motinos sugyventinis aktyviai ūkininkauja, todėl mano, kad yra nuslepiama kažkokia veikla ir vengiama atsiskaityti. Nesutinka, kad E. K. būtų iškelta bankroto byla.
Suinteresuoti asmenys UAB „Jozita“, UAB „Jualdė“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašymų negauta.
Atsisakytina iškelti bankroto bylą.
Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – LR FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
Rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Todėl pareiškėja E. K., siekdama, kad jai būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, privalo teismui pateikti įrodymus, kad jos būklė atitinka LR FABĮ 2 straipsnio 2dalyje numatytą nemokumą. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Bylos medžiaga įrodyta, kad pareiškėja E. K. turi įsiskolinimą, kuris viršija daugiau nei 25 MMA, bendra įsiskolinimo suma viršija 71 000 eurų. Tačiau teismui pateiktų duomenų nepakanka nustatyti faktui, kad pareiškėja sąžiningai negali šių skolinių įsipareigojimų įvykdyti. Pareiškime E. K. savo nemokumą sieja su su tuo, kad jos ūkyje apytiksliai nuo 2010 metų prasidėjo nuostoliai, pasėliai iššalo, nesudygo, nebuvo tinkamai apskaičiuojamos pajamos, sąnaudos, nuostoliai vis didėjo, paaiškėjo, kad nebėra realiai galimybių išlaikyti ūkį, antstoliai nuskaičiuoja vis didesnes sumas, trūksta apyvartinių lėšų, vienintelė išeitis - bankrotas. Tačiau vertinant galimybę pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą teismui reikšmingas ne tik faktas kaip susidarė pareiškėjos įsiskolinimas, bet ir tai, kas gali lemti jos dabartinę nemokumo būseną. Pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, kad ji, vykdydama ūkinę veiklą, patyrė, patiria nuostolius.
Be to teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: 1) ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją; 2) ar skolininkas tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-516/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis, bylos Nr. e3K-3-434-686/2015).
Atsiliepimas
Sprendžiant dėl galimybės iškelti fizinio asmens bankroto bylą vertinami duomenys iš paskutinių trijų metų. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius atsiliepime nurodė, jog patikrinus E. K. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas metines pajamų deklaracijas nustatyta, kad jos pajamos 2013-2014 metais iš žemės ūkio veiklos buvo apie 12000 Lt (apie 3476 Eur). Iš pareiškėjos E. K. teismui 2016-07-04 pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2015 metus nustatyta, kad jos pajamos iš individualios veiklos 2015 metais buvo 86050,26 Eur. Vadinasi mėnesio pajamos buvo 7170,86 Eur. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad gauna 210 Eur dydžio darbo užmokestį kas mėnesį, už pasėlių deklaracijas gauna išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros apie 8000 Eur. Be to pareiškėja turi turto: nuosavybės teise jai priklauso 28,23 ha žemės, nuomoja 45,14 ha žemės, paskutinė nuomos sutartis sudaryta 2015-11-13 dėl 30,485 ha ploto žemės sklypo (25 metams). Teismo posėdžio metu pareiškėja E. K. pripažino, kad ji yra ŽŪB „Edagra“ vadovė, turi 50 procentų šios bendrovės pajaus. Pažymėtina, kad ši bendrovė yra įkurta 2015-06-15, įregistruota pareiškėjos E. K. gyvenamosios vietos adresu, turi apie 60 ha žemės. Pareiškėja pripažino, kad dalį jos nuomos pagrindu anksčiau dirbtų žemių, dabar dirba ŽŪB „Edagra“, bei pripažino, kad bendrovė gavo apie 5000-8000 Eur pajamų. Nustatyta, kad pareiškėja penki metai gyvena ir veda bendrą ūkį su R. Š., turi su juo tris mažamečius vaikus. Tai patvirtina Sodros pažyma apie asmens įdarbinimus, iš kurios nustatyta, kad R. Š. nuo 2016-01-16 iki 2018-01-15 yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų. Pareiškėja paaiškino, kad jos sugyventinis dirba Norvegijoje, jo pajamos kas mėnesį yra apie 1000 eurų. Pažymėtina, kad pareiškime pareiškėja teigė, kad jos vaikų tėvo finansinė padėtis bloga, kad pinigus vaikų išlaikymui jis kartais skolinasi. Pareiškėja teisme pripažino, kad iš ūkio veiklos jos pajamas per mėnesį sudaro apie 3000 eurų. Be to pripažino, kad ji dar gavo pajamų pardavusi grūdus, t.y. apie 30 000 Eur, iš jų dalį gavo grynais pinigais. Taigi, darytina išvada jog pareiškėja E. K. yra moki ir gali padengti išieškomus iš jos įsiskolinimus, tačiau neskiria dalies pajamų atsiskaitymui su kreditoriais. A. K. K. atsiliepime taip pat nurodė, kad pareiškėja E. K. gali vykdyti įsipareigojimus, nes vykdant jo kontoroje vykdomąsias bylas, laikotarpyje nuo bylų užvedimo 2013 metais iki 2016-05-18, iš skolininkės E. K. buvo išieškota kreditoriams daugiau kaip pusė išieškomų skolų. Tai reiškia, kad pareiškėja yra moki ir gali padengti išieškomus įsiskolinimus. Be to pareiškėja nuosavybės teise turi automobilį, žemės ūkio technikos, nekilnojamojo turto, kurie gali būti parduoti ir tokiu būdu apmokamos skolos ar dalis skolų kreditoriams ir be bankroto procedūros. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja E. K. pareiškime nuslėpė, kad jai nuosavybės teise dar priklauso 0.9800 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei žemės ūkio technika: ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė ne visas gaunamas pajamas.
Iš visumos surinktų įrodymų analizės darytina išvada, kad pareiškėja E. K. yra moki, ji vykdo ūkinę veiklą bei gauna iš šios veiklos pakankamai dideles pajamas, gauna išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros ir turi kitų pajamų (darbo užmokestis, pajamos iš sugyventinio R. Š., pajamos iš ŽŪB „Edagra“ ūkinės veiklos, pajamos iš ūkinės veiklos, gautos grynais pinigais), be to turi turto, todėl gali vykdyti skolinius įsipareigojimus, dėl ko fizinio asmens bankroto procedūra jai netaikytina. Pareiškėjos, kaip fizinio asmens būklė neatitinka LR FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios būklės. Sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiama teisingos skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros. Byloje surinktų įrodymų nepakanka įrodyti, kad E. K. būklė atitinka LR FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nurodytąją, bei procesinis E. K. elgesys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja LR FABĮ 1 straipsnio 1 dalies prasme nėra sąžiningas fizinis asmuo. Šių išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjos pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas, todėl pareiškimas atmestinas, bankroto bylą kelti atsisakytina (LR FABĮ 1 str., 5 str. 8 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5 str., 176-178 str., 185 str., 290 - 291 str., Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 1p., teismas
nutaria:
atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai E. K..
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.