Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. S. skundą dėl 2012-02-14 Panevėžio AVPK PK Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo administracinėje byloje Nr. 45N-1436119-12, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 14 d. V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-1436074-12 už tai, kad 2012 m. vasario 11 d. 22.20 val. Panevėžyje, Senamiesčio g. 29, UAB „Albaris“ bare „Tauros loftas“ garsiai grojo muzika ir tuo buvo trikdoma viešoji rimtis, t.y. pažeista Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –Lietuvos Respublikos ATPK) 183 straipsnio 1 dalis. Pareiškėjas su pažeidimu nesutiko, tačiau 2012 m. vasario 14 dieną V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr. 45N-1463119-12, kuriuo buvo paskirta 30 litų bauda.

Nesutikdamas su Panevėžio AVPK PK Viešosios tvarkos skyriaus 2012-02-14 nutarimu Nr. 45N-1436119-12 V. S. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, jog, 2011 m. gruodžio 6 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Šiaulių skyrius specialistai atliko akustinio triukšmo matavimą, kuriuo nustatė Senamiesčio g. 31-4, Panevėžyje („Tauros lofto“ kaimynystėje esantis namas), garso lygį (25,5 dBA) tuomet, kai „Tauros lofte“ veikia maksimalus garso lygis (85,4 dBA). Vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 (Žin., 2011-06-21, Nr. 75-3638), 1 lentelės 5 pozicija, nustatytina, kad maitinimo ir kultūros paskirties pastatų salėse estradinių ar kitų pramoginių renginių metu, kino filmų demonstravimo metu didžiausi leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai yra 85 dBA (maksimalus) ir 80 dBA (ekvivalentinis). Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Šiaulių skyriaus darbuotojų matavimais buvo nustatytas net 60 dBA mažesnis garso lygis (25,5), negu yra didžiausias leistinas (85). Ir šie skaičiai nekinta nė vieno renginio metu, todėl laikytina, kad viešoji rimtis sutrikdyta nebuvo. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik vadovaujantis kaimynystėje gyvenančių asmenų nusiskundimais. Tačiau nukentėjusieji gali būti suinteresuoti bylos baigtimi dėl konfliktinių santykių su „Tauros loftas“ valdančiais asmenimis. Tą patį vakarą, kurį, pasak nukentėjusiųjų, buvo triukšmaujama (2012-02-11), šie asmenys įsiveržė į „Tauros lofto“ patalpas ir plūsdami aptarnaujantį personalą, muzikantus bei lankytojus niokojo svetimą turtą, tuo nutraukdami renginį. Esant kriminalinių viešosios tvarkos pažeidimų požymių (BK 284 str.) Panevėžio AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vyksta iki šiol. Pastaroji aplinkybė įrodo nukentėjusiųjų asmenų tendencingumą bei subjektyvų suinteresuotumą piktybiškai kenkti „Tauros lofto“ valdytojams. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, remiantis baudžiamojo pobūdžio atsakomybei taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, asmens kaltės dėl pažeidimo negalima grįsti vien prielaidomis, neturint tiesioginių objektyvių įrodymų apie asmens valią įvykdyti tam tikrą veiką. Visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (in dubio pro reo). Todėl suinteresuotų bylos baigtimi nukentėjusiųjų parodymų negalima laikyti patikimais, kadangi kitų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių viešosios rimties trikdymą, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta. Priešingai, triukšmo matavimo pažyma patvirtina, kad „Tauros loftas“ užtikrina ir neviršija teisės aktais nustatytos triukšmo normos (b.l.2).

Nagrinėjant skundą teisme V. S. dalyvavo kartu su savo atstovu advokato padėjėju, palaikė savo skundą, prašė panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2012-02-14 nutarimą Nr. 45N-1436119-12, bylą pagal surašytą 2012-02-14 ATP protokolą Nr. 45N-1436119-12 nutraukti ir parodė, jog įmonėje dirba vadybininku. Dėl muzikos garso įmonėje yra priimtas direktoriaus įsakymas, nustatytos vidaus taisyklės, kuriose numatyta, jog įmonės personalas privalo užtikrinti garsą bare. Įvykio metu buvo gautas skundas kai į barą apie 22.00 val. įsiveržė kaimynai ir sukėlė triukšmą. Dėl to buvo kviesti policijos pareigūnai, tačiau bauda buvo paskirta jam už triukšmą bare. Garso lygio kontrolė priklauso jam, tačiau įvykio metu bare jo nebuvo, o remiantis savikontrolės duomenimis (garso matavimo priemone) įvykio metu bare garsas buvo 83 decibelai. Garso matavimo priemonė buvo pirkta nauja prieš 11 mėnesių, ji veikianti, tačiau dar nėra atlikta jos patikra. Dėl bare vykstančių koncertų nuolat kyla konfliktai su kaimynais.

Liudytoja V. Š. teismo posėdžio metu parodė, jog yra fizikinių tyrimų specialistė Panevėžio skyriuje. Buvo kreiptasi dėl tyrimo atlikimo ir leidžiamo garso nustatymo. Su garso matavimo prietaisu tyrė garso lygį ir tuomet ėjo pas kaimynus, kurių namuose jokio triukšmo nesigirdėjo. Mano, jog įmonės turima garso aparatūra gali skleisti ir didesnį garsą, tačiau tikrinimo metu buvo leidžiamas tik leistinas garsas. Įmonės atstovas taip pat turėjo savo matavimo prietaisą, tačiau ji matavo savo matavimo prietaisu. Tiek įmonės turimas garso matavimo prietaisas, tiek jos pačios garso matavimo prietaisas rodė panašius duomenis. Garso matavimo prietaisų patikros privalo būti atliekamos kiekvienais metais. Atliekant patikrą buvo išmatuota 85 decibelai. Tvirtina pateiktą išvadą.

Liudytojas A. M. tesimo posėdžio metu parodė, jog viskas įvyko 2012 m. vasario 11 dieną apie 21.40 val., kai buvo gautas pranešimas dėl keliamo triukšmo adresu Senamiesčio g. 29. Šiuo adresu policijos pareigūnai dažnai būdavo kviečiami dėl keliamo triukšmo, dėl garsiai grojančios muzikos. Nuvykus minėtu adresu pastate veikė baras „Tauras Loftas“, o gatvėje ties Senamiesčio g. 29 pastatu buvo girdima iš baro sklindanti muzika. Sklindanti muzika buvo labai garsi, trikdanti rimtį. Įvykio metu pareiškimo policijai nebuvo surašyta. Tvirtina tyrimo metu surašytą tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog 2012-02-11 dirbant kartu su vyresniuoju patruliu D. T. apie 21.40 val. buvo gautas pranešimas apie garsiai grojančią muziką Senamiesčio g. 29 name, Panevėžyje, o nuvykus minėtu adresu buvo rasta pastate veikiantis baras „Tauras Loftas“, iš kurio garsiai sklindanti muzika buvo girdima ir gatvėje (b.l. 74).

Liudytojas D. T. teismo posėdžio metu parodė, jog 2012 m. vasario 11 dieną buvo nuvykę pagal iškvietimą adresu Senamiesčio g. 29, kur girdėjosi iš pastato sklindantys muzikos garsai. Žmonių prie pastato nebuvo. Jis pats pastato viduje nebuvo. Įvykio vietoje jokių nusiskundimų pateikta nebuvo. Tvirtina tyrimo metu surašytą tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog, jog 2012-02-11 dirbant kartu su specialistu A. M. apie 21.40 val. buvo gautas pranešimas apie garsiai grojančią muziką adresu Senamiesčio g. 29, Panevėžyje, o nuvykus minėtu adresu buvo rasta pastate veikiantis baras „Tauras Loftas“, iš kurio garsiai sklindanti muzika buvo girdima ir gatvėje (b.l. 75).

Liudytoja A. I. teismo posėdžio metu parodė, jog dažnai gaudavo skundus iš šalia baro esančio namo, kad penktadienį ir šeštadienį iš baro garsiai sklinda muzika. Girdėjo ir iš gyventojų, ir iš Senamiesčio bendruomenės pirmininkės N. P., kad reikia uždrausti bare prekiauti alkoholiu. Pirmininkė sakė, kad bare buvo garsiai leidžiama muzika. Kas atsakingas už garsą bare, ji pati nesidomėjo. Nežino, kaip garsiai įvykio metu sklido muzika, tačiau vadovaujasi policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Paskambinus baro savininkui atėjo V. S., kuriam buvo pateikti garso matavimo prietaiso parodymai. Po įvykio buvo priimti nutarimai ir paskirtos baudos barmenams M. N. ir A. M.. Pati kreipėsi į savivaldybę, kur paaiškino, jog reikia samdyti specialistus, kurie matuoja garso lygį. Specialistams už matavimą reikia mokėti, kadangi matavimai atliekami nakties metu. Šiuo metu pranešimų dėl triukšmo negauna. Sprendimą nubausti V. S. priėmė skyriaus viršininkas. Pilietis V. S. buvo nubaustas 30 Lt bauda. Dėl baro turto suniokojimo tyrimo medžiaga išsiųsta į teismą.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, jog buvo priimtas sprendimas nubausti asmenis dėl bare keliamo triukšmo. Priėmė nutarimą remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Tarnybiniai pranešimai yra įrodymais, kuriais galima remtis. Bylos nagrinėjimo metu jokių garso matavimų rezultatų nebuvo pateikta. V. S. buvo nubaustas pagal surašytą protokolą. Baras buvo ne kartą baustas.

Liudytoja M. N. teismo posėdžio metu parodė, jog įvykį atsimena, kadangi, vasario 11 dieną bare koncertavo saksofonistas. Koncertas prasidėjo 20.00 valandą. Dirbo kolega Amandas. Ji yra įpareigota matuoti bare garso lygį, todėl jį matuoja kas valandą. Dažniausia būna 85 decibelai, o jei būna viršytas toks lygis, garsas mažinamas. Įvykio vakarą ji matavo ir įrašė duomenis į žurnalą. Dirbo iki 02.00 valandos nakties. Bare skamba ir gyva muzika, ir įrašai. Surašyti žurnale duomenys yra teisingi. Po 22.00 valandos į barą įsiveržė 3 asmenys, tarp kurių buvo Nadiežda ir Ovidijus. Vyriškis iš karto puolė link garso aparatūros. Moteris plūdo necenzūriniais žodžiais. Po vyriškio spyrio garso aparatūra išsijungė. Nežino, ar tie asmenys buvo blaivūs. Ji pati iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę į barą asmenys surašė prašymus nubausti asmenis, atsakingus už garso lygį bare. V. S. tuo metu bare nebuvo. Ji ir kolega barmenas įpareigoti reguliuoti garsą bare. V. S. dirba vadybininku ir rūpinasi prekių užsakymu.

Liudytojas Ž. N. teismo posėdžio metu parodė, jog įmonė UAB „Albaris” atsidarė 2011-08-31 ir jos veikla yra muzikos klausymas, sporto renginių peržiūra. Iš pradžių veikla vyko normaliai. Kaimynai pradėjo skustis, nes siekia, kad baras būtų uždarytas. Kaimynai pradėjo kalbėti nebūtus dalykus. Atvažiuodavo policija ir pranešimai nepasitvirtindavo. 2012 m. vasario 11 dienos vakare paskambino barmenė Monika ir pranešė, kad į barą įsiveržė agresyvia nusiteikę kaimynai, ir klausė, ar kviesti policiją. Dilys spardė garso aparatūrą. Barmenė iškvietė policijos pareigūnus. Girdėjo, jog ir kaimynai įvykio metu iškvietė policijos pareigūnus ir parašė skundą. Bare muzikos garsas yra reguliuojamas ir už tai yra atsakinga barmenė, kuri su matuokliu matuoja garsą ir fiksuoja parodymus žurnale. Maksimali garso norma yra 85 decibelai, o rekomenduojamas dydis - 80 decibelų. Įvykio vakarą muzikos garsas neviršijo normos. Pas kaimynus taip pat buvo atliktas garso lygio matavimas ir nustatyta, jog bare esant leistinam maksimaliam garsui, pas kaimynus garso lygio normos nėra viršijamos. V. S. bare yra vadybininkas – tiekėjas, atsakingas už maistą, organizuoja klubo darbą ir atsakingas už garso reguliavimą. Dėl garso lygio kontrolės atsakingi A. M. ir M. N., o ne V. S.. Bare esantis garso lygio matavimo aparatas buvo pirktas naujas maždaug lapkričio – gruodžio mėnesiais, kuomet pradėjo kilti problemos dėl iš baro sklindančio garso lygio.

Iš 2011-12-06 akustinio triukšmo matavimo protokolo Nr. F-S-T-219 matyti, jog atlikus akustinio triukšmo matavimus UAB „Albaris“, Senamiesčio g. 29, Panevėžyje, kavinės viduje, triukšmo šaltiniui esant muzikos sistemai maksimalus garso slėgio lygis yra 85,4 decibelai, o gyvenamosiose patalpose, miegamajame kambaryje, esančiuose Senamiesčio g. 31-4, Panevėžyje bendro aplinkos triukšmo veikiant kavinės muzikos sistemai ekvivalentinis garso slėgio lygis yra 25,5 decibelai (b.l. 14).

Iš 2011m. rugsėjo 15 d. darbo sutarties Nr. 37 matyti, jog V. S. pareigybė UAB „Albaris“ yra vadybininkas-tiekėjas (b.l. 36-37).

Iš 2012-01-03 UAB „Albaris“ direktoriaus įsakymo dėl garso lygio kontrolės Nr. 4G-1 matyti, jog įmonės direktorius vadovaudamasis Lietuvos higienos norma HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604, įsakė įmonės „Tauros Loftas“ darbuotojams stebėti, kontroliuoti, alaus klubo „Tauros loftas“ darbo metu kas valandą patalpose atlikti garso matavimus bei registruoti rezultatus „Garso tikrinimo registracijos žurnale“, o esant per dideliam už nustatytas hienos normas garso lygiui, sumažinti garso lygį iki leistinų ribų (b.l. 38).

Iš 2012-01-03 UAB „Albaris“ direktoriaus įsakymo dėl garso lygio kontrolės Nr. 4G-1 matyti, jog barmenas A. M. ir M. N. susipažino su pastaruoju įsakymu pasirašytinai (b.l. 38).

Iš 2011-12-01PVM sąskaitos-faktūros Serija TAI Nr. 111425 matyti, jog UAB „Albaris“, esantis Senamiesčio g. 29, Panevėžyje, pirko iš UAB „Taiger“, esančio Taikos g. 16-2, Bukiškyje, Vilniaus raj., triukšmo lygio matuoklį „Trotec BS15“ (b.l. 47).

Iš 2011-12-02 pinigų priėmimo kvito Serija STA Nr. 0004034 matyti, jog UAB „Albaris“, esantis Senamiesčio g. 29, Panevėžyje, sumokėjo 120 litų sumą už garso matavimo prietaisą (b.l. 47).

Iš UAB „Albaris“ garso lygio tikrinimo registracijos žurnalo matyti, jog 2012-02-11 M. N. garso lygį patalpoje tikrino penkis kartus: 19.00 val. – 57,9 decibelai, 20.15 val. – 68,7 decibelai, 21.20 val. – 68,7 decibelai, 22.15 val. – 83,2 decibelai, 23.30 val. – 84,3 decibelai (b.l. 55-65).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš Lietuvos higienos normos HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 matyti, jog maitinimo ir kultūros paskirties pastatų salėse estradinių ar kitų pramoginių renginių metu, kino filmų demonstravimo metu ekvivalentinis garso slėgio lygis gali būti 80 decibelų, o maksimalus garso slėgio lygis gali būti 85 decibelai. Be to, pastarasis teisės aktas numato, jog gyvenamųjų pastatų (namų) gyvenamosiose patalpose, visuomeninės paskirties miegamuosiuose kambariuose, stacionariuose asmens sveikatos priežiūros įstaigų patalpose ekvivalentinis garso slėgio lygis, priklausomai nuo paros meto gali būti nuo 45 iki 35 decibelų, o maksimalus garso slėgio lygis - nuo 55 iki 45 decibelų. Iš 2011-12-06 akustinio triukšmo matavimo protokolo Nr. F-S-T-219 matyti, jog atlikus akustinio triukšmo matavimus UAB „Albaris“, Senamiesčio g. 29, Panevėžyje, kavinės viduje, triukšmo šaltiniui esant muzikos sistemai maksimalus garso slėgio lygis yra 85,4 decibelai, o gyvenamosiose patalpose, miegamajame kambaryje, esančiuose Senamiesčio g. 31-4, Panevėžyje bendro aplinkos triukšmo veikiant kavinės muzikos sistemai ekvivalentinis garso slėgio lygis yra 25,5 decibelai. Taigi Lietuvos higienos normos HM33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 nustatyti garso lygio dydžiai nėra viršijami kaimynystėje esančiuose gyvenamosiose patalpose ir miegamuosiuose kambariuose baro patalpoje triukšmui sklindant maksimaliu leistinu decibelų garsu. Be to, teismui pateiktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog V. S. nėra atsakingas už garso lygio bare matavimą, stebėjimą ir kontrolę, kadangi V. S. nėra pasirašytinai susipažinęs su 2012-01-03 UAB „Albaris“ direktoriaus įsakymu dėl garso lygio kontrolės Nr. 4G-1 ir pagal su UAB „Albaris“ sudarytą darbo sutartį Nr. 37 į V. S. pareigybės aprašymą nepatenka baro garso lygio matavimas ar kontrolė. Kaip matyti iš liudytojos M. N. parodymų ir 2012-01-03 UAB „Albaris“ direktoriaus įsakymo dėl garso lygio kontrolės Nr. 4G-1, už įmonės garso lygį yra atsakingi įmonėje dirbantys barmenai A. M. ir M. N.. Pastebėtina ir tai, jog įmonė UAB „Albaris“ yra įsigijusi nuosavą garso matavimo prietaisą, kuriuo matuoja bare „Tauros loftas“ sklindantį garsą maždaug kas valandą, o patikros rezultatus fiksuoja Garso lygio tikrinimo registracijos žurnale, iš kurio duomenų matyti, jog 2012-02-11 už garso lygio tikrinimą buvo atsakinga barmenė N. N., o garso lygis patalpoje per visą vakarą nuo 19.00 val. iki 23.30 val. nebuvo nė karto užfiksuotas aukštesnis nei leidžiama pagal Lietuvos higienos normos HN33:2011„Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 reikalavimus. Be to, policijos pareigūnai, 2012-02-11 atvykę į „Tauros loftas“ barą, esantį adresu Senamiesčio g. 29, Panevėžys, neišmatavo triukšmo lygio jokiais prietaisais, taip pat nesikreipė į specialistus dėl triukšmo lygio įvykio metu išmatavimo, o rėmėsi tik savo pojūčiais. Panevėžio AVPK Panevėžio m. PK 2012-02-14 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45N-1436119 yra priimtas remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kaimynystėje gyvenančių asmenų prašymais ir 2012-02-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-1436074-12, tačiau nėra jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, jog V. S. buvo atsakingas už baro garso lygio reguliavimą ir pažeidė teisės aktų normas dėl nustatytų triukšmo lygio reikalavimų nesilaikymo. Ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog V. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2012-02-14 nutarimas Nr. 45N-1436119-12, kuriuo V. S. paskirta 30 litų bauda, surašytas nepagrįstai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal surašytą 2012-02-14 ATP protokolą Nr. 45N-1436119-12 V. S. atžvilgiu yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2012-02-14 nutarimą Nr. 45N-1436119-12, kuriuo V. S. paskirta 30 litų bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą 2012-02-14 ATP protokolą Nr. 45N-1436119-12 nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.