Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkinei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei J. G., antstoliui A. S., suinteresuotam asmeniui Z. S., suinteresuotam asmeniui A. S. ir jos atstovei adv. Svietlanai Baracevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Klaipėdos teritorinės muitinės pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. S., Z. S., antstoliui A. S. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys - skolininkas Z. S. ir skolininko sutuoktinė A. S. teismo posėdyje prašo teismo patvirtinti taikos sutartį, pateiktą 2011-04-28 teismo posėdyje (b.l.35-36) dalyje dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio garažo (duomenys neskelbtini) atidalijimo, kurio rinkos vertė 50000,00 Lt (b.l.62-86): garažas atitenka A. S. asmeninės nuosavybės teise ir natūroje neatidalintinas, A. S. įsipareigoja sumokėti Z. S. piniginę kompensaciją lygią ½ garažo vertės, t.y. 2500,00 Lt, o skolininkas Z. S. įsipareigoja šią sumą pervesti per antstolio A. S. kontorą išieškotojui Klaipėdos teritorinei muitinei 2008-08-13 sprendimo Nr. 10000107912 dėl 96658,38 Lt vykdymui. Išieškotojas neprieštarauja tokiam turto atidalijimo būdui.

Pareiškėjo atstovė neprieštarauja dėl taikos sutarties patvirtinimo, kitoje dalyje prašo pareiškimą tenkinti.

Antstolis A. S. neprieštarauja dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus šalių nurodytas aplinkybes ir šalių pateiktus įrodymus, vykdomąją bylą, nustatyta. Kad antstolis A. S. vykdymo proceso metu 2010-11-18 turto arešto aktais areštavo suinteresuoto asmens skolininko sutuoktinės A. S. pinigines lėšas, 50 procentų gaunamo jos darbo užmokesčio ir skolininko vardu registruotą garažą (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l.93-95, 97-99) Antstolis įpareigojo iki 2010-12-31 šalis kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo. Antstolis taip pat nurodė, jog per nustatytą terminą nepateikus prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, antstolis išieškojimą iš areštuoto turto nutrauks (vykd.b.l.102). 2011-01-06 antstolio patvarkymais minėti turto arešto aktai buvo panaikinti (vykd.b.l.105-108). Pareiškėjas prašo teismo atnaujinti terminą dėl kreipimosi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nes jį praleido nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, t.y. dėl to, kad antstolio patvarkymas dėl termino kreiptis į teismą buvo priimtas ne atskiru dokumentu, o terminas nurodytas turto arešto aktuose.

Dalyje dėl nekilnojamojo turto atidalijimo, t.y. dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkui Z. S. ir jo sutuoktinei A. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, atidalijimo patvirtintina šalių pateikta taikos sutartis ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina, kitoje dalyje pareiškimas atmestinas, kaip nepagrįstas (LR CPK 293 str. 5p.).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-383/2005, nutartis Nr. 3K-3-484/2005). Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos normos. Byloje yra duomenys, kad skolininkas ir jo sutuoktinė (santuoka sudaryta 2007-09-12 (vykd.b.l. 4) 2011-02-17 yra sudarę vedybų sutartį, kurioje 2 punkte numatyta, kad santuokos metu po sutarties sudarymo įgytas turtas ir pajamos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (b.l.18-20,58-61). S. Z. Steckio prievolė atsirado 2001-10-30, t.y. nesant santuokoje su A. S., todėl laikytina, kad sutuoktinio skola yra asmeninė prievolė (Lietuvos respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad skolininko prievolė yra asmeninė ir į tai, kad pagal vedybų sutartį turtas įgytas po vedybų sutarties sudarymo yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, skolininko Z. S. prievolei vykdyti iš bendro sutuoktinių turto nėra teisinio pagrindo, dėl ko nereikia atlikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje nurodytos skolininko dalies nustatymo, todėl pareiškimas dalyje dėl sutuoktinės darbo užmokesčio atidalijimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 straipsniais, teismas,

nutarė:

patvirtinti išieškotojo Klaipėdos teritorinės muitinės, skolininko Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) jo sutuoktinės A. S., a.k(duomenys neskelbtini) taikos sutartį dalyje dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio garažo (duomenys neskelbtini) atidalijimo, kurio rinkos vertė 50000,00 Lt, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): garažas (duomenys neskelbtini) atitenka A. S. asmeninės nuosavybės teise ir natūroje neatidalintinas, A. S. įsipareigoja sumokėti Z. S. piniginę kompensaciją lygią ½ garažo vertės, t.y. 2500,00 Lt, o skolininkas Z. S. įsipareigoja šią sumą pervesti per antstolio A. S. kontorą išieškotojui Klaipėdos teritorinei muitinei 2008-08-13 sprendimo Nr. 10000107912 dėl 96658,38 Lt vykdymui.

Civilinę bylą dalyje dėl nekilnojamojo turto atidalijimo nutraukti.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 10-3734/08 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.