Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant R. P., jos įstatyminei atstovei A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2018-12-17 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2018-12-17 apie 17.27 val. važiavo autobusu Nr. 958, maršrutu Nr. 69 tarp stotelių (duomenys neskelbtini), tikrinusiems kontrolieriams nepateikė galiojančio bilieto ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto taisyklių 57 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jos turimas pravažiuojanti bilietas buvo papildytas, tačiau dėl kažkokių priežasčių jai įlipus į autobusą ir priglaudus prie komposterio nesusiaktyvavo. Savo kaltę pilnai pripažino, tvirtino, kad daugiau taip niekada nepasielgs.

R. P. įstatyminė atstovė A. P. paaiškino, kad visąlaik papildo dukros pravažiuojantį mėnesinį bilietą. Ši kartą taip pat papildė, sumokėjo už papildymą apie 5 Eur. Tačiau prieš atiduodama naudotis dukrai jo neaktyvavo, mano kad tai jos klaida.

Pagal ANK 446 str. 4 d. atsako tas, kad važiavimo be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, ar važiavimo įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau neturėjo teisės į transporto lengvatas.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o administracinio nusižengimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno būtinojo administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 str. 4 d. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas, tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

R. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad ji pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2018-03-21 sprendimu Nr. 1-1439 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje taisyklių 57 p. nuostatas, nes tikrinusiems kontrolieriams pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą.

Vilniaus miesto tarybos 2018-03-21 sprendimu Nr. 1-1439 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje taisyklių 57 p. nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu mokyklinio amžiaus vaiką iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, du ar daugiau kartų pažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, ne toje transporto priemonėje pažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.

Teisminio nagrinėjimo metu R. P. paaiškino, kad ji, įlipusį į autobusą pridėjo prie komposterio turėtą elektroninį pravažiavimo bilietą, tačiau jis matyt nebuvo suaktyvuotas dėl jai nežinomų priežasčių. R. P. įstatyminė atstovė A. P. patvirtino, kad prieš kelias savaites iki nagrinėjamo nusižengimo fiksavimo papildė dukros turėtą nuolatinį pravažiavimo bilietą mėnesiui, tačiau atidavė naudotis pati jo neaktyvavusi.

Teismas tokiais R. P. ir jos įstatyminės atstovės A. P. paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, neturi pagrindo netikėti. Be to, vertinant aptartą situaciją, niekaip logiškai negali būti paaiškinama tai, kodėl R. P. turėdama papildytą mėnesinį pravažiavimo bilietą juo tinkamai neapsinaudojo.

Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju R. P. naudotas elektroninis pravažiavimo bilietas galimai nebuvo aktyvuotas dėl nenustatytų priežasčių, t. y. jai bandant tai atlikti, tačiau dėl nežinomų aplinkybių elektroninio pravažiavimo bilieto aktyvavimo procedūrai likus iki galo neužbaigtai.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju R. P. veiksmuose nenustatytas ATPK 446 str. 4 d. numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymis – tyčia naudotis viešuoju transportu be bilieto. Kaip minėta, nenustačius vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl R. P. atžvilgiu pagal ANK 446 str. 4 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 446 str. 4 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.