Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant V. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. P., išnagrinėjusi Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. 2016 m. rugsėjo 22 d., 11.15 val, internetiniame tinklapyje www.vinted.lt pasivadinusi „virgasport“ vardu apgaulės būdu iš E. K. išviliojo 20 Eur už tariamai parduodamą striukę, tačiau jokios striukės paštu neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat Ž. P. 2016 m. spalio 11 d., apie 9.00 val., internetiniame tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt pasivadinusi „dinabu“ apgaulės būdu iš D. P. išviliojo 20 Eur už tariamai parduodamus batus, tačiau jokių batų paštu D. P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat Ž. P. 2016 m. spalio 25 d., 09.00 val., internetiniame tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt pasivadinusi „lilita19“ vardu apgaulės būdu iš D. M. išviliojo 27 Eur už tariamai parduodamus batus, tačiau jokių batų paštu neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. P. pilnai pripažino savo kaltę dėl visų trijų inkriminuotų pažeidimų, patvirtino protokoluose išdėstytas aplinkybes. Elgėsi nesąžiningai, apgavo nukentėjusiąsias D. P., D. M. ir E. K.. Ji prekių (batų ir striukės) neturėjo, nors nukentėjusiosioms aiškino priešingai. Taip pasielgė dėl sudėtingos finansinės padėties, trūko pinigų, galvojo tokiu būdu užsidirbs, o pinigus paskui kažkaip sugrąžins. Dėl savo veiksmų labai gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nebesielgti. Ji dirba vadybininke, gauna minimalų užmokestį, nori dirbti toliau, ieškosis papildomo darbo, stengsis sugrąžinti nukentėjusiosioms skolas (nurodė dalį pinigų D. P. jau grąžinusi, tačiau tai patvirtinančio dokumento teismui pateikti negalėjo).

Motyvuojamoji dalis

Ž. P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš Ž. P. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2, 27, 38). D. P. 2016-10-21 pareiškime nurodyta, jog 2016-10-07 ryte internetiniame puslapyje www.tarpmergaiciu.lt ji pamatė skelbimą apie parduodamus moteriškus batus už 20 Eur. Su asmeniu, pasivadinusiu „dinabu“, vyko susirašinėjimas. Buvo sutarta, kad D. P. į Ž. P. banko sąskaitą Nr. LT037300010018016782 perves 20 Eur. Pinigus D. P. pervedė 2016-10-11, tačiau pažadėtų batų negavo. Ž. P. pažadėjo batus išsiųsti, tačiau neišsiuntė ir galiausiai iš internetinio puslapio dingo. D. P. padaryta 20 Eur žala (b. l. 6). Teismui pateiktas internetinis susirašinėjimas tarp D. P. ir Ž. P., iš kurio matyti, jog buvo tariamasi dėl batų pirkimo (b. l. 7-11). Iš 2016-10-11 mokėjimo nurodymo Nr. 162 matyti, jog D. P. 2016-10-11 pervedė į Ž. P. sąskaitą 20 Eur (b. l. 12). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus vyr. tyrėjos G. V. 2016-09-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-23 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje gauta įvykio registracija, reg. Nr. 20-AP-26168 (2.2K), ROIK 0116000539251, apie tai, kad 2016-09-22, 21,.45 val., gautas pranešimas iš E. K., apie tai, kad 2016-09-22, 11.15 val., internetinėje svetainėje vinted.lt iš narės, kuri buvo pasivadinusi slapyvardžiu „virgasport“, norėjo pirkti moterišką striukę, į nurodytą sąskaitą Ž. P. vardu pervedė 20 Eur (sąskaitos Nr. LT037300010018016782). Po pinigų pervedimo iš internetinės svetainės moderatorių gavo pranešimą, kad anksčiau minėta narė yra apgavikė, tačiau sustabdyti pinigų pervedimą jau buvo per vėlu. Pardavėja dingo su pinigais (b. l. 29). D. M. 2016-10-26 pareiškime ir 2016-10-31 paaiškinime nurodyta, jog ji 2016-10-25 interneto svetainėje www.tarpmergaiciu.lt užsisakė batus, kurių vertė 25 Eur. Jai pardavėja, pasivadinusi „lilita19“, nurodė Ž. P. banko sąskaitos Nr. LT037300010018016782. Pervedus pinigus, Ž. P. nieko nebeatsakė ir su ja susisiekti buvo neįmanoma (b. l. 40, 41). Internetinis Ž. P. ir D. M. susirašinėjimas patvirtina Ž. P. pažadėjus D. M. išsiųsti batus už jos pervestus pinigus į Ž. P. banko sąskaitą Nr. LT037300010018016782 (b. l. 42). Iš 2016-10-28 SEB banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2016-10-25 D. M. pervedė Ž. P. 27 Eur sumą (b. l. 43).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Ž. P. pagrobė svetimą smulkųjį turtą sukčiavimo būdu, todėl tokie jos veiksmai visais atvejais teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama Ž. P. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, už analogiškus pažeidimus bausta ne kartą, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra). Nors Ž. P. ir nurodo besigailinti dėl padarytų pažeidimų, teismas neturi pagrindo pripažinti pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi Ž. P. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, praeityje yra ne kartą traukta atsakomybėn dėl analogiškų pažeidimų. Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų bazės išrašo, taip pat teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad pirmasis analogiškas pažeidimas padarytas 2014-11-29, per dvejų metų laikotarpį Ž. P. jokių išvadų nedarė ir nuolat vykdė tokio paties pobūdžio pažeidimus (b. l. 19-22). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant Ž. P. baudas, artimas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytai maksimaliai baudai.

Ž. P. nurodė, jog atlygino D. P. padarytą 20 Eur nuostolį, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių nuostolių apmokėjimą. Atkreiptinas dėmesys, jog Ž. P. teismui nurodė šiuo metu dirbanti vadybininke, gaunanti minimalų užmokestį, tačiau iš 2016-12-08 „Sodros“ išrašo matyti, kad Ž. P. nuo 2016-11-21 yra nedirbanti (b. l. 59).

Atsižvelgiant į tai, kad dėl Ž. P. neteisėtų veiksmų D. P. patyrė 20 Eur, E. K. – 20 Eur, o D. M. – 27 Eur nuostolį, šios sumos priteistinos iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016 m. rugsėjo 22 d. pažeidimo), ir paskirti jai 240 Eur dydžio baudą.

Ž. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016 m. spalio 11 d. pažeidimo), ir paskirti jai 240 Eur dydžio baudą.

Ž. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016 m. spalio 25 d. pažeidimo), ir paskirti jai 240 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, Ž. P. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 260 Eur dydžio baudą.

Priteisti iš Ž. P. D. P. – 20 Eur, E. K. – 20 Eur, o D. M. – 27 Eur padarytų nuostolių atlyginimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063333799. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.