Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo U. V. administracinio nusižengimo bylą, kurioje U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 130² straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

U. V. 2016 m. liepos 30 d., 19 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo būdamas neblaivus – nustatytas 2.14 promilės girtumo laipsnis, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir nėra pasibaigęs nuobaudos įvykdymo terminas, t. y. nesumokėta paskirta bauda. Taip pat nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas U. V. 2017-01-30 teismo posėdžio metu parodė, kad jam inkriminuotų nusižengimų nepripažįsta. Parodė, kad jis įvykio dieną su draugais buvo gamtoje, prie ežero. Pats automobiliu į tą vietą atvažiavo, kadangi prieš tai buvo blaivus. M. M. draugei pasidarė negera, todėl buvo nuspręsta skirstytis namo. M. M., kuris buvo vienintelis blaivus, išvairavo jo automobilį ant kelio, o paskui grįžo prie savo automobilio, kuriuo išvažiavo namo. Automobilis buvo pastatytas ant kelio, kadangi draugai, kurie atvažinėjo iš Kauno jo parvežti į Kauną šiose vietovėse niekada nebuvo. Atstumas iki jo sodybos yra apie 1 km, o iki ežero apie 400 m. Belaukdamas atvykstant draugo kalbėjosi telefonu su drauge, klausėsi muzikos. Po pusvalandžio, o gal šiek tiek daugiau, prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Iš karto jiems pasakė, kad nevairavo, nors ir sėdėjo vairuotojo pusėje. Policijos pareigūnai jam įrodinėjo, kad jis vairavo. Automobilis nebuvo užvestas. Rakteliai nebuvo spynelėje. Jie buvo padėti daiktadėžėje, kuriuos iš ten ištraukė ir padavė pareigūnams. Jis buvo neblaivus, todėl ką policijos pareigūnai surašė, ant to ir pasirašė. Savo paaiškinimų neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Susistabdė automobilį ir paprašė vairuotojo, jog automobilį parvairuotų į jo netoliese esančią jo sodybą. Negali pasakyti kiek kartų baustas administracine tvarka už tokių pačių pažeidimų padarymą. Daugiau nei du kartus. Prieš išvairuojant jo automobilį nuo ežero į kelią M. M. jį su automobiliu „VW Passat“ dar vežė į parduotuvę (b. l. 66, 2017-01-30 teismo posėdžio garso įrašas, 11:19:29-11:31:57; 11:47:39-11:51:47).

Liudytojas G. B. 2017-03-20 teismo posėdžio metu parodė, kad U. V. jam matytas. Atsimena įvykio aplinkybes. Praeitų metų liepos 30 d. patruliuojant kartu su D. K. iš Marijampolės AVPK budėtojų buvo gautas nurodymas, kad neblaivus asmuo su automobiliu „VW Passat“ važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Kadangi jie dirbo tame krašte, todėl greitai sureagavo. (duomenys neskelbtini) kaime esančiame miškelyje pamatė kelio dešinėje pusėje stovintį automobilį. Sustojo automobiliui iš galo. Išlipę pamatė vairuotojo pusėje sėdintį U. V., kuris šnekėjo telefonu. Prisistatė, paprašė pateikti automobilio dokumentus. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, tačiau nepateikė automobilio dokumentų. Vairuotojas buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Automobilio variklis buvo karštas, užvedimo rakteliai buvo spynelėje. U. V. prisipažino, kad vairavo automobilį, nors iš pradžių bandė tai neigti. Jis neminėjo kitų asmenų, kurie galimai būtų vairavę jo automobilį. Po to papasakojo, jog važiuoja į sodybą, kuri yra netoliese. U. V. nebuvo toks girtas, kad su juo nebūtų ėję susišnekėti. Transporto priemonę perdavė moteriai, kuri buvo blaivi. Tiksliai negali pasakyti iš kur ji atsirado (b. l. 66, 2017-01-30 teismo posėdžio garso įrašas, 11:32:30-11:40:03).

Liudytojas D. K. 2017-03-20 teismo posėdžio metu parodė, kad U. V. jam matytas. Liepos 30 d. iš Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja tamsios spalvos automobilis „VW Passat“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo pastebėjo nurodytą automobilį. Privažiavus prie automobilio ir sustojus pamatė, jog prie vairo sėdi vienas asmuo. Automobilis nebuvo užvestas, tačiau užvedimo rakteliai buvo spynelėje, variklis šiltas. Šalia vairuotojo buvo padėtos dvi skardinės alaus. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas. Jis iš U. V. paėmė paaiškinimą. Kaip U. V. jam aiškino, taip ir surašė paaiškinime, po paaiškinimu U. V. pasirašė. U. V. jam aiškino, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar alaus. Neigimo vairavus automobilį nebuvo. Su U. V. buvo įmanoma susišnekėti. Neprisimena kam buvo perduota transporto priemonė (b. l. 66, 2017-01-30 teismo posėdžio garso įrašas, 11:40:03-11:44:12).

Liudytojas M. M. 2017-01-20 teismo posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Jie visi buvo gamtoje, kur draugei pasidarė negera. Jis U. V. automobilį išvairavo ant kelio, kadangi kitas draugas turėjo atvažiuoti ir U. V. automobilį parvairuoti namo. Nuo upės iki kelio tik keli šimtai metrų. Automobilį nuvairavo iki kelio ir paliko, nes pats išvažiavo namo pasiėmęs savo automobilį. Pats U. V. automobilio nevairavo, kadangi buvo neblaivus. Kartu prie upės buvo ir U. V. draugė, tačiau ji neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 66, 2017-01-30 teismo posėdžio garso įrašas, 11:44:12-11:47:32).

Liudytojas M. S. 2017-03-27 teismo posėdžio metu parodė, kad su U. V. yra artimi draugai nuo vaikystės. Praeitų metų vasarą liepos gale buvo namie. Jam paskambino U. V. ir paprašė parvairuoti jo automobilį, kadangi jis piknikavo su draugais. Pasikvietė kaimyną ir su juo išvažiavo pas U. V. Pasiėmė draugą, kad šis galėtų parvairuoti jo automobilį. Jam būnant ties Akademija susiskambino su U. V. ir šis pasakė, kad kalba su policijos pareigūnais. Vėliau U. V. nebekėlė telefono. Paskambino M. M., kuris paaiškino, kad buvo gamtoje ir jo draugei pasidarė negera. Jam nupasakojo kur rasti Tumpų kaime ant kelio jo paliktą automobilį. Atvažiavus į minėtą kaimą nieko neberado. Jam M. M. papasakojo, kad nors U. V. ir sėdėjo prie vairo, tačiau jo nevairavo (b. l. 78, 2017-01-30 teismo posėdžio garso įrašas, 10:17:07-10:24:12).

Iš asmens blaivumo testo „Lion alcometer 500“ matyti, kad 2016 m. liepos 30 d. 19 val. 30 min. U. V. nustatytas 2.14 promilių girtumas (b. l. 14).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas U. V. kaltės dėl 2016-07-30 nusižengimų nepripažino ir iškėlė versiją, kad jis automobilio nevairavo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį „VW Passat“ ant kelio išvairavo M. M. Tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojų G. B. ir D. K. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Nors policijos pareigūnai G. B. ir D. K. patys nematė betarpiškai U. V. vairuojančio automobilį, tačiau liudytojas G. B. patvirtino, kad U. V. prisipažino, kad vairavo automobilį, nors iš pradžių tai bandė neigti, tačiau kartu nenurodė jokių asmenų kurie galimai būtų vairavę jam priklausantį automobilį. Taip pat nurodė, kad automobilio variklis buvo karštas, jo užvedimo rakteliai buvo spynelėje. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes pareigūnas G. B. ir tarnybiniame pranešime įvykio dieną nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nupasakotas teismo posėdžio metu (b. l. 11). Liudytojas D. K. papildomai nurodė, jog matė automobilyje padėto alkoholio, kas patvirtina U. V. pirminiuose paaiškinimuose nurodytą aplinkybę apie tai, kad jis važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar alaus. Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad jie būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nes šio nepažįsta. Aplinkybių, kad minėti liudytojai būtų šališki, turėję pagrindą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkalbėti ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebūto teisės pažeidimo padarymu, nenurodė ir pats U. V. Be to pažymėtina, kad liudytojai yra įspėti dėl melagingų parodymų davimo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais, kurie yra aiškūs, nuoseklūs, detalūs, taip pat atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Priešingai, administracinėn atsakomybėn traukiamo U. V. parodymai gan nenuoseklūs. Iš byloje esančio U. V. rašytinio paaiškinimo (b. l. 16) matyti, kad jis išgėrė 4 skardines alaus ir po to važiavo į parduotuvę link (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar alaus, tačiau sustojo, kadangi kažkas jam paskambino. Teismo posėdžio metu U. V. jau teigė, kad jo automobilį ant kelio išvairavo M. M. ir jis tiesiog sėdėjo jame ir klausė muzikos bei šnekėjo telefonu. U. V. teismo posėdžio metu tokia iškelta versija neįtikinama. Liudytojo M. M. parodymai teisme, jog jis išvairavo ant kelio automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali paneigti ar patvirtinti paties automobilio vairavimo fakto, nes, kaip ir jis parodė, ką U. V. veikė prie automobilio (U. V. teigimu apie 30 min.), jis nematė, kadangi iš karto išvažiavo į Kauną. Įvertinus minėtas aplinkybes, minėto liudytojo M. M. parodymais vadovaujamasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas M. S. parodė, kad jam M. M. papasakojo, kad nors U. V. ir sėdėjo prie vairo, tačiau jo nevairavo. Šio liudytojo parodymai neturėtų būti vertinami kaip bylai reikšmingi įrodymai, kadangi jis įvykio nematė ir jame nedalyvavo. Esant tokių nustatytų aplinkybių visetui teismas neturi pagrindo abejoti, kad U. V. automobilį vairavo. Tai, kad atvykus policijos pareigūnams jis buvo neblaivus, U. V. neginčija, šią faktinę aplinkybę įrodo byloje esanti asmens blaivumo testo pažyma. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareigūnai teismo posėdžio metu nurodė, jog su U. V. tikrai buvo galima susišnekėti, jis, nors ir bandydamas iš pradžių neigti automobilį vairavęs, pareigūnams nenurodė asmenų, kurie galimai jo automobilį buvo vairavę. Paklausus U. V. kas jo automobiliu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), atsakė, jog jį, kaip keleivį, vežė M. M., nors pastarasis duodamas parodymus teismui teigė, jog U. V. automobiliu važiavo tik kelis šimtus metrų, tai yra jį nuo ežero išvairavo į kelią. Taigi byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, antstolio V. Z. raštas dėl informacijos pateikimo, U. V. paaiškinimas raštu, G. B., D. K. parodymai papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią U. V. kaltę dėl to, jog jis 2016-07-30 19 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2,14 prom., kai 2011-12-12 buvo nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, taip pat nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.

U. V. veikos padarytos 2016-07-30, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016-10-07, administracinio teisės pažeidimo byla teismui perduota 2016-10-17.

Motyvuojamoji dalis

U. V. veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies, 130² straipsnio sudėtis, kadangi U. V. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai 2011-12-12 buvo nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį (nuobauda nėra įvykdyta), taip pat nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 kriminalizuotas transporto priemonių vairavimas, esant vidutiniam girtumo laipsniui (nuo 1.5 prom.). Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 31 straipsnyje nurodyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Kadangi už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1.5 promilės neblaivumas, nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, todėl U. V. nuobauda skirtina ATPK nustatyta tvarka.

Teismas U. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą – U. V. padarė du administracinius teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, nustatytas 2.14 promilių neblaivumo laipsnis; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – U. V. teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už tokio paties pobūdžio pažeidimų padarymą, ne visas iš jam paskirtų baudų yra sumokėjęs, yra baustas ir administraciniu areštu, dirba, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir už padarytus teisės pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatyti baudų vidurkiai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose su transporto priemonės konfiskavimu.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams su transporto priemonės konfiskavimu.

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir nubausti 8 Eur (aštuonių eurų) bauda;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) metams su transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „L. I.“, juridinio asmens kodas 302590677, vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.