Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. U. 2016-09-18, apie 17.35 val. Drujos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 1,98 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, būdamas baustas už LR ATPK 129 str. numatytų pažeidimų padarymą, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Vairuotojas tikrinimui nepateikė savo bei automobilio dokumentų. Šiais savo veiksmais Ž. U. pažeidė KET 14 p., 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. U. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo kaltu, jo padaryti pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 17-18), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 21), kitais įrodymais, iš kurių seka, kad 2016-09-18, apie 17.35 val. Drujos g. buvo sustabdytas automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. U.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, automobilis nebuvo draustas privalomuoju draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra. Vairuotojas nepateikė savo ir automobilio dokumentų. Vairuotojui buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas (b.l. 20), jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 21,22). Iš pažymos apie KET pažeidimus matyti, kad Ž. U. 2016-07-11 ir 2016-09-07 nutarimais baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130² str. (b.l. 14-15).

Ž. U. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d. ir 124¹ str. 8 d. kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., pažeisdamas KET 14 p., 226 p. reikalavimus, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, kuri nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei nepateikė transporto priemonės ir asmens dokumentų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „ Aroneta“, 302898148, registruotai adresu Perkūnkiemio g. 13-91, Vilniuje. Ši transporto priemonė buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo įrankis. Transporto priemonės konfiskavimas numatytas ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma administracinė nuobauda. Taigi, nors įstatyme nustatyta, kad konfiskuotinas turtas paprastai turi nuosavybės teise priklausyti teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, kartu nurodyta, jog padarius kai kuriuos teisės pažeidimus konfiskuojamas ir kitiems asmenims priklausantis turtas. Tokią prievolę ATPK 26 straipsnis numato ir dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje.

Į teismo posėdį kaip suinteresuotas asmuo buvo kviečiamas UAB „Aroneta“ atstovas, tačiau jis šaukimo neatsiėmė, į teismo posėdį neatvyko, bylos baigtimi nesidomi. Iš bylos seka, kad automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šios aplinkybės rodo, kad bendrovė su savo turtu elgiasi nerūpestingai ir neatsakingai ir taip sudaro sąlygas savo turtą naudoti priešingai visuomenės interesams. Teismas mano, kad šiuo nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ne tik piniginę baudą, bet ir papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą

Ž. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis, kuris po 2016-07-11 ir 2016-09-07 nutarimų priėmimo, kuriais buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 str. ir 130² str., nepadarė išvadų, jis nepasimokė iš ankstesnių baustumumų ir galiojančių nuobaudų (už vairavimą esant neblaiviam baustas 11 kartų) ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, kai tokios teisės neturėjo, savo vairavimu Ž. U. kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, dėl ko darytina išvada, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles, todėl, pažeidėjui skirtinos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 124¹ str. 8 d. sankcijose numatytos baudos, didesnės nei šių straispsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 str., teismas,-

nutaria:

Ž. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir jam skirti 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų dydžio baudą su automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Ž. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir jam skirti 38 (trisdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Ž. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir jam skirti 30 eurų dydžio baudą.

Ž. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir jam skirti 10 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir Ž. U. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų dydžio baudą su automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061636045. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).