- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-24
- Bylos Nr.
- A2.2.-278-393/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00232-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Nukentėjusysis
- L. B.
- Pažeidėjas
- S. B.
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant nukentėjusiai L. B., išnagrinėjusi S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. 2015 m. balandžio 15 d. apie 20 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), apsistumdydamas su R. B., tyčia sugadino jo kišenėje buvusį L. B. priklausantį planšetinį kompiuterį, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymią 80 Eur turtinę žalą.
Šalies argumentai
S. B. kaltu neprisipažino. Paaiškinime nurodė, kad jam atvykus pas žmoną į Kudrėnėlių kaimą, su žmonos broliu R. B. kilo konfliktas kurio metu jie apsistumdė su R. B.. Kad R. B. tuo metu kišenėje turi kompiuterį jam nebuvo žinoma. Kad jį sulaužė sužinojo tik apklausos metu.
Nukentėjusioji L. B. paaiškino, kad pas juos į namus atvyko jos buvęs žentas S. B.. Jis buvo neblaivus ir susibarė su dukra. Pradėjo anūkė verkt, todėl ji paskambino sūnui R. B., kad jis grįžtų į namus. Sūnui grįžus į namus kilo tarp S. B. ir R. B. konfliktas, kurio metu sūnus stūmė S. B. iš namų. S. B. priešinosi. Sūnus jam sakė, kad turi planšetinį kompiuterį kišenėje, kad jį stumdydamas sudaužys. Tačiau S. B. sakė, kad jam vienodai. Kai S. B. spyrė sūnui tai sudaužė kompiuterį buvusį kišenėje. Kompiuterį vertina 80 Eur.
L. R. B. paaiškino, kad 2015-04-15 apie 20.30 val. jam paskambino sesuo ir sakė, kad atvažiuos S. B. ir prašė grįžt į namus. Jis dar pabuvo pas draugą ir paskambino sesuo vėl ir prašė grįžt nes St. B. jau atvykęs. Pokalbio metu girdėjo verkiant sesers mergaitę. Jis grįžo į namus ir klausė S. B. kodėl verkia mergaitė. S. B. sakė, kad čia jo vaikas ir nesvarbu. Jis S. B. sakė išeiti į lauką. St. Balymas priešinosi, tai jis jį stūmė į lauką jėga. S. B. jį stūmė, jis S. B. sakė, kad striukės kišenėje yra planšetinis kompiuteris, kad jį sudaužys. Tačiau S. B. nekreipė į tai dėmesio ir jam spyrė koja į pilvą ir pataikė koja į kompiuterį ir jį sudaužė. Žala neatlyginta.
Liudytoja I. L. (policijos pareigūnė) paaiškino, kad ji surinkusi įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, paėmusi nukentėjusios bei R. B. paaiškinimus bei apklaususi S. B. surašė S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą. S. B. aiškino, kad jis nežinojo, kad kišenėje R. B. turi planšetinį kompiuterį. Tačiau ji tuo netikėjo, nes planšetinis kompiuteris ne toks jau mažas, kad jo nebūtų matyti iš kišenės. Atsižvelgė į asmens baustumus administracine tvarka, į jo nenorą atvykti į policiją apklausai ir jo parodymais netikėjo.
Pažeidėjo kaltė, be aukščiau apklaustų nukentėjusios ir liudytojų parodymų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6), L. B. prašymu ir paaiškinimu (b. l. 7-8), R. B. paaiškinimu (b. l. 9), S. B. paaiškinimu (b. l. 10), tarnybiniu pranešimu (b. l. 11).
Šie įrodymai patvirtina, kad S. B. tyčia sužalojo nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 50³ straipsnio dispoziciją.
Motyvuojamoji dalis
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į S. B. asmenybę (duomenų apie teistumą nėra, administracine tvarka baustas, tačiau už kitokio pobūdžio pažeidimus), į jo turtinę padėtį (bedarbis), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais S. B. už pirmą kartą tokio pobūdžio padarytą pažeidimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Taip pat jis įpareigotinas atlyginti padarytą pažeidimu turtinę žalą, sumokėti 80 Eur nukentėjusiajai L. B..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
S. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.
Įpareigoti S. B. atlyginti 80 (aštuoniasdešimt) Eur turtinę žalą L. B.
Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.