Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, šiuo metu mokosi ir gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį visą šį laikotarpį mokytis bei nuo 20 val. iki 7 val. būti savo gyvenamojoje vietoje;

2) 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Bausmė subendrinta su 2013-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant tęsti mokslus ir būti namuose nuo 20 val. iki 7 val.;

3) 2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val. Bausmė subendrinta su 2014-02-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ir būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 7 val.;

4) 2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2014-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokymąsi. 2015-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis I. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-08-19, apie 8.50 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 48A, prie pagrindinio įėjimo į parduotuvę FRESH MARKET staigiai pribėgo prie E. S. ir iš pastarojo kelnių kišenės ištraukė piniginę, 50 Lt (14,48 Eur) vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė Nr. 11376794 ir vairuotojo pažymėjimas KA Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti nukentėjusiojo E. S. vardu, „Vilniečio kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko MYLIMIAUSIA mokėjimo kortelė MASTER CARD Nr. (duomenys neskelbtini), MAXIMA nuolaidų kortelė „Ačiū“ bei 580 Lt (167,98 Eur) įvairiomis kupiūromis, bei pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – E. S. priklausantį, iš viso 182,46 Eur (630 Lt), vertės turtą.

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad datos neprisimena, ryte, apie 8 val. su pažįstamu vardu A. ėjo į parduotuvę „Fresh Market“. Jis norėjo nusipirkti maisto. Pastebėjo, kad prie parduotuvės stovi vyras, jo kišenėje matėsi piniginė. Pribėgo, griebė piniginę ir nubėgo po Šilo tiltu. Sustojo, gerai apžiūrėjo piniginę – visus skyrelius, rado maždaug 190 Lt – buvo 10, 20 Lt kupiūros. 100 Lt kupiūros nebuvo. Tiek pinigų, kiek nurodyta kaltinamajame akte, nebuvo. Pinigus išleido pramogoms, maistui. Jeigu būtų buvę 600 litų, per vieną dieną neišleistų. Draugui davė gal 20 litų. Galėjo būti iš viso 200-220 litų. Viską patikrino, pinigus įsidėjo į kišenę, o piniginę užkasė į smėlį. Ten vyko kažkokie kasinėjimai. Sėdo į 19 troleibusą ir nuvažiavo. Pinigus skaičiavo, buvo 190-200 litų. Piniginę pavogė, nes buvo ieškomas, neturėjo ką valgyti. Pasitaikė nukentėjusysis, todėl pavogė jo piniginę. Suprato, kad jis neblaivus. Paaiškino, jog planuoja mokytis toliau, pabuvus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, nepatiko, suprato, kad negali taip elgtis. Socializacijos centre jam dar liko būti 7 mėnesius. Savo veiksmus vertina blogai.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad buvo taip, kaip sakė kaltinamasis. Piniginę jis į kelnių kišenę. Pribėgo kaltinamasis, ištraukė ir pabėgo. Buvo blaivus. Pinigus turėjo, nes liko po sūnaus vestuvių. Pinigai piniginėje buvo vienoje vietoje. Buvo 100 litų kupiūros ir kitos. Dar 100 litų išsiėmė iš piniginės ir padėjo atskirai į kišenę. Pats pinigų niekur neišleido. Tiksliai žinojo, kiek turėjo pinigų. Draugas nuėjo į parduotuvę, o jis laukė. Palaiko 283,58 eurų civilinį ieškinį. Pinigai negrąžinti. Dokumentus pasidarė naujus, vėliau juos jam grąžino.

Liudytoja T. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad I. K. yra jos sūnus. Gyvena (duomenys neskelbtini). I. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, bet po Naujųjų metu jis nuėjo į mokyklą gal porą kartų. Ankščiau rimtų problemų su sūnumi kaip ir nebuvo, bet prieš 2 metus jo elgesys pasikeitė ir prasidėjo rimtos problemos. Dėl jai nesuprantamų priežasčių jis linkęs nusikalsti. Vilniaus miesto skirtinguose komisariatuose jo atžvilgiu yra pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas. Sūnus buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) socializacijos centrą, po metų grįžo ir jo elgesys akivaizdžiai pasikeitė į geresnę pusę. Bet tai truko neilgai, jis vėl pradėjo bėgti iš namų, daryti nusikaltimus. Ir dabar su I.nuolat bendrauja specialistai, bet jo elgesys nepasikeitė, jis ir toliau daro nusikaltimus. Buvo perkeltas į kitą mokyklą, bet ir jos nelanko, bėga iš namų. Iš pradžių jo namuose nebūdavo tik dieną ar dvi, bet po to jis pabėgo ir kelias savaites jo nebuvo. Po to gal kaip ir apsiramino, bet sausio mėnesį jis vėl išėjo iš namų. Ieškojo per jai žinomus pažįstamus, bet nerado. Taip pat jo ieško komisariatų pareigūnai. Jau apie 3 savaites ji nežino, kur yra I., jokių žinių apie jį negavo. Todėl vakar, t. y. 2015-02-09, parašė pareiškimą penktame policijos komisariate, kad būtų paskelbta jo paieška. Ankščiau su pareiškimu į policiją nesikreipė, kadangi tikėjosi, kad jis, kaip ir pirmą kartą, po kelių dienų pats sugrįš. Jai yra žinoma, kokiu nusikaltimu sūnus yra įtariamas, jis prisipažino, kad tai jis pavogė piniginę, bet toliau bendrauti šia tema atsisako. Ne kartą bandė su juo kalbėtis, išsiaiškinti tokio jo elgesio motyvus, bet jis nieko neaiškina ir toliau daro nusikaltimus. Pats nieko motinai nepasakoja, iki kai jai tampa žinoma apie eilinį nusikaltimą, jis prisipažįsta, kad tai jis padarė. I. jau kelis kartus yra teistas ir visose bylose T. C. pripažino atsakove. Taip pat jam ne kartą skyrė baudas. Šiuo metu dėl jo veikos padarytas iš viso apie 15 000 Lt nuostolis ir įmonėms, ir žmonėms. T. C. niekur nedirba, registruota Darbo biržoje, gauna mažą pašalpą, bet pagal galimybę atlygina žalą. I. tėvas A. N. su sūnumi nebendrauja, jau apie 3 metus nemoka alimentų sūnui išlaikyti (b. l. 63).

BIRT ataskaitų duomenimis, 2014-08-19, 9.06 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Žirmūnų g. 48, prie parduotuvės „Express Market“, praeidamas jaunas vyriškis griebė pranešėjui iš rankos piniginę ir nubėgo į stotelės pusę. Piniginėje buvo asmens dokumentai ir 650 Lt. Pranešėjas neblaivus, apibūdinti vagystės negalėjo, teigė, kad viskas yra nufilmuota parduotuvės kamerų (b.l. 9-11).

2014-08-19 apžiūros protokole užfiksuoti įvykio vietos, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 48A, apžiūros rezultatai (b.l. 12-13).

2014-08-20 vyresniojo patrulio A. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gautas pranešimas, jog kelio darbuotojai Minties g./Žirmūnų g., sankryžoje, rado piniginę su dokumentais. Rasta piniginė yra E. S. (b. l. 28-29). 2014-08-22 E. S. rastą piniginę ir daiktus atgavo, išskyrus asmens tapatybės kortelę ir AB SEB banko mokėjimo kortelę, kadangi E. S. gavo naują asmens tapatybės kortelę (b. l. 32).

2014-08-25 apžiūros protokolu apžiūrėtas kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas įvykis Vilniuje, Žirmūnų g. 48A parduotuvėje „EXPRESS MARKET“ ir parduotuvės teritorijoje. Matyti, kaip 8.41 val. iš parduotuvės išeina berniukas, nusileidžia laiptais, atsistoja už vyro, stovinčio ant laiptų, apsižvalgo, paima kažką iš vyro kelnių kišenės ir pabėga. Vyras bando pasivyti, bet nesėkmingai (b. l. 37-44).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis I. K. kaltu dėl vagystės prisipažino, patvirtino, kad 2014-08-19, apie 8.50 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 48A, prie įėjimo į „Fresh Market“ parduotuvę jis iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė pastarojo piniginę ir pasišalino. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo E. S. parodymai, taip pat rašytinė byloje esanti medžiaga. Tačiau I. K. nesutinka dėl jam inkriminuojamos pagrobtos pinigų sumos. Jis teigė, jog pabėgęs iš įvykio vietos su iš nukentėjusiojo pagrobta pinigine, vėliau sustojęs po tiltu ir ramiai apžiūrėjęs visus skyrelius, rado maždaug 190 Lt. Galėjo būti 200 – 220 Lt, bet 100 Lt kupiūrų nebuvo ir 600 Lt jis nepagrobė. Tuo tarpu nukentėjusysis E. S. nurodė, jog iš jo pagrobtoje piniginėje buvo 580 Lt. Pinigai buvo likę po sūnaus vestuvių. Paaiškino visada tiksliai žinantis, kiek pinigų nešiojasi su savimi. Teismas pažymi, kad įstatymai ar kiti teisės aktai nenustato asmeniui pareigos rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginėje laikomą pinigų sumą. Tuo labiau, kad suma nėra neįtikėtina ar kelianti pagrįstų abejonių, kad nukentėjusysis negalėjo disponuoti tokia pinigų suma. E. S. piniginę prarado dėl kaltinamojo I. K. nusikalstamos veikos, tad įpareigojimas nukentėjusiajam teikti papildomų įrodymų šiuo atveju nepagrįstai pablogintų nukentėjusiojo padėtį. Todėl teismas vadovaujasi byloje surinktais duomenimis. Nukentėjusiojo E. S. parodymai buvo nuoseklūs, tokią pagrobtų pinigų sumą jis nurodė iš karto, pranešęs policijai apie įvykį, taip pat patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme, duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, t.y. kad nukentėjusysis turėjo būtent jo nurodomą pinigų sumą, byloje nenustatyta, todėl tokiais E. S. paaiškinimais teismas neturi pagrindo abejoti. Be to kaltinamasis piniginę išmetė, t.y. niekas kitas taipogi negali patvirtinti ir kaltinamojo argumentų, kad pinigų piniginėje buvo mažiau. Taigi teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis I. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje staigiai pribėgo prie E. S. ir iš pastarojo kelnių kišenės ištraukė piniginę 50 Lt (14,48 Eur) vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas KA Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti nukentėjusiojo E. S. vardu, „Vilniečio kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko MYLIMIAUSIA mokėjimo kortelė MASTER GARD Nr. (duomenys neskelbtini), MAXIMA nuolaidų kortelė „Ačiū“ bei 580 Lt (167,98 Eur) įvairiomis kupiūromis, bei pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – E. S. priklausantį, iš viso 182,46 Eur (630 Lt), vertės, turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Kadangi kaltinamasis I. K. yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamojo I. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas (b.l. 110-11, 112-123), administracine tvarka nebaustas (b.l. 105). Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos charakterizuojamas kaip aktyvus, mėgstantis bendrauti, turintis lyderio savybių, lengvai supykstantis, įsiaudrinantis. Nurodyta, kad per pamokas jis stengdavosi, dirbo noriai, tačiau įsiveldavo į konfliktus su klasės draugais, kai buvo nepaisoma jo nuomonės. Jis pirmąjį trimestrą baigė trimis neigiamais įvertinimais, keturių mokomųjų dalykų žinios neatestuotos, per antrąjį trimestrą praleido 218 pamokų be pateisinamos priežasties. Gruodžio mėnesį pradėjo vėluoti į pamokas, sausio mėnesį mokykloje buvo du kartus, vasario mėnesį – nei karto (b.l. 104). I. K. į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 95), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 96), du kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2012-07-17 iki 2012-07-27. Diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas. Socializuoto elgesio sutrikimas. Neorganinė enurezė (b.l. 97). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2015-06-30 specialisto išvadoje nurodyta, kad I. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 102).

Nors kaltinamasis ginčijo padarytos nukentėjusiajam žalos dydį, t.y. teigė, jog piniginėje buvo mažesnė pinigų suma, tačiau iš esmės kaltę jis pripažino ir papasakojo visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, todėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta I. K. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant maksimalią jos trukmę (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. S. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui 208,53 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl 2014-08-19 piniginės vagystės E. S. padaryta 720 Lt turtinė žala: pavogti 580 Lt, asmens tapatybės kortelės pagaminimas kainavo 120 Lt, naujos AB SEB banko kortelės pagaminimas – 20 Lt.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis pareikštą civilinį ieškinį palaikė, nurodė, kad pasidarė naujus dokumentus, nors vėliau jie buvo jam grąžinti, pagrobti pinigai grąžinti nebuvo, todėl prašė nurodytą sumą priteisti iš kaltinamojo. Nors kaltinamasis I. K. dėl civilinio ieškinio dydžio nesutiko, nurodydamas, kad tokios sumos grynųjų pinigų jis nepavogė, vis dėlto civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – nukentėjusiojo parodymais, taip pat pranešimu apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą, asmens dokumento išrašais, raštu dėl mokėjimų ir kodų kortelių, tarnybiniu pranešimu dėl rastos asmens tapatybės kortelės (b.l. 21, 23, 24, 33, 34), kas patvirtina apie nukentėjusiojo turėtas išlaidas įsigyjant naudą mokėjimo kortelę bei asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkines, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui E. S. priteistina 208,53 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teismui perduotas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (b.l. 36, BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį tęsti mokslą, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi.

Kaltinamajam I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo I. K. 208,53 Eur (du šimtus aštuonis eurus 53 centus) turtinės žalos atlyginimo, o I. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, šią sumą priteisti iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės T. C., nustatant, kad ši atstovės pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai jos sūnus – kaltinamasis I. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teismui perduotą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.