Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, teistas: 1) 2019-03-19 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant 4 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per 2 mėn. pradėti dirbti; 2) 2019-05-21 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 1 m. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti (solidariai su K. P.) nukentėjusiajam A. J. B. padarytą 2 000 Eur turtinę žalą ir nukentėjusiajai G. R. padarytą 2 240 Eur turtinę žalą (nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmė su 2019-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme nesubendrinta), kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį,

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose (gyvenamosios vietos nedeklaravęs), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 14 kartų, paskutinį kartą 2019-03-19 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 5 m., kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir N. K. 2017 m. lapkričio 5 d., apie 17 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į G. E. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius giminaite ir melagingai pranešus apie neva dėl jos kaltės įvykusį eismo įvykį, kurio metu nukentėjęs asmuo sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo jei jam bus atlyginta žala, vykdydami ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduodamus nurodymus kartu nuvyko į G. E. J. namus ir paėmė jos apgaulės įtakoje perduotus 2 350 Eur, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą G. E. J. priklausantį turtą – 2 350 Eur.

Be to, A. B. ir N. K. 2017 m. lapkričio 6 d., apie 13 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į E. Č. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius anūke ir melagingai pranešus neva ji virsdama laiptais kliudė moterį ir ją sužalojo, o nukentėjusioji moteris sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo jei jai bus atlyginta žala, A. B. likus laukti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Anykščiuose, N. K., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduodamus nurodymus, su taksi automobiliu nuvyko į E. Č. namus ir paėmė jos apgaulės įtakoje perduotus 1 000 Eur iš kurių dalį, tai yra 500 Eur, 2017 m. lapkričio 6 d. 15.18 val. A. B. per AB „Lietuvos paštas“ finansinių paslaugų tinklą PayPost, esantį (duomenys neskelbtini), pervedė D. V. - tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą E. Č. priklausantį turtą – 1 000 Eur.

Be to, A. B. ir N. K. 2017 m. lapkričio 6 d., apie 16 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius dukra ir melagingai pranešus, kad neva ji sužalojo mergaitę, o jos brolis sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo jei jiems bus atlyginta žala, A. B. likus laukti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Anykščiuose, N. K., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduodamus nurodymus, su taksi automobiliu nuvyko į A. D. namus ir paėmė jos apgaulės įtakoje perduotus 1 850 eurų - tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą A. D. priklausantį turtą – 1 850 Eur.

Šiais veiksmais A. B. ir N. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl 2017-11-05 įvykdyto sukčiavimo iš G. E. J.

2019-04-08 prie bylos pridėta G. E. J. medicininio mirties liudijimo kopija (tomas 1, b. l. 46).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. K. parodė, kad jis nekartą yra teistas už sukčiavimus, todėl 2017 m. rudenį nusprendė tokiu būdu vėl užsidirbti pinigų. 2017 m. rugsėjo mėn. susisiekė su pažįstamu iš įkalinimo įstaigos ir susitarė, kad susiskambins, kai reikės paimti pinigus, kurie išviliojami iš žmonių apgaulės būdu. 2017-11-05 sutarė kitą dieną vėl važiuoti į Anykščius. Į Anykščius važiavo trise - jis, A. B. ir jo draugė A. D., kuriai apie daromus nusikaltimus jie nieko nepasakojo. 2017-11-06, apie 13 val., būnat Anykščiuose, jam vėl paskambino nepažįstamas vyriškis ir pranešė, kad reikia važiuoti į pačiame mieste esantį butą. Adresą suvedus į GPS navigaciją, rasti namą nepavyko, todėl jis vienas taksi automobiliu nuvyko prie reikalingo namo. A. B. ir A. D. jo laukė Anykščių centre. Jis nėjo į daugiabučio namo butą, esantį pirmame aukšte, laiptinėje po kaire, ir iš ten gyvenusios senyvo amžiaus moters paėmė 1 000 Eur, kuriuos ji atidavė. Pusę sumos pasiliko sau, kitą dalį pinigų - 500 Eur, telefonu nurodžius nepažįstamam vyriškiui, pervedė nepažįstamai moteriai per finansinių paslaugų tinklą Pay Post, esantį Anykščiuose. Pinigus pervedė A. B. savo vardu. Likusią sumą pasidalino su A. B.. Savo dalį pinigų išleido savo reikmėms (tomas 5, b. l. 51-53, 57-58).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Č. parodė, kad 2017-11-06, apie 13.30 val., jai į stacionarų telefoną paskambinusi moteris jos anūkės vardu pasakė, kad griūdama sužalojo moterį ir reikalingi pinigai. Namuose surado 1 000 Eur ir surašė ant popieriaus diktuojamą sutikimą. Tuoj po pokalbio telefonu į namus atėjo jaunas, tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuriam ji atidavė pinigus. Tą pačią dieną paaiškėjo, kad anūkė jokios moters nesužalojo, o pinigus iš jos išviliojo sukčiai (tomas 1, b. l. 129-131, 140-141).

Liudytoja D. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai per finansinių paslaugų tinklą Pay Post buvo dažnai pervedami pinigai. Konkrečių atvejų nepamena, bet ji pinigus paimdavo ir pervesdavo, kai to prašydavo jos sutuoktinis M. V.. Kad jai pervedami pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu, ji nežinojo (tomas 1, b. l. 199-200).

Liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė D. V. yra jo sutuoktinė. 2016-2017 m. jis yra pardavęs daiktų, už kuriuos prašydavo perlaidas padaryti sutuoktinei D. V.. Konkrečių atvejų nepamena. Apie tai, kad D. V. per finansinių paslaugų tinklą Pay Post gavo nusikalstamu būdu įgytus pinigus, jis nieko nežino (tomas 2, b. l. 7-8).

2017-11-06 E. Č. pateikė popieriaus lapą, kuriame surašytas sutikimas perduoti pinigus (tomas 1, b. l. 130). 2018-12-18 popieriaus lapas apžiūrėtas (tomas 4, b. l. 52-53, 54-55).

2019-04-29 E. Č. iš nuotraukos atpažino N. K. kaip jaunuolį, kuris 2017-11-06 iš jos paėmė sukčiavimo būdu išviliotus pinigus (tomas 1, b. l. 150-152, 153-154).

Iš 2018-02-06 gautos AB „Lietuvos paštas“ informacijos apie pinigų perlaidas nustatyta, kad 2017-11-06 15.18 val. A. B. per AB „Lietuvos paštas“ (Anykščių paštas, Anykščiai, J. Biliūno g. 5) finansinių paslaugų tinklą Pay Post pervedė 500 Eur D. V., gim. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 166; tomas 4, b. l. 41-43).

Dėl 2017-11-06 įvykdyto sukčiavimo iš A. D.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-11-06 N. K. paskambino antrą kartą ir jis vėl išvažiavo su taksi automobiliu. Jis buvo automobilyje ir jo laukė. Nežinojo kur tiksliai jis važiuoja. Grįžo N. ir jie išvažiavo namo. N. K. jam davė 150 Eur ir pripylė į automobilį kuro. Jis girdėjo apie ką kalbėjo N. K. telefonu. Suvokė, kad vykdys nusikaltimą ir teks paimti sukčiavimo būdu išviliotus pinigus. Dėl civilinių ieškinių – nesutinka, nes nesijaučia, kad apgavo nukentėjusiuosius ir žalos asmeniškai jiems nepadarė. Jis yra dirbantis asmuo. Turi nuolatinį darbą. Gauna 550-600 Eur atlyginimo. Jis yra teistas 3 kartus už analogiškas veikas. Savo elgesį vertina blogai, dėl padaryto gailisi.

Kaltinamasis N. K. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad trečio karto nepamena. Jam iš išviliotos pinigų sumos priklausė 40 proc., iš tų 40 proc. duodavo kažkiek A. B.. Išviliotus pinigus tekdavo arba siusti paštu, arba vežti į Kauną, arba į Kėdainius. Dėl civilinių ieškinių – pripažįsta juos. Šiuo metu jis atlieka bausmę pataisos namuose, ten dirba, jam liko dar 3 m. 5 mėn. Sutinka išnagrinėti bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino ir pasakė, kad jos dukra padarė avariją, sužalojo mergaitę. Paskui pasakė, kad neteisingai apkaltino dukrą, todėl reikia pinigų. Ji pasakė, kad turi nedaug. Kol kalbėjo su jais, girdėjo, kad jie kažką užrašo. Ji paprašė leisti pakalbėti su dukra. Tikrai telefono ragelyje išgirdo dukros balsą. Tada turėjo su savimi 1850 Eur. Susitarė, kad atvažiuos žmogus pinigus paimti. Atvažiuos žmogus vardu T. B.. Ji ilgai kalbėjo su jais telefonu, apie valandą. Nurodė, kur gyvena, kaip atvažiuoti. Ji laukė. Atvažiavo vyriškis. Padavė pinigus. Matė, kad jų automobilis į kiemą nevažiavo. Jos kaimynas pamatė, kad ji bendrauja su nepažįstamu žmogumi ir paskambino jos dukrai. Paskui kaimynas policijai pranešė. Ji žinojo, kaip iš žmonių sukčiavimo būdu išvilioja pinigus. Ne pirmą kartą skambina. Bet ši kartą patikėjo. Prašo teismo iš kaltinamųjų priteisti tik turtinę žalą. Neturtinės žalos nereikia, atsisako ir jiems atleidžia.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. parodė, kad 2017-11-06 jam paskambino N. K. ir pasakė, kad reikia važiuoti į Anykščius. Jis suprato, kad vykdys nusikaltimą - paims sukčiavimo būdu išviliotus pinigus, nes tai buvo ne pirmas kartas, kai įvykdė tokio pobūdžio nusikaltimus. Jis kartu su N. K. į Anykščius nuvyko automobiliu „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B.. Kartu važiavo N. K. su drauge A. D.. Apie planuojamus daryti nusikaltimus jis A. D. nieko nesakė. Anykščiuose, miesto centre, R. K. kažkas paskambino ir nurodė kur važiuoti ir paimti pinigus. Jie nurodytą adresą suvedė į GPS navigaciją, tačiau rasti reikiamą namą nepavyko. Kadangi nebuvo laiko, N. K. liepė jo laukti, o pats išvažiavo su taksi automobiliu. N. K. grįžo prie automobilio po pusvalandžio, sėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Automobilyje apie nusikaltimus nieko nekalbėjo, nes nenorėjo, kad girdėtų A. D.. Tą dieną jam N. K. davė 150 Eur ir pripylė į automobilį kuro. Kiek iš viso N. K. gavo pinigų, jis nežino. Gautus 150 Eur jis išleido savo reikmėms (tomas 4, b. l. 182-183, 187-188).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. K. parodė, kad jis nekartą yra teistas už sukčiavimus, todėl 2017 m. rudenį nusprendė tokiu būdu vėl užsidirbti pinigų. 2017 m. rugsėjo mėn. susisiekė su pažįstamu iš įkalinimo įstaigos ir susitarė, kad susiskambins, kai reikės paimti pinigus, kurie išviliojami iš žmonių apgaulės būdu. 2017-11-06 kartu su A. B. buvo Anykščiuose, kai jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir pranešė, kad reikia važiuoti į Anykščių rajoną paimti pinigų. Adresą suvedę į GPS navigaciją, tačiau rasti reikiamą namą nepavyko, todėl jis vienas prie jo nuvyko su taksi. A. B. ir A. D. jo laukė Anykščiuose. jis nuėjo į namą ir iš ten gyvenusios senyvo amžiaus moters paėmė 1 850 Eur, kuriuos ji atidavė. Pusę sumos pasiliko, o dalį atidavė nepažįstamam vyriškiui. Sau pasiliktus pinigus dalijosi su A. B.. Savo dalį pinigų išleido savo reikmėms (tomas 5, b. l. 51-53, 57-58).

Nukentėjusioji A. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-06, apie 16 val., jai į stacionarų telefoną paskambinusi moteris jos dukros vardu pasakė, kad sužalojo mergaitę ir reikalingi pinigai - 2 000 Eur. Namuose ji rado 1 850 Eur. Tuoj po pokalbio telefonu į namus atėjo jaunas, tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuriam ji atidavė pinigus. Tą pačią dieną paaiškėjo, kad dukra jokios moters nesužalojo, o pinigus iš jos išviliojo sukčiai (tomas 4, b. l. 56-58, 67-68).

2019-01-22 A. D. iš nuotraukos atpažino N. K. kaip jaunuolį, kuris 2017-11-06 iš jos paėmė sukčiavimo būdu išviliotus pinigus (tomas 4, b. l. 77-79, 80-81).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pasitvirtino kaltinamiesiems A. B. ir N. K. pareikšti kaltinimai dėl svetimo turto įgijimo apgaulės būdu.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis inter alia turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas; apgaulė gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

Nagrinėjamoje byloje A. B. ir N. K. veikdami kartu bei su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. iš nukentėjusiųjų G. E. J., E. Č. ir A. D. išviliojo pinigus, tokiu būdu nukentėjusiosioms padarydami turtinę žalą. Kaltinamasis N. K. aktyviai veikė turėdamas tikslą išvilioti apgaulės būdu iš nukentėjusiųjų pinigus, o kaltinamasis A. B. žinojo, kad dalyvauja nusikaltime, t. y. sukčiauja. Visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems A. B. ir N. K. pareikštus kaltinimus. Abiejų kaltinamųjų parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Jų kaltę įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veiką, be jų visiško prisipažinimo, patvirtina pareiškimai, nukentėjusiųjų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamųjų veiksmuose nustatytinas būtinasis sukčiavimo sudėties požymis – svetimas turtas įgytas panaudojant apgaulę. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, kartu vadovaujantis baudžiamajame įstatyme pateiktu turto vertės išaiškinimu, A. B. ir N. K. veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teismas vertina, jog veikos padarytos tiesiogine tyčia. Taigi, savo veiksmais A. B. ir N. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Rašytinių duomenų apie A. B. įrašymą į psichiatro įskaitą ar priklausomybės ligų įskaitą, baudžiamojoje byloje nėra. Baustas administracine tvarka (tomas 5, b. l. 34-35).

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgiama, kad jis yra teistas 2 kartus už analogiškus nusikaltimus, tačiau 2019 m. gegužės 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose išnagrinėtoje baudžiamoje byloje Nr. 1-11-670/2019 priimtas nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Savo ruožtu pažymėtina, jog šiuo nuosprendžiu jis yra teisiamas už veikas, padarytas iki pirmo nuosprendžio priėmimo, ir šių nusikalstamų veikų padarymo metu jis dar buvo neteistas. Bylos duomenimis kaltinamasis A. B. dirba, tačiau jo sistemingai daromi nusikaltimai nuosavybei, būtent sukčiavimai, rodo, kad nusikalstamų veikų darymas yra jo papildomas pragyvenimo šaltinis. Šioje byloje A. B. pripažįstamas kaltu dėl trijų nusikalstamų veikų padarymo. Dėl aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad nors jis ir teisiamas kaip pirmą kartą padaręs nusikalstamas veikas, ir jam neturėtų būti skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, tačiau įvertinant vėliau jo padarytas analogiškas nusikalstamas veikas, už kurias jam buvo paskirtos laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant (šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs), spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą, jos vykdymą atidedant, kadangi kaltinamasis yra dirbantis asmuo, todėl būdamas laisvėje ir dirbdamas turės didesnes galimybes atlyginti nukentėjusiosioms padarytą žalą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad paskirtos A. B. bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skiriant kaltinamajam A. B. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus bei BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 64¹ straipsnis numato pareigą teismui sumažinti skiriamą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, A. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. B. atžvilgiu 2019 m. gegužės 21 d. yra priimtas nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis šiuo metu nėra pagrindo.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis N. K. yra teistas 14 kartų, paskutinį kartą 2019 m. kovo 19 d. Tauragės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu už analogišką veiką (sukčiavimą) (tomas 5, b. l. 8-17). Rašytinių duomenų, kad kaltinamasis N. K. būtų įrašytas į psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitas, nėra. Baustas administracine tvarka 19 kartų už policijos pareigūnų įžeidimą, viešosios tvarkos pažeidimą, važiavimą be bilieto, alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, vagystes, psichotropinių medžiagų vartojimą (tomas 5, b. l. 123-138). Skiriant bausmę kaltinamajam N. K. atsižvelgtina į tai, kad jis tris nesunkius nusikaltimus padarė būdamas teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl pagal BK 56 straipsnį jam kaip recidyvistui skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

BK 64¹ str. numato pareigą teismui sumažinti skiriamą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, N. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu N. K. skiriama bausmė subendrintina su 2019 m. kovo 19 d. Tauragės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu, kuriuo kaltinamajam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė bausmes iš dalies sudedant.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 - 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Kaltinamųjų A. B. ir N. K. atžvilgiu baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: nukentėjusioji - civilinė ieškovė M. V. – dėl 2350 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 57, 58); civilinė ieškovė E. Č. – dėl 1000 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 148, 149); nukentėjusioji – civilinė ieškovė A. D. – dėl 2850 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (tomas 4, b. l. 75, 76).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios M. V. (nukentėjusiosios G. E. J. teisių perėmėja) ir A. D. žodžiu atsisakė nuo ieškinio reikalavimų dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Remiantis išdėstytu, nukentėjusiųjų M. V. ir A. D. atsisakymai nuo civilinių ieškinių dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priimtini, bylos šioje dalyje nutrauktinos (BPK 112 straipsnio 3 dalis, CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Kaltinamasis N. K. civilinius ieškinius pripažįsta. Kaltinamasis A. B. nurodė, jog su civiliniais ieškiniais nesutinka, nes nesijaučia, kad apgavo nukentėjusiuosius ir žalos asmeniškai jiems nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji A. B. ir N. K. pripažintini kaltais dėl nukentėjusiųjų G. E. J., E. Č. ir A. D. piniginių lėšų pasisavinimo sukčiavimo būdu, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįsti, civiliniuose ieškiniuose nurodyta turtinė žala nukentėjusiosioms yra padaryta nusikalstamais kaltinamųjų N. K. ir A. B. veiksmais, todėl kaltinamiesiems taikytina solidari deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), ir nukentėjusiųjų – civilinių ieškovių M. V. civilinis ieškinys dėl 2350 Eur turtinės žalos atlyginimo, E. Č. civilinys ieškinys dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo, ir A. D. civilinis ieškinys dėl 1850 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkintini visiškai.

Nukentėjusioji civilinė ieškovė E. Č. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamiesiems dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo nukentėjusioji prašo jai atlyginti padarytą neturtinę žalą, kurią įvertino 1000 Eur.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Teismas konstatuoja, kad dėl A. B. ir N. K. padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusioji E. Č. patyrė neturtinę žalą – dvasinį sukrėtimą, stresą, sveikatos sutrikimus ir dvasinius išgyvenimus. Neturtinę žalą privalo atlyginti nusikaltimą padarę asmenys. Tačiau nukentėjusiosios nurodytas neturtinės žalos dydis, kuris yra visiškai toks pats kaip ir jai padarytos turtinės žalos dydis, teismo vertinimu laikytinas per dideliu ir neatitinkantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl nukentėjusiosios prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis mažintinas iki 300 Eur sumos, kuri priteistina iš kaltinamųjų A. B. ir N. K. solidariai nukentėjusiosios E. Č. naudai.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam A. B. 2018 m. gruodžio 3 d. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 4, b. l. 197-198), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Kaltinamajam N. K. kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: G. E. J. pateiktas surašytas susitarimas (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), E. Č. pateiktas surašytas susitarimas (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), CD laikmenos (4 vnt.) – elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, CD laikmenos gautos iš degalinių ir G. E. J. seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai, pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2017-11-05 nusikalstamos veikos (sukčiavimas iš E. G. J.), ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2017-11-06 nusikalstamos veikos (sukčiavimas iš E. Č.), ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2017-11-06 nusikalstamos veikos (sukčiavimas iš A. D.), ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 2 (du) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą: mirusios nukentėjusiosios G. E. J. atstovei padarytą 1175 Eur turtinę žalą; nukentėjusiajai E. Č. padarytą 500 Eur turtinę žalą; nukentėjusiajai A. D. padarytą 925 Eur turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2017-11-05 nusikalstamos veikos (sukčiavimas iš E. G. J.), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2017-11-06 nusikalstamos veikos (sukčiavimas iš E. Č.), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2017-11-06 nusikalstamos veikos (sukčiavimas iš A. D.), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti N. K. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti N. K. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priimti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių M. V. ir A. D. atsisakymus nuo civilinių ieškinių dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir bylas šioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiųjų – civilinių ieškovių M. V., E. Č. ir A. D. civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, ir priteisti iš kaltinamųjų A. B. ir N. K. solidariai nukentėjusiosioms M. V. 2350 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo; E. Č. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos atlyginimo; A. D. 1850 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios E. Č. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų A. B. ir N. K. solidariai nukentėjusiajai E. Č. 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje E. Č. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: G. E. J. pateiktą surašytą susitarimą (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), E. Č. pateiktą surašytą susitarimą (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), CD laikmenas (4 vnt.) – elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, CD laikmenas gautas iš degalinių ir G. E. J. seilių DNR lyginamuosius pavyzdžius, pridėtus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o N. K. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.