Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Stiklo briauna“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. kovo 21 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-125-372/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Stiklo briauna“ ieškinį atsakovui Mažeikių rajono savivaldybei, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Plintas“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Virdaleka“, dėl viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo pašalinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, surinktus įrodymus ištyrė bei įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir, atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės organizuotas konkursas dėl Kapėnų pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcijos darbų atlikimo yra viešas konkursas, bylos aplinkybes būtina vertinti atsižvelgiant į viešojo konkurso proceso esmę, paskirtį, o taip pat į ypač reikšmingus konkurso dalyvių lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus. Pažymėtina, kad tinkamo viešo konkurso organizavimo ir vykdymo būtina sąlyga yra šio proceso skaidrumas, todėl viešąjį konkursą organizuojanti institucija privalo užtikrinti, kad atliekant konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principų, kad būtų užtikrinta sąžiningos konkurencijos laisvė. Taigi viešųjų konkursų organizavimo ir vykdymo proceso teisinis reglamentavimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl šių normų reikalavimai dažniausiai yra imperatyvaus pobūdžio.

Siekiant įgyvendinti minėtus principus, teisės normose yra detaliai ir preciziškai reglamentuota kiekviena konkurso organizavimo bei vykdymo stadija bei joms keliami reikalavimai. Tokio detalumo ir griežtumo pagrindinis tikslas, kaip minėta anksčiau, yra sukurti visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias sąlygas rungtis konkurse ir sudaryti realias prielaidas, kad konkursą laimės būtent tas pretendentas, kuris viešuosius interesus tenkinančiai ir konkursą organizuojančiai institucijai pasiūlys sudaryti sandorį naudingiausiomis sąlygomis. Sprendžiant ginčus dėl viešo konkurso, svarbu atsižvelgti į šį pagrindinį viso konkurso tikslą ir kiekvieną atsiradusį konkursą reglamentuojančių normų pažeidimą vertinti per šią prizmę.

Be to, būtina atsižvelgti ir į koncentruotumo, ekonomiškumo, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, kurie leidžia konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus (CK 1.5 str., CPK 3, 7 str.). Todėl pažeidimai, neturėję įtakos konkurso skaidrumo, dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimui ir laimėtojo išrinkimui, negali būti laikomi pakankamu pagrindu anuliuoti konkursą, skelbti jį iš naujo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad paminėtos aplinkybės yra svarbios nagrinėjant kilusį ginčą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas skunde nurodo, jog atsakovas nepagrįstai atmetė apelianto pasiūlymą ir sudarė naują preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje pirmu numeriu įtraukė kito konkurso dalyvio pasiūlymą. Be to, apeliantas teigia, kad atsakovas pažeidė viešojo konkurso procedūras ir tai yra pagrindas panaikinti naują atsakovo sudarytą konkurso pasiūlymų eilę bei palikti galioti 2006 m. rugsėjo 21 d. preliminarią pasiūlymų eilę, pagal kurią apelianto konkursinis pasiūlymas įrašytas pirmu numeriu. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto teiginius remdamasi tokiais motyvais:

Dėl apelianto konkursinio pasiūlymo atmetimo ir naujos preliminarios eilės sudarymo.

Kaip minėta, apelianto konkursinis pasiūlymas buvo atmestas komisijai nustačius, kad: 1) lokalinės sąmatos 2 žiniaraščio ,,Statybinių konstrukcijų įrengimo darbai“ 1 skyriaus 6 pozicijoje (N12-144-7) neįskaičiuota nuolajų (lauko palangių) kaina; 2) lokalinės sąmatos 3 žiniaraščio 1 skyriaus 4 pozicijoje (N12-50) įtraukti darbai, nenumatyti pirkimo dokumentuose: denginių šilumos izoliacija putų polistirolo plokštėmis, priklijuojant bitumine mastika, kai pagrindas šlapias. Šioje pozicijoje pagal pirkimo dokumentus turėjo būti numatytas N12-150 papildomo sluoksnio prilydomosios bituminės ritininės stogo dangos MIDA įrengimas; 3) lokalinės sąmatos 4 žiniaraščio ,,Statybinių konstrukcijų įrengimo darbai (fasadų šiltinimas) 1 skyriaus 7 pozicijoje neįtraukta lietvamzdžių kaina; 4) papildomai pateiktos išplėstinės lokalinės sąmatos nepasirašytos jas sudariusio asmens ir nepatvirtintos įmonės vadovo; 5) įkainotas atliekamų darbų veiklos grafikas pateiktas tik 2006 m. rugsėjo 21 d., o ne kartu su pasiūlymu, kaip to reikalauja pirkimo dokumentų 4.6 punktas.

Apelianto nuomone, nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo atmesti jo konkursinį pasiūlymą, nes pagrindinis ir vienintelis konkurso dalyvių pasiūlymų vertinimo kriterijus turėjo būti mažiausia kaina, o mažiausią kainą pasiūlė apeliantas. Apeliantas nurodė, kad nuoseklus ekonomiškumo principo laikymasis reikalautų jo pasiūlymą vertinti atidžiau, neatmetant jo vien dėl formalių trūkumų ar netikslumų, nes visi lokalinėse sąmatose nedetalizuoti darbai, medžiagos yra įtraukti į kitų darbų įkainius ir kainas nurodytas sąmatose. Grįsdamas šiuos argumentus, apeliantas teigė, jog teismas turėjo įvertinti tai, kad konkurso sąlygų 4 skyriaus 4.6 dalyje nustatyta, jog darbai, kuriems tiekėjas nenurodė įkainių ar kainos, nebus apmokami užsakovo, kai jie bus vykdomi, ir bus laikoma, jog jie įtraukti į kitų darbų įkainius ir kainas, nurodytas sąmatose. Be to, apeliantas nurodė, kad jis nepažeidė konkurso sąlygų 9 skyriaus, įvykdė perkančiosios organizacijos 2006 m. rugsėjo 19 d. prašymą, 2006 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. 06-09 patvirtino, kad konkurso sąlygose, darbų kiekių žiniaraščiuose ir techniniame projekte numatytus darbus ieškovas atliks už pasiūlytą kainą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti apelianto argumentai, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas viešojo konkurso ypatybes, neduoda pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje (CPK 185 str.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčo konkurso sąlygose Darbų kiekių žiniaraštyje konkurso dalyviams buvo detaliai išdėstyti visi privalomi darbai bei būtinos medžiagos darbų atlikimui. Atsižvelgiant į anksčiau šioje nutartyje aptartus viešojo konkurso principus bei reguliavimo detalumą ir imperatyvumą, akivaizdu, jog teismas teisingai sprendė, jog pats faktas, kad kuris nors konkurso dalyvis nesilaikė bent vienos sąlygos, yra pagrindas neleisti šiam dalyviui dalyvauti konkurse. Pats apeliantas neginčija tos aplinkybės, jog jo pateiktas pasiūlymas nevisiškai atitiko konkurso sąlygas. Tai yra, kaip nustatė teismas, apeliantas pateiktoje lokalinėje sąmatoje stogo darbų atlikimui nurodė naudosiantis kitokias medžiagas, nei reikalaujama konkurso sąlygose (t. 1, b. l. 92), be to, ieškovas į pareikalautą išplėstinę lokalinę sąmatą neįtraukė kai kurių darbų ir medžiagų kainų (t. 1, b. l. 211-217).

Apeliantas nepaneigė nurodytų jo pateikto konkurso neatitikimų konkurso sąlygoms (CPK 178, 185 str.). Nors apeliantas teigė, kad darbai, kuriems tiekėjas nenurodė įkainių ar kainos, nebus apmokami užsakovo, kai jie bus vykdomi, ir bus laikoma, jog jie įtraukti į kitų darbų įkainius ir kainas, nurodytas sąmatose, tačiau bet kokiu atveju, tai yra akivaizdus neatitikimas dėl reikalautos stogo dangos medžiagos. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, apelianto nurodyti argumentai, jog jis turi galimybę darbus atlikti mažesne kaina ir neįtraukti darbai bus atlikti už nurodytą bendrą kainą, yra nepagrįsti ir visiškai pateisinamas ir protingas konkurso komisijos sprendimas nepriimti pasiūlymo, kuriame tam tikrų būtinų darbų kainos neįtrauktos į sąmatą. Ypač turint galvoje viešą šio konkurso pobūdį ir didelę svarbą visuomenei – rekonstruojama mokykla.

Atmestini apelianto argumentai, jog vienintelis pasiūlymų vertinimo kriterijus buvo kaina. Viešas interesas viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose turi būti siejamas ne tik su mažiausia siūloma kaina, tačiau ne mažiau svarbus yra ir darbus atliekančio subjekto patikimumas, atliktinų darbų kokybė, naudojamu medžiagų atitikimas keliamiems reikalavimams. Maža kaina yra lemiamas kriterijus tik tuo atveju, jei nėra abejonių dėl pasiūlymo atlikimo apimties, naudojamų medžiagų ir pan., tai yra tuo atveju, jei pasiūlymai visiškai atitinka konkurso sąlygas ir skiriasi tik kaina. Dėl to atsakovas, nustatęs, kad apeliantas pažeidė konkurso sąlygas, iš viso neturėjo teisės svarstyti apelianto pasiūlymo, nes toks pasiūlymas turėjo būti įvertintas kaip neatitinkantis konkurso sąlygų. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog apeliantas pagrįstai pašalintas iš konkurso ir nebeįtrauktas į preliminarią pasiūlymų eilę.

Atsižvelgdama į anksčiau minėtus koncentruotumo bei ekonomiškumo principus, teisėjų kolegija taip pat sprendžia, jog teismas pagrįstai konstatavo, jog aplinkybė, kad konkurso komisija aplaidžiai atliko savo pareigas ir neatidžiai išanalizavo pasiūlymus pirmą kartą pirmuoju numeriu įtraukdamas apeliantą, negali būti pagrindu pripažinti galiojančia pirmąją preliminarią pasiūlymų eilę.

Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus. Kaip teisingai nurodė teismas skundžiamame sprendime, apeliantas nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovo suinteresuotumo konkurso rezultatais. Be to, įvertinus apelianto pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų, nebėra pagrindo teigti, jog pažeisti pagrindiniai pirkimų principai ( VPĮ 3 str.).

Dėl viešojo konkurso procedūrų pažeidimo.

Apeliantas nurodė, kad jo pretenzija buvo išnagrinėta nesilaikant įstatyme numatytų terminų: atsakovas pretenziją gavo 2006 m. rugsėjo 28 d., o išnagrinėjo tik 2006 m. spalio 10 d. (VPĮ 121 str. 5 d.). Taip pat apeliantas teigė, kad atsakovas neįvykdė įstatymu nustatytos pareigos informuoti apeliantą apie išnagrinėtą pretenziją ne vėliau kaip sekančią dieną, nes faksinį pranešimą apie 2006 m. rugsėjo 28 d. pretenzijos išnagrinėjimą apeliantas gavo tik 2006 m. spalio 17 d. Be to, atsakovas šią įstatymo nuostatą pažeidė dar kartą, nagrinėdamas apelianto 2006 m. spalio 19 d. pretenziją, nes apie jos nagrinėjimo rezultatus apeliantas buvo informuotas faksu tik 2006 m. spalio 26 d., tuo tarpu kai pati pretenzija buvo išnagrinėta 2006 m. spalio 23 d. Taip pat apelianto nuomone, atsakovas pažeidė ir VPĮ 121 straipsnio trečiąją dalį, nes, 2006 m. spalio 19 d. gavęs ieškovo pretenziją, nesustabdė pirkimo procedūrų iki pretenzijos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atsakovas grubiai pažeidė VPĮ 39 straipsnio septintosios dalies 3 punktą, nes ieškovo pateikta pretenzija buvo nagrinėta 2006 m. spalio 23 d., o atsakovas, neatsižvelgdamas į pretenzijos esmę, 2006 m. spalio 24 d. protokolu paskelbė konkurso nugalėtoju UAB ,,Plintas“.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nors apelianto nurodyti viešojo konkurso procedūrų pažeidimai netoleruotini ir teismas teisingai nurodė, kad atsakovo viešojo konkurso komisijos darbas turėjo rimtų trūkumų, tačiau būtina atsižvelgti ir į koncentruotumo, ekonomiškumo, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, kurie leidžia atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus (CK 1.5 str., CPK 3, 7 str.). Paminėti argumentai yra ypatingai aktualūs nagrinėjant šios kategorijos ginčus. Nagrinėjamu atveju ypatingai svarbu yra tai, kad ginčo viešasis konkursas buvo skelbtas dėl ES struktūrinių fondų finansuojamo projekto Kapėnų pagrindinės mokyklos pastato atnaujinimo ir energetinio ūkio modernizavimo rekonstrukcijos darbams. Taigi šis projektas yra labai svarbus viešajam interesui ne tik dėl to, kad yra rekonstruojamas mokyklos pastatas, bet ir dėl to, jog jo finansavimas yra iš ES struktūrinių fondų. Dėl šių aplinkybių ekonomiškumo principas bei viešas interesas reikalauja projektą įgyvendinti kaip galima operatyviau.

Tuo tarpu teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, įvertinusi surinktų įrodymų visumą bei remdamasi įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvada apie fakto buvimą civiliniame procese gali būti padaroma ir tada, kai išlieka tam tikros abejonės, tačiau įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina, jog šis faktas buvo, nei, kad jo nebuvo, - sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apelianto nurodyti teisės normų reikalavimų pažeidimai neturėjo įtakos sudarant preliminarią pasiūlymų eilę, kuri patvirtinta ginčo 2006 m. spalio 11 d. sprendimu, o apeliantas priešingai neįrodė (CPK 185 str.). Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo pripažinti, jog buvo pažeisti skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principai ar kad nebuvo užtikrinta sąžiningos konkurencijos laisvė.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto argumentus dėl pretenzijų nagrinėjimo tvarkos pažeidimų (CPK 185 str.).

Išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Stiklo briauna“ apeliacinį skundą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 320 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 88, 93 straipsniais, priteisia iš ieškovo UAB ,,Stiklo briauna“ valstybei 41,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (t. 1, b. l. 49, 62).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2007 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Stiklo briauna“ valstybei 41,93 Lt (keturiasdešimt vienas litas 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.