Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei O. Y. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Atsakovei skirtos ieškinio ir jo priedų kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo įteikti jai asmeniškai 2020 m. vasario 14 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to, ieškovės prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė O. Y. ir M. K.–Y., laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 29 d. iki 2017 m. sausio 27 d. buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Nuo 2017 m. sausio 27 d. nurodyto buto nuosavybės teisė perėjo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „3A Invest“ pagal 2017 m. sausio 24 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JS-590. 2017 m. sausio 24 d. atsakovė ir UAB „3A Invest“ pasirašė Nekilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė liko gyventi bute. Dėl to darytina išvada, kad po nurodytos sutarties sudarymo ir toliau ginčo butu faktiškai naudojasi atsakovė. Pagal 2017 m. sausio 24 d. Nekilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutarties 4.2.4.3 punktą, atsakovė įsipareigojo savo vardu sudaryti sutartis su komunalinių bei ryšio paslaugų teikėjais ir jas tinkamai vykdyti, o pagal 4.2.4.5 punktą, laiku ir tinkamai sumokėti visus valstybinius ir vietinius mokesčius, rinkliavas, susijusias su turtu, vykdyti atsiskaitymus už komunalines bei ryšio paslaugas, vykdyti kitus panašius atsiskaitymus.

6. Pagal ieškovės nurodytas aplinkybes ieškovė ir atsakovė 2013 m. balandžio 17 d. buvo sudarę Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 182998 (toliau – Sutartis), kuria remiantis vandens tiekėjas (ieškovė) įsipareigojo tiekti vartotojui (atsakovei) iki Sutartyje nustatytos vandens tiekimo ir vartojimo ribos saugos ir kokybės reikalavimams atitinkantį šaltą geriamąjį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė – mokėti už patiektą geriamąjį vandenį, nuotekų šalinimą bei valymą, Sutarties VI skyriuje nustatyta tvarka. Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Atsakovė privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 22 straipsnio 3 dalis, 35 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančios vandens suvartojimo ir įmokų lentelės matyti, kad atsakovės skola nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. yra 339,41 Eur.

7. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovė savo prievolę vykdė netinkamai ir yra neatsiskaičiusi už skolos susidarymo laikotarpiu jos faktiškai naudojamame bute suvartotą geriamąjį vandenį bei suteiktas nuotekų šalinimo ir valymo paslaugas. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 339,41 Eur skolą tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, GVTNTĮ 22 straipsnio 3 dalis, 35 straipsnio 1 dalis, Sutarties 16 punktas).

8. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Tenkinus ieškovės reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 136 Eur dėl kreipimosi į teismą patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės O. Y. ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“ 339,41 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 41 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (339,41 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus 41 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.