Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, susipažinusi su R. Z. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015-02-12 gautas R. Z. skundas, kuriame prašoma panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT, Tarnyba) 2014-12-30 nutarimą Nr. 10-1200.

Kadangi skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, teismas 2015-02-19 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2015-03-05 pašalinti skundo trūkumus.

Pareiškėjas 2015-02-25 pateikė teismui procesinį dokumentą, įvardintą skundo patikslinimu.

Kadangi pareiškėjas pašalino ne visus teismo 2015-02-25 nutartyje nurodytus trūkumus, teismas 2015-03-03 nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjui terminą iki 2015-03-13 pašalinti skundo trūkumus. Pareiškėjas 2015-03-09 pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT, Tarnyba) 2014-12-30 nutarimą Nr. 10-1200.

Skundą atsisakoma priimti.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis (ABTĮ 21 str. 2 d.). Pagal ABTĮ 3 str. 1 d. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (ABTĮ 2 str. 1 d.).

ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.).

Pareiškėjas iš esmės kelia ginčą dėl VVTAT 2014-12-30 nutarimo, kuriuo atmestas vartotojo R. Z. prašymas įpareigoti UAB „Kauno vandenys“ sąžiningai vykdyti atsiskaitymo už butui tiekiamą, nukanalizuotą ir valomą vandenį sutartį ir grąžinti vartotojui 1 955,30 Lt, t. y. ginčas kilęs tarp R. Z., kaip vartotojo, teisių apsaugos srityje dėl jo pažeistų teisių gynimo. Pareiškėjas paduodamas skundą VVTAT siekė, kad UAB „Kauno vandenys“ sąžiningai vykdytų atsiskaitymo už butui tiekiamą, nukanalizuotą ir valomą vandenį sutartį ir grąžintų jam 1 955,30 Lt.

VVTAT 2014-12-31 rašte pareiškėjui išaiškino, kad, vadovaujantis Vartotojų teisių gynimo įstatymo 29 str., ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po šios institucijos sprendimo priėmimo. Be to, minėtame rašte nurodyta, kad ginčo nagrinėjimo procedūra gali būti skundžiama Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pareiškėjas savo skunde nenurodo argumentų, susijusių su galimu jo teisių pažeidimu nagrinėjant ginčą Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje. Tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-02-03 sprendimo, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ir jis grąžintas, ir įpareigojimo Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją ištirti pareiškėjo 2015-01-31 skundo prašymą Nr. 1, t. y. išnagrinėti prašymą pripažinti, kad ginčo nagrinėjimo procedūra buvo pažeista iš esmės.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad šiuo atveju ginčas kilo iš sutartinių teisinių santykių tarp vartotojo R. Z. ir UAB „Kauno vandenys“ dėl sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo bei 1 955,30 Lt grąžinimo pareiškėjui. Kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Pagal ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p., atsisakoma priimti skundą, jeigu skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p., pareiškėjo skundą atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Pareiškėjui išaiškinama, kad jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 105–106 str. ir 149 str.,

nutaria:

Atsisakyti priimti R. Z. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti R. Z..

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.