- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-12
- Bylos Nr.
- 2-1726-475/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10153-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- R. N., R. V., J. M.
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė, Jelena Koltakova, Ievai Stefanišinai
44.2.; 44.2.4.1.; 82.1.; 82.3.; 99.3.;99.5.;99.7.;116.1. (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m.gruodžio 12 d.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovei J. V., ieškovės atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, ieškovės atstovės advokatės padėjėjai Ievai Stefanišinai, atsakovui R. N., atsakovei R. V., atsakovei J. M., atsakovės J. M. atstovui pagal įgaliojimą J. M., atsakovų atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovams R. N., R. V., J. M. dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovų R. N., R. V., J. M. priešieškinį ieškovei J. V. dėl nuostolių atlyginimo, nuomos mokesčio priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. V. ieškiniu (b.l. 3-7, I t.) prašo priteisti solidariai iš atsakovų, kaip iš B. M. paveldėtojų, 2.799,10 Lt už B. M. slaugą ir priežiūrą, 1.806,50 Lt už B. M. laidojimą, 1.085,92 Lt už B. M. namo, esančio Jaunųjų Talkininkų g. 8a, Kaune, priežiūrą, nuo 2004 03 01 iki 2004 09 31, viso – 5.691,52 Lt, 2.060,00 Lt už ieškovei nuosavybės teise priklausiusius asmeninius daiktus, paliktus B. M. name, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat prašo priteisti iš atsakovų visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad buvo B. M., mirusio 2004 09 13, krikšto duktė. B. M. sunkiai susirgus persikėlė pas jį, prižiūrėjo, slaugė, tvarkė namus. Buvo susitarusi su B. M., kad jis po mirties paliks jai savo namą, esantį Jaunųjų Talkininkų g. 8a, Kaune. B. M. testamentu paliko ieškovei namą, tačiau atsakovai užginčijo testamentą, jis buvo panaikintas, namas atiteko atsakovams, todėl ieškovė buvo priversta išsikelti iš B. M. namo. Prašo priteisti iš atsakovų turėtas išlaidas, susijusias su B. M. slauga ir namo tvarkymu, remdamasi 2003 10 16 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-432 patvirtintu Kauno miesto socialinių paslaugų centro teikiamų paslaugų sąrašu ir įkainiais. Taip pat prašo priteisti išlaidas už mokėtas komunalines paslaugas, laidotuvių išlaidas bei nuostolius už name, esančiame Jaunųjų Talkininkų g. 8a, Kaune, paliktus asmeninius daiktus, kurių dėl atsakovų kaltės negalėjo atsiimti.
Atsiliepimas
Atsakovės R. V. ir J. M. su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime (b.l. 86-89, I t.) į ieškinį nurodo, kad B. M. pats savim pasirūpindavo iki pat mirties, pas gydytojus eidavo pats, pats save apsitarnaudavo, todėl tai paneigia ieškinyje išdėstytą aplinkybę, jog velioniui buvo būtina nuolatinė slauga. Kadangi ieškovė siekė bet kokiu būdu įgyti nuosavybę į velionio turtą, be to - gyveno B. M. nuosavybės teise priklausančioje valdoje, naudojosi neatlygintinai gyvenamuoju plotu, vadovaujantis ne tik sąžiningumo, objektyvumo, bet ir elementariais moralės ir žmoniškumo principais, turėjo jausti pareigą padėti sergančiam žmogui. Nurodo, kad prie ieškinio nepridėti dokumentiniai įrodymai, patvirtinantys kieno pavedimu ar nurodymu buvo atliekamos mokamos paslaugos, kas buvo įpareigotas už jas mokėti, kam pranešta, jog paslaugos bus teikiamos atlygintinai, kokie sumokėti mokesčiai, taigi neaišku, kokiu pagrindu ieškovė vadovaujasi 2003 10 16 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-432 patvirtintu Kauno miesto socialinių paslaugų centro teikiamų paslaugų sąrašu ir įkainiais ir kokiais šio aprašo punktais vadovaujasi. Nesutinka ir su ieškovės reikalavimu priteisti išlaidas už komunalinius ir kitus patarnavimus, nes ieškovė su šeima gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojosi visomis paslaugoms, todėl turėjo už suteiktas paslaugas susimokėti. Pažymi, kad priėmusios palikimą atsakovės turėjo dar padengti susidariusį įsiskolinimą už komunalines paslaugas. Atsakovių nuomone nepagrįstas ir ieškovės reikalavimas atlyginti B. M. laidojimo išlaidas, nes ieškovė gavo ir laidojimo pašalpą ir jo pensiją, be to, nei vienam iš giminaičių dėl to pretenzijų nereiškė, pati savanoriškai viskuo rūpinosi. Dėl likusių ieškovės daiktų atsakovių paveldėtame name, nurodo, kad atsakovių nuomone likę daiktai yra beverčiai, be to, pripažįsta, kad ieškovės asmeniniai daiktai yra likę tik lygintuvas, paklodės ir kibiras. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad daiktai, už kuriuos prašoma atlyginti, jai priklauso. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas R. N. su ieškiniu taip pat nesutinka. Atsiliepime (b.l. 132-133, I t.) į ieškinį nurodo, kad jo manymu ieškovė apsigyveno B. M. gyvenamajame būste siekdama naudos sau, naudą tikrai turėjo, nes naudojosi neatlygintinai gyvenamuoju plotu, gyveno ne viena, laikė ir augintinį. Jam neteko girdėti, kad B. M. būtų kreipęsis dėl socialinių paslaugų teikimo, ar ieškojęs žmogaus, kuris turėtų juo pasirūpinti. Nurodo, kad ieškovė velionio B. M. namuose gyveno nuo 2004 04 01 ir pati su šeima naudojosi komunalines paslaugas teikiančių įmonių teikiamomis paslaugomis, todėl už jas turėjo ir apsimokėti. Pabrėžia, kad buvo susidaręs įsiskolinimas už komunalines paslaugas, kurį sumokėjo atsakovė J. M.. Mirus B. M., buvo siūlyta ieškovei piniginės lėšos dalinai padengti laidojimo išlaidas, tačiau ieškovė atsisakė priimti pinigines lėšas, teigdama, kad gavo laidojimo pašalpą ir B. M. pensiją. Nesutinka atsakovas ir su reikalaujamomis priteisti B. M. priežiūros išlaidomis. Nurodo, kad ieškovė vedė nelabai tvarkingą gyvenimo būdą, laikė didžiulį šunį, kurio plaukų buvo po visus namus, išsikeliant, ji pasiėmė viską, paliko tik šiukšles ir nieko vertus daiktus.
Šalies argumentai
Atsakovai pateikė priešieškinį (b.l. 5-8, II t.), kuriuo prašo iš ieškovės priteisti 24.350,80 Lt patirtus nuostolius už negalėjimą naudotis paveldėtu turtu ir 18.714,54 Lt, reikalingus apšildymo sistemos bei šalto ir karšto vandens tinklų remontui. Nurodo, kad paveldėtu nekilnojamuoju turtu, namu, esančiu (duomenys neskelbtini), visiškai negalėjo naudotis ir jo valdyti laikotarpiu nuo 2007 02 05 iki 2009 12 29. Ieškovės šeima naudojosi 95 kv.m. plotu gyvename name, 24 kv.m. ploto garažu, 12 kv.m. ploto ūkinėmis patalpomis ir 5 arų ploto žemės sklypu. Per 34 mėnesių laikotarpį vidutinė vieno mėnesio nuomos rinkos kaina buvo 700,00 Lt. Kadangi ieškovė su šeima prieš atsakovų valią gyvendama neatlygintinai jiems nuosavybės teise priklausančiame name ir nemokėdama už naudojimąsi jiems priklausančiu turtu, nepagrįstai sutaupė ir praturtėjo jų sąskaita, dėl ko atsakovai patyrė 700,00 Lt nuostolį kas mėnesį. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo visiško įvykdymo. Nurodo, kad 2009 12 28 rado minėtame name sušaldytą apšildymo sistemą bei vandentiekio vamzdyną. Nuo 2004 09 12 po B. M. mirties iki 2009 12 29, kol namą prižiūrėjo ieškovė, namo šilumos tinklai, vandentiekis eilę metų buvo neprižiūrimi, netinkamai eksploatuojami, neremontuojami, neruošiami žiemos šaltam laikotarpiui. To pasėkoje nei šildymo sistema nei vandentiekis pasidarė netinkami eksploatacijai. Esant šalčiams vanduo užšalo šildymo sistemoje, karšto bei šalto vandens vamzdžiuose. Ledas susprogdino kieto kuro katilą, radiatorius, ventilius, vamzdyną, dėl ko apšildymo sistemos bei šalto ir karšto vandens tinklų remontui reikalinga 18.714,54 Lt suma, kurią turėtų atlygini ieškovė, nes dėl jos kaltės susidarė tokia situacija.
Atsiliepimas
Ieškovė su priešieškiniu nesutinka, atsiliepime (b.l. 44-47, II t.) nurodo, kad 2004 m. balandį atsikėlė gyventi pas B. M., nuomos sutartis tarp velionio ir ieškovės nebuvo sudaryta nei žodžiu, nei raštu, nebuvo įregistruota viešame registre, todėl naujiems savininkams - atsakovams ji negalėjo likti galioti. Reikalauti nuomos mokesčio iš ieškovės atsakovai galėjo tik patys sudarę su ieškove nuomos sutartį. Atsakovai savo patirtus nuostolius skaičiuoja po 700,00 Lt per mėnesį, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kokiu pagrindu už 1956 m. statybos gyvenamąjį namą, esantį Aukštųjų Šančių rajone, kuriame, kaip matyti iš atsakovų pateiktų nuotraukų, daugybę metų nedarytas remontas, skaičiuojamas toks didelis nuomos mokestis, kai tuo tarpu, tame pačiame name, visą laiką, už kurį skaičiuojamas nuomos mokestis, gyveno vienas iš atsakovų - R. N.. Pažymi, kad atsakovai taip pat nepateikė įrodymų, kad jie šias patalpas norėjo nuomoti, bei šiuo tikslu ieškojo nuomininkų. Nurodo, kad atsakovai nepagrįstai reikalauja ir jiems atlyginti 18714,54 Lt nuostolius susidariusius nuo 2007 02 05 iki 2009 12 29 už šildymo sistemos atstatymą gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini)., nes niekada anksčiau, iki kol ieškovė kreipės į teismą dėl nuostolių atlyginimo, atsakovai dėl šių nuostolių niekur nėra kreipęsi, tai įrodo, kad atsakovai nemanė, kad jų teisė yra pažeidžiama, todėl jos tinkamai negynė. Atkreipia dėmesį, kad atsakovai nurodo, jog 2009 12 28 name sušalo apšildymo sistema bei vandentiekio vamzdynas, ko pasėkoje trūko radiatoriai, katilas, tačiau ieškovė iš gyvenamojo namo išsikėlė 2009 09 29. Be to, nurodė, kad paruošti šildymo sistemą žiemai, t.y. išleisti vandenį iš šildymo sistemos, kad neužšaltų vanduo ir sprogtų vamzdžiai ir radiatoriai, jei namas nėra šildomas, šiuos darbus reikėjo atlikti rūsyje, į kurį patenkama iš bendrų patalpų, kuriomis atsakovai tikrai galėjo naudotis. Todėl jos manymu atsakovai nesirūpino namo priežiūra ir patys neparengė šildymo sistemos žiemai, dėl ko patyrė aukščiau minėtus nuostolius. Taip pat atkreipė dėmesį, kad namas yra 1956 m. statybos, jame niekada nebuvo atliktas kapitalinis remontas, todėl yra natūralu, kad daugelis įrenginių yra susidėvėję. Ieškovė nesutiko su atsakovų argumentu, kad ji neprižiūrėjo, neremontavo namo šilumos tinklų bei vandentiekio, nes gyvendama ji prižiūrėjo ir tvarkė šilumos sistemą bei vandentiekį, atliko šiuos remonto darbus: keitė radiatorių svetainėje, kadangi jis prakiuro nuo senumo; rūsyje tvarkė prakiurusius vamzdžius, nes jie surūdijo ir pradėjo leisti vandenį; rūsyje pakeitė kelis ventilius; virtuvėje keitė maišytuvą ir prakiurusią vandens šlangutę; tvarkė šildymo katilą „Radiant“. Nurodo, kad UAB „Liforas“ pateiktas nuostolių šildymo sistemos atkūrimo paskaičiavimas (duomenys neskelbtini), šioje byloje negali būti įrodymu, nes jis tik parodo šiandieninę šildymo sistemos ir vandentiekio padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys atmestini.
Nustatyta, kad 2004 m. balandžio 4 d. ieškovė J. V. apsigyveno B. M. priklausiusiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė su namo savininku susitarė, kad juo rūpinsis ir prižiūrės iki mirties, o šis paliks jai visą jam priklausantį turtą. 2004 m. kovo 31 d. B. M. sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko ieškovei. 2004 m. rugsėjo 12 d. B. M. mirė (b.l. 25, I t.). Atsakovai R. V., J. M. ir R. N. kreipėsi į teismą dėl B. M. testamento pripažinimo negaliojančiu. 2007 m. vasario 5 d. Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu pripažino minėtą testamentą negaliojančiu (b.l. 50-51, I t.). Ieškovė 2007 m. vasario 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1627-375/2007 apskundė, tačiau 2007 m. birželio 11 d. nutartimi Kauno apygardos teismas paliko sprendimą nepakeistą (b.l. 48-51, II t.). 2007 m. spalio mėn. ieškovė kreipėsi dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1627-375/2007, tačiau 2009 m. birželio 12 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas proceso nusprendė neatnaujinti (b.l. 56-60, II t.). Ieškovė šią nutartį apskundė atskiruoju skundu, tačiau 2009 m. rugsėjo mėn. 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismas taip pat neatnaujino proceso civilinėje byloje Nr. 2-1627-375/2007 (b.l. 61-62, II t.). Taigi visą B. M. turtą paveldėjo atsakovai, iš kurių atsakovė reikalauja atlyginti nuostolius turėtus globojant ir slaugant B. M. bei prižiūrint jo turtą (b.l. 3-7, I t.).
Ieškovė, remdamasi Kauno miesto savivaldybės 2003 10 16 sprendimu T-432 patvirtintais Kauno miesto socialinių paslaugų centro teikiamų paslaugų sąrašu ir įkainiais (b.l. 38-41, I t.), prašo priteisti turėtas išlaidas už B. M. slaugą ir namų ruošos darbus nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. rugsėjo 11 d., viso - 2.799,10 Lt (b.l. 4, I t.). CK 3.243 str. 1, 2 d. numatyta, kad teisę reikalauti patirtas būtinas išlaidas globėjo ar rūpintojo pareigoms atlikti, atlyginti iš neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens gali tik globėjas ar rūpintojas, kuris nėra globotinio ar ribotai veiksnaus asmens artimasis giminaitis. Be to, pažymėtina, kad pirmiausia pačiam asmeniui turi būti nustatyta globa ar rūpyba, t.y. teismas turi nustatyti, kad reikalinga apsaugoti ir apginti neveiksnaus ar ribotai veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238, 3.239 str.). Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad B. M. nebuvo nustatyta globa ar rūpyba, ieškovė įstatymų nustatyta tvarka nebuvo paskirta jo globėja ar rūpintoja, o pati savo iniciatyva jį prižiūrėjo ir rūpinosi, todėl ieškinys dalyje dėl 2.799,10 Lt priteisimo už B. M. slaugą ir priežiūrą atmestinas.
Name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. rugsėjo 11 d. gyveno ieškovė su savo vyru D. V.. Ieškovės šeima gyvendama name naudojosi elektra, vandeniu, dujomis, telekomunikacijų ir šiukšlių išvežimą teikiančių įmonių paslaugomis. Ieškovė prie ieškinio pateikė komunalinių paslaugų mokėjimo kvitus (b.l. 13-24, I t.), iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio mėn. iki 2004 m. rugsėjo mėn. už namo, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius buvo sumokėta 1.085,92 Lt. Ieškovė ieškiniu prašo šią sumą priteisti jai iš atsakovų, kaip turėtas išlaidas už namo, tuo metu priklausiusio B. M., išlaikymą (b.l. 5, I t.). Nors pateiktuose mokėjimo kvituose nesimato, kad už suteiktas komunalines paslaugas būtų mokėjusi ieškovė, ji šį faktą grindžia liudytojų parodymais (b.l. 110-112, II t.). Atsakovai nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti išlaidas už komunalines paslaugas, motyvuodami tuo, kad ji pati viskuo su vyru naudojosi, todėl negali prašyti šias išlaidas priteisti iš atsakovų. Iš teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių ir byloje esančios medžiagos, matyti, kad ieškovė neatlygintinai gyveno B. M. name ir naudojosi namui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, atskiro susitarimo dėl gyvenimo sąlygų ieškovė su namo savininku nebuvo sudariusi, todėl turėjo pareigą už jas mokėti. Ieškinys dalyje dėl 1.085,92 Lt išlaidų už komunalines paslaugas priteisimo atmestinas.
2004 rugsėjo 12 d. B. M. mirus, jo laidotuves bei kapavietės tvarkymą organizavo ieškovė. Šio fakto neginčija ir atsakovai. Iš viso ieškovė turėjo 2.556,50 Lt laidojimo išlaidų, kurias sudarė: laidojimo reikmenys - 1506,50 Lt (b.l. 29, I t.), batai – 59,00 Lt (b.l. 29, I t.), laidojimo leidimas - 247,00 Lt (b.l. 26, 29, I t.), gedulingi pietūs - 384,00 Lt (b.l. 28, I t.), kunigo paslaugos - 100,00 Lt (b.l. 27, I t.), paminklo raidžių iškalimas 260,00 Lt (b.l. 31-32, I t.). Atsakovai prie šių išlaidų neprisidėjo. 2010 01 14 ieškovė kreipėsi į atsakovus su pretenzija, reikalaudama iki 2010 02 01 apmokėti ieškovės turėtas laidojimo išlaidas, viso – 2.556,50 Lt (b.l. 33). Iš atsakovų atsakymo negavo. Ieškovei buvo išmokėta 750,00 Lt laidojimo pašalpa (b.l. 25, I t.), 1.493,34 Lt išmoka už mirusį pensininką (senatvės pensija), 520,56 Lt išmoka už mirusį pensininką (našlių pensija) (b.l. 196, I t.), iš viso ieškovė mirus B. M. gavo 2,763,90 Lt, iš kurių galėjo pilnai padengti 2.556,50 Lt laidojimo išlaidas. Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu sutiko dėl dalies laidojimo išlaidų (542,60 Lt) priteisimo (b.l. 124, II t.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turėjo daugiau pajamų mirus B. M. nei išlaidų, ieškinys dalyje dėl laidojimo išlaidų priteisimo atmestinas.
Ieškovė ir jos atstovė teigia (b.l. 3-7, I t., 106-108, II t.), kad atsakovų paveldėtame turte liko šis ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas: skalbimo mašina „BOSCH“, kurios vertė – 1.250,00 Lt, šaldytuvas „Snaigė“ - 250,00 Lt, dujinė viryklė, vertė - 250,00 Lt, lygintuvas „TEFAL“ - 100,00 Lt, antklodės 2 vnt. - 100, 00 Lt, kibiras - 10,00 Lt, kosmetikos priemonės - 100,00 Lt, iš viso – 2.060,00 Lt. Atsakovai pripažįsta, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra likę ieškovei priklausantys daiktai: lygintuvas, antklodės ir kibiras, tačiau atsakovų nuomone šie daiktai yra beverčiai (b.l. 88, I t.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė po B. M. mirties gavo daugiau pajamų nei išleido (b.l. 25, 126, I t.), ir į tai, kad ieškovė nepateikė neginčijamų įrodymų, kad daiktai už, kuriuos reikalaujama priteisti piniginę kompensaciją, yra ieškovės asmeninė nuosavybė, taip pat nepateikė jų įkainojimo įrodymų, ieškinys dalyje dėl atlyginimo už atsakovų paveldėtame name, esančiame (duomenys neskelbtini), likusius daiktus atmestinas.
Atsakovai kreipėsi į teismą su priešieškiniu (b.l. 5-8, II t.), reikalaudami iš ieškovės 24.350,80 Lt nuostolių atlyginimą už naudojimąsi namu, esančiu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2009 m. gruodžio 29 d., ir 18.714,54 Lt nuostolių atlyginimą už šildymo sistemos atstatymą gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nurodydami tuo, kad dėl ieškovės nerūpestingumo prižiūrint pastatą įvyko avarija, užšalo namo šildymo sistema. Ieškovė su priešieškinio reikalavimais nesutinka (b.l. 44-47, II t.). Motyvuoja tuo, kad ji nebuvo sudariusi nuomos sutarties nei su B. M., nei su atsakovais, gyveno minėtame name neatlygintinai, todėl atsakovai negali reikalauti atlyginti jų negautas pajamas. Su reikalavimu atlyginti nuostolius už šildymo sistemos atstatymą nesutiko argumentuodama, kad namo šildymo sistema 2009 m. gruodžio 28 d. užšalo ne dėl jos nepriežiūros, nes ji jau 2009 m. rugsėjo 29 d. buvo išsikrausčiusi. Atkreipė dėmesį, kad namas jau senas, jame nuo jo pastatymo 1956 m. nėra darytas kapitalinis remontas.
CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų kito asmens neteisėtų veiksmų. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad teisminiai ginčai dėl B. M. turto paveldėjimo tęsėsi iki 2009 m. rugsėjo 29 d. (b.l. 61-62, II t.). Priešieškinyje atsakovai nurodė, kad ieškovė kartu su savo vyru D. V. išsikėlė 2009 m. rugsėjo 29 d. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, II t.). Ši aplinkybė buvo nustatyta ir 2009 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendime (b.l. 64-65, II t.). Atsakovai reikalauja priteisti iš ieškovės negautas pajamas, t.y. nuomos mokestį už gyvenimą atsakovų paveldėtame name, už laikotarpį nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2009 m. gruodžio 29 d. Ieškovė nebuvo sudariusi nuomos sutarties su B. M. ar kitaip susitarusi dėl apmokėjimo už naudojimąsi minėtu namu, taip pat nebuvo sudariusi sutarties su atsakovais. B. M. ieškovei testamentu buvo palikęs savo turtą, atsakovai šį testamentą užginčijo, teisminiai ginčai tęsėsi iki 2009 m. rusėjo 29 d., taigi atsakovė iki šios datos gyveno name, t.y. kol teismas galutinai nusprendė, kad testamentas negaliojantis ir teisminio proceso atnaujinti nėra pagrindo. Atsakovų reikalavimas atlyginti negautas pajamas už naudojimąsi namu nepagrįstas, nes ieškovė neatliko neteisėtų veiksmų, dėl kurių atsakovai negalėjo gauti pajamų iš nuomos, o naudojosi namu iki tol, kol galutinai buvo išspręstas klausimas, kam atitenka B. M. turtas. Be to, atsakovai nepateikė reikalaujamo 700,00 Lt mėnesinio mokesčio dydį pagrindžiančių įrodymų ir pagrindo, kuo remiantis jis buvo apskaičiuotas.
2009 m. gruodžio 29 d. atsakovai surašė Individualaus gyvenamojo namo ir garažo apžiūros aktą (b.l. 10, II t.), Apšildymo ir vandens vidaus tinklų remonto pagrindų darbų sąrašą (b.l. 11, II t.), kuriuose konstatavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, šildymo sistemos ir vandentiekio tinklo stovį. Kreipėsi į UAB „Liforas“, kuris paskaičiavo nuostolius šildymo sistemos atkūrimui (b.l. 19-24, II t.). Pažymėtina, kad UAB „Liforas‘ paskaičiavimas pateiktas teismui be datos, todėl iš jo negalima nustatyti, kada tiksliai šis paskaičiavimas buvo atliktas, be to, jame yra nurodyta, kokius darbus reikia atlikti, bet nėra nurodyta, kad juos reikia atlikti dėl netinkamos šildymo sistemos priežiūros.
Civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė (kaltė - įstatymų nustatytais atvejais). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Įstatymai gali nustatyti, kad žalą privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (CK 6.246 str. 1, 2 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu (CK 6.247 str.). Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).
Šildymo sistemos avarija name, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko 2009 m. gruodžio 28 d., t.y. jau ieškovei nebegyvenant jame nuo 2009 m. rugsėjo 29 d. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad namas yra 1956 m. statybos, iš byloje pateiktos vaizdinės medžiagos (b.l. 25-38, II t.) matyti, kad jame seniai nėra darytas remontas, tikėtina, kad namo šildymo sistema yra susidėvėjusi. Taigi atsakovų argumentai, kad ieškovė neparuošė šildymo sistemos žiemai ir yra kalta dėl susidariusių nuostolių šildymo sistemai atstatyti yra nepagrįsti, todėl 18.714,54 Lt nuostolių atlyginimo už šildymo sistemos atstatymą ieškovei nepriteistini.
Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, šalių pateiktais procesiniais dokumentais, įrodymais ir paaiškinimai teismo posėdžio metu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškinys ir priešieškinys atmestini (CPK 3 str. 1 d., 178, 185 str.).
Iš ieškovės ir atsakovų valstybės naudai priteistina po 22,06 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovės J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), po 22,06 Lt (dvidešimt du litus, 6 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.