Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, 174 straipsnį kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., kai jam jau du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus, 2015-11-01 apie 15.00 val., prie Taikos pr. 5 namo, Klaipėdoje, viešoje vietoje pasirodė girtad tuo įžeisdamas –žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, keikėsi necenzūriniais žodžiais praeivių akivaizdoje tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

D. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens neblaivumo nustatymo pažyma, ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad D. J., padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir 174 straipsnyje.

Byloje D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimas viešajai tvarkai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškų teisės pažeidimų darymą, paskirtos nuobaudos – baudos nesumokėtos, šis teisės pažeidimas rodo, kad toks D. J. elgesys nėra atsitiktinis reiškinys jo gyvenime, o natūralus gyvenimo būdas. Todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. J. paskyrus tik pačią griežčiausią nuobaudą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. ir 174 str. sankcijose – areštą. Arešto dydį apsprendžia D. J. charakterizuojanti medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

D. J. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, 174 straipsnyje ir paskirti:

pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį – 12 parų arešto;

pagal ATPK 174 straipsnį – 10 parų arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę – 12 parų arešto.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. J. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.