Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui S. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas S. U. su ieškovu sudarė tris paskolos sutartis: 1999-11-15 paskolos sutartį Nr. 99050061, 2000-04-17 paskolos sutartį Nr. 00050143, 2001-04-17 paskolos sutartį Nr. 01050240. Pagal šias sutartis atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolas sutartyse numatytomis sąlygomis ir terminais pagal paskolos grąžinimo grafikus. Paskutinė įmoka turėtų būti atlikta 2018 m. Pagal sutarčių 3.2. punktą atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti palūkanas. Pagal Suatrtis Nr. 99050061 ir Nr. 01050240 atsakovas yra atsiskaitęs su ieškovu už laikotarpį nuo 2003 m. III ketvirčio iki 2008 m. II ketvirčio imtinai,o pagal Sutartį Nr. 00050143 - už laikotarpį nuo 2003 m. III ketvirčio iki 2008 m. III ketvirčio imtinai, tačiau toliau nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Sutarčių 3.4.punktas numato, kad atsakovas už laiku negrąžintą paskolą ir laiku nesumokėtas palūkanas privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną.

Ieškovas prašo nutraukti tarp šalių sudarytas paskolų sutartis. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas piktybiškai nevykdo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų laiku grąžinti eilines paskolų sumų dalis pagal paskolų grąžinimo grafikus, nemoka palūkanų, manytina, kad ir toliau nesilaikys sutarčių sąlygų. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą registruotais laiškais su 2004-09-08, 2006-08-19, 2010-01-19, 2012-04-02, 2013-11-26, 2015-07-30, 2016-03-03, 2016-11-16 įspėjimais paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laiškai grįžo neįteikti. Sutartyse nėra aptartos paskolos sutarčių nutraukimo sąlygos. Atsakovas neinformavo ieškovo apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Atsižvelgiant į tai ieškovas mano, kad tikslinga sutartį nutraukti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.874 straipsnio 2 dalimi bei sutarčių 5.1 ir 5.1.1 punktais siekia realizuoti savo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusią paskolų sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2012 išaiškino, kad sutarties šalys turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnis). Sutarties galiojimo priklausymas nuo vienos šalies valios neatitinka sutarties šalių interesų pusiausvyros, sutarties privalomumo principų, todėl įstatymų leidėjas apribojo vienašališko sutarties nutraukimo galimybę, nustatydamas atvejus, kuriais ja galima pasinaudoti, taip pat tokios teisės įgyvendinimo tvarką. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvusis reikalavimas iš anksto pranešti apie sutarties nutraukimą kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jei toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Įstatyme nenustatyta pranešimo formos – ją šalys gali nustatyti sutartyje arba pasirinkti tokią, kuri priimtinesnė konkrečiu atveju, labiau tinkama šios informavimo pareigos įvykdymo įrodinėjimui. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimą būtų iš anksto pranešta kitai sutarties šaliai, neturi būti aiškinamas tik kaip pranešimo įteikimas asmeniškai. Toks aiškinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties šaliai nepagrįstą pranašumą ir galėtų skatinti piktnaudžiavimą savo teisėmis. Sutarties šalys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) ir savo teises įgyvendinti sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Dėl to negali būti pateisinamas sutarties šalies elgesys, kai ši vengia priimti sutarta tvarka siunčiamą pranešimą, nepranešusi pakeičia gyvenamąją vietą, neinformavusi kitos šalies ilgam laikui išvyksta ir pan. Įstatyme konkretizuota šalių sąžiningumo ir bendradarbiavimo pareiga nustatant, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovas neturi galimybės pasinaudoti CK 6.217 straipsnio 1 dalyje suteikta teise nutraukti paskolos sutartis, todėl sutartys nutrauktinos teismine tvarka (CK 6.217 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.716 straipsniai). Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 853,63 Eur skolos, 356,67 Eur palūkanų, 188,44 Eur delspinigių (CK 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, paduodamas ieškinį į teismą, buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo priteistina 355,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai ir 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti tarp ieškovo Vlastybinio studijų fondo ir atsakovo S. U. sudarytas pasklos sutartis: 1999-11-15 paskolos sutartį Nr. 99050061, 2000-04-17 paskolos sutartį Nr. 00050143, 2001-04-17 paskolos sutartį Nr. 01050240.

Priteisti iš atsakovo S. U. 853,63 Eur skolos, 356,67 Eur palūkanų, 188,44 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1398,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Valstybiniam studijų fondui.

Priteisti iš atsakovo S. U. 355,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.