- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-26
- Bylos Nr.
- T-292-949/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51289-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Nuteistasis
- V. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, jam skirtas laisvės apribojimas 1 metams, taikytas BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažinta 1/3 bei paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per paskirtos bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. kovo 19 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu siūlo nuteistajam V. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t. y. priežiūros laikotarpiu niekur oficialiai nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis V. S. prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad, jeigu įstatymas taip numato, tai sutinka atlikti arešto bausmę. Niekur nedirba ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, neketina to daryti, nes neturi asmens dokumento, kuris jam nereikalingas. Neturi pinigų asmens dokumentui pasikeisti.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis nededa jokių pastangų, kad tinkamai atliktų jam paskirtą bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ar įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.
Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad V. S. 2020 m. balandžio 9 d. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (psl. 8). Priežiūros laikotarpiu V. S. niekur oficialiai nedirbo (psl. 30), Užimtumo tarnyboje nesiregistravo (psl. 29), paaiškino, kad neturi asmens dokumento, iki karantino paskelbimo Lietuvos Respublikoje nespėjęs pateikti prašymo jo išdavimui ir nežinojęs, kad ir karantino metu asmens dokumento išdavimo procesas nebuvo sustabdytas (paaiškinimas psl 24-25). 2020 m. birželio 17 d. duomenimis, priežiūros laikotarpiu V. S. nebuvo baustas administracine tvarka (psl. 26), nebuvo pradėtų ikiteisminių tyrimų (psl. 27-28). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad asmens dokumentas jam nereikalingas ir neplanuoja jo įsigyti, nežada registruotis Užimtumo tarnyboje.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Žin., 2012, Nr. 4-108).
Nuteistasis nurodė teismui, kad nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, nes neturi asmens dokumento, todėl negalėjo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tuo pačiu patvirtino, kad jo įsigyti ir registruotis Užimtumo tarnyboje neketina.
Nuteistasis neprieštaravo, kad jam būtų pakeista paskirta bausmė. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens byloje nėra duomenų apie tai, kad būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų V. S. atžvilgiu, administracinių nusižengimų jis nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. nededa jokių pastangų gauti asmens dokumentą, patvirtino, jog to daryti neketina ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruos, teismas daro išvadą, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų.
Atsižvelgiant į išdėstytą, įstatyme nustatytus probacijos tikslus, teikimas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu
nutaria:
tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl V. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą ir paskirtą galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams, pakeisti į areštą 90 parų.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.