Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2021-05-28 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d. - 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64-1 str. 1, 2 d. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 MGL – 2500,00 Eur dydžio bauda, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą (iki 2021-12-21), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, nėra duomenų apie baudos sumokėjimą,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z. nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra 2022 metų balandžio 17 dieną, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, galva sudavė vieną smūgį T. S. į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. S. poodinę kraujosruvą nosies srityje su nosies kaulų lūžiu, tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Z. savo kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus bei neprašė, kad kiti įrodymai būtų tiriami, su tuo sutiko prokurorė, nukentėjusysis, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis D. Z. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Jis paaiškino, 2022 metų balandžio mėnesį, jis kartu su drauge G. A. nuvyko pas pažįstamus R. S. ir T. S., gyvenančius (duomenys neskelbtini) Tuose namuose buvo R. S., T. S. ir R. S. brolis A. D.. Pas S. namuose, G. A., R. S., T. S. ir A. D. visi sėdėjo prie stalo, gėrė degtinę. T. S. pasakė, kad tuoj „užvers“ R. ir G. Todėl sudavė smūgį galva nukentėjusiajam į galvą ir pataikė į nosį. Nuo smūgio nukentėjusysis suklupo, iš nosies pradėjo tekėti kraujas. T. S. nulipo į namo pirmą aukštą ir sustabdė kraujavimą. Neužilgo pasišalino iš S. namo. Nuoširdžiai gailisi, dėl jo veiksmų T. S. buvo sulaužyta nosis.

2022-04-17 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas T. S., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, nurodė, jog 2022-04-17, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame name, kuriame ir gyvena, svečiuose buvęs D. Z. galva sudavė jam vieną smūgį į galvos sritį, ko pasekoje jis pajuto fizinį skausmą bei patyrė sužalojimus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklaustas liudytoju T. S. nurodė, kad 2022-04-16 buvo savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo jo žmona R. S. ir jos brolis A. D.. Apie 19.00 val. atvažiavo jo pažįstamas D. Z., su juo kartu buvo G. A.. D. Z. atsivežė alkoholinių gėrimų. Visi bendrai sėdėjo prie stalo, šnekėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 23.00 val. jis nusprendė, kad jam jau nereikia gerti daugiau alkoholio ir kad nebūtų daugiau konfliktų su žmona, jis nuėjo miegoti į antrąjį namo aukštą. Kai atsikėlė, jis ir D. Z. sukonfliktavo žodžiu ir tuomet D. Z., nieko nesakęs, vieną kartą, savo galva sudavė vieną stiprų smūgį jam į galvą (nosies sritį). Po smūgio pajuto labai didelį skausmą nosies srityje bei pamatė, kad jo nosis stipriai kraujuoja. Galimai visą konfliktą matė A. D.. Jo žmona konflikto nematė, kadangi ji miegojo. Ryte atsikėlęs pajuto, kad jam skauda galvą bei nosies sritį, todėl nusprendė pranešti policijos pareigūnams. T. S. alkotesteriu Drager Alcotest 7510, patikros Nr. 1540461, 2022-04-17, 11:19 val. nustatyta 1,66 promil. neblaivumas. (b.l. 9-15)

2022-04-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo kelio pusės yra matomas mūrinis namas. Patekimas į namą yra iš vidinės kiemo pusės. Į namą patenkama pro medines duris, už kurių laiptai veda į pirmą namo aukštą, į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra matomi mediniai laiptai, kurie veda į antrą namo aukštą. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. (b.l. 16-26)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-02 papildomos apklausos metu T. S. parodė, kad 2022 m. balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo kartu su žmona R. S. ir jos broliu A. D.. Vakare, apie 19.00 val., pas juos į namus atvažiavo jo pažįstamas D. Z. kartu su drauge G. A.. D. Z. atsivežė alkoholinių gėrimų. Visi namuose virtuvėje sėdėjo prie stalo, bendravo, gėrė degtinę. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 23.00 val. pasijautė stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio, nusprendė, kad daugiau alkoholinių gėrimų gerti jam nereikia ir nuėjo miegoti į namo antrą aukštą. Apie 00.00 val. arba 01.00 val., tikslios valandos neprisimena, jį iš miegų pažadino D. Z.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu, jis atsistojo, nuėjo prie komodos. Prie jo priėjo D. Z. ir nieko nesakęs vieną kartą, savo galva, kaktos sritimi sudavė vieną smūgį jam į galvą. Jam pataikė į nosies sritį. Po smūgio pajuto labai didelį skausmą nosies srityje ir pamatė, kad jam iš nosies stipriai bėga kraujas. Nuo suduoto smūgio nenugriuvo, susiėmė rankomis sau už nosies. Ryte atsikėlus jam skaudėjo galvą, nosį, buvo sunku kvėpuoti, tad nusprendė išsikviesti greitąją pagalbą ir kartu apie įvykį pranešti policijai. Netrukus pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Buvo apžiūrėtas greitosios pagalbos medikų. Po apžiūros greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. Jam buvo atliktas nosies rentgenas ir nustatytas nosies lūžis. Po apžiūros buvo išleistas į namus. Daugiau į jokias medicinos įstaigas nesikreipė, daugiau jokiose medicinos įstaigose nesigydė. Dėl suduoto smūgio, jam veide, abiejuose poakiuose buvo atsiradusios kraujosruvos, buvo patinusi ir lūžusi nosis, buvo sunku per nosį kvėpuoti. Jo konfliktą su D. Z. matė A. D.. (b.l. 29-32)

2022-06-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1366/2022(01) nurodyta, kad T. S. nustatytos poodinė kraujosruva nosies srityje su nosies kaulų lūžiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buko daiktu ar, galimai, paviršiumi prieš kreipiantis medicinos pagalbos 2022-04-17. Neatmetama galimybė, kad T. S. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis. T. S. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. T. S. nustatytas sužalojimas dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t.y. ilgesniam nei 10 dienų, laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad T. S. nustatyto sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 64-65)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-17 liudytojas A. D. parodė, kad 2022-04-16 nakties metu apie 22 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo T. S. ir D. Z.. Visi buvo antrame aukšte ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, kiek tiksliai valandų buvo nežino, D. Z. ir T. S. sukonfliktavo dėl ankstesnių nesutarimų. Konflikto metu D. Z. trenkė T. S. su galva į veido sritį ir jį pastūmė. Matė, kad T. iš nosies bėga kraujas. Tada jis nuėjo į pirmą namo aukštą. Po viso konflikto T. su D. daugiau nebendravo (b.l. 76-79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-17 liudytoja G. A. parodė, kad 2022 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, apie 18.00 val. ji su draugu D. Z. nuvyko pas pažįstamus R. S. ir T. S., į namus, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo R. S., jos vyras T. S. ir R. S. brolis A. D.. Jie atsivežė 0,7 l talpos butelį degtinės, tad visi - ji, D. Z., R. S., T. S. ir A. D. virtuvėje sėdėjo prie stalo, gėrė alkoholinius gėrimus. Visi bendravo, jokių konfliktų nebuvo. Po kelių valandų T. S. pasijuto blogai ir nuėjo į namo antrą aukštą miegoti. Geriant alkoholinius gėrimus, kažkuris iš jų įjungė muziką. T. S. prabudo, atsikėlė iš lovos, pradėjo šaukti, kad išjungtų muziką. T. S. supykęs dėl įjungtos muzikos, paėmė nuo stalo į ranką, kurią neprisimena, virtuvinį peilį, juoda rankena, ir pradėjo su peiliu prieš visus mosikuotis. Ji T. S. liepė eiti miegoti, sugriebė jam už rankos ir atėmė iš jo peilį. Tada paguldė T. S. atgal į lovą. T. S. supyko dėl paimto telefono, atsikėlė iš lovos ir priėjo prie stalo. T. S. paėmė nuo stalo peilį, tą patį, kurį buvo paėmęs prieš tai, ir puolė link D. Z.. D. Z. tuo metu stovėjo. T. S. priartėjus, D. Z. galva - kaktos dalimi pasilenkęs trenkė vieną kartą T. S. į veidą, nosies srityje. T. S. nuo suduoto smūgio nugriuvo nugara ant grindų. Jam iš nosies stipriai pradėjo bėgti kraujas. Po įvykusio konflikto daugiau su T. S. nebendravo (b.l. 84-88).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-17 liudytojas Marijus Petrauskas parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Dirbant 2022 metų balandžio 17 dieną apie 10:43 val., buvo gautas pranešimas, kad naktį išgertuvių metu įvyko konfliktas tarp pranešėjo ir pažįstamo D. Z., kuris konflikto metu trenkė pranešėjui į nosį, atėmė telefoną, kad pranešėjas negalėtų informuoti policijos, pranešėjo būklė pablogėjo, galimai sulaužyta nosis, adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, kieme stovėjo atvykęs greitosios medicinos pagalbos automobilis. T. S. buvo greitosios pagalbos automobilyje, greitosios pagalbos medikai jam teikė medicininę pagalbą. Patikrinus alkotesteriu, T. S. buvo nustatytas 1,66 promilės neblaivumas. Paklausus, kas atsitiko, T. S. nurodė, kad jo namuose, kambaryje išgertuvių metu įvyko konfliktas tarp jo ir D. Z., kurio metu D. Z. galva jam trenkė į nosį. Daugiau konkrečių aplinkybių nepasakojo. T. S. veide, abiejuose poakiuose matėsi kraujosruvos, jo nosis buvo nežymiai pakrypusi. T. S. suteikus pirmąją pagalbą, tolimesnei apžiūrai greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežtas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. Buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, nustatytas ir apklaustas įvykio liudytojas A. D.. Daugiau įvykio liudytojų nustatyta nebuvo. Siekiant išsiaiškinti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes, buvo ieškota D. Z.. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) ir aplinkiniuose kaimuose, D. Z. pastebėtas nebuvo. (b.l. 91-94)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-09 liudytoja R. S. parodė, kad 2022 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, po pietų, į pavakarę, laiko tikslaus neprisimena, pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atvyko pažįstami G. A. ir D. Z.. Tuo metu namuose buvo ji, jos vyras T. S. ir jos brolis A. D.. Atvykus G. A. ir D. Z., visi kartu namo virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus - alų ir degtinę. Praėjus neilgam laiko tarpui, pasijautė stipriai apsvaigusi nuo išgerto alkoholio ir atsigulė į tame pačiame kambaryje esančią lovą. Atsigulusi užmigo. Prieš užmiegant, matė, kad kambaryje buvo jos vyras, brolis, G. A. ir D. Z.. Kas vyko jai užmigus, nežino, nieko negirdėjo ir nematė. Prabudo naktį, kiek tiksliai buvo valandų, neprisimena. Prabudusi pamatė, kad T. S. sėdi kambaryje ant lovos, jo nosis buvo kruvina. Ant grindų šalia lovos buvo kruvinas rankšluostis. Daugiau jokių kitų žmonių kambaryje nebuvo. Paklausus, kas atsitiko, T. S. pasakė, kad D. Z. kakta jam trenkė į nosį. T. S. pats iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė pagalbą. Netrukus pas juos į namus atvyko greitosios pagalbos medikai ir policijos pareigūnai. Greitosios pagalbos medikai T. S. išvežė apžiūrai į VšĮ Varėnos ligoninę. Tą pačią dieną, po kelių valandų grįžęs į namus T. S. sakė, kad jam nustatytas nosies lūžis (b.l. 99-106).

2022-04-17 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Petrausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-04-17, 10:43 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu įvyko konfliktas tarp pranešėjo T. S. ir pažįstamo D. Z., kuris konflikto metu trenkė pranešėjui į nosį, atėmė telefoną, kad pranešėjas negalėtų iškviesti policijos. Šiuo metu pranešėjas namuose, būklė pablogėjo, galimai sulaužyta nosis. Nuvykus (duomenys neskelbtini), kieme stovėjo greitosios pagalbos automobilis, jame sėdėjo T. S., gim. 1982 m., alkotesteriu Drager Alcotest 7510 patikros Nr. 1540461, testo Nr. 675, 2022-04-17, 11:19 val. nustatytas 1,66 promil. neblaivumas. T. S. paaiškino, kad jo namuose kambaryje (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu įvyko konfliktas tarp jo ir D. Z., kurio metu D. Z. galva jam trenkė į nosį ir galimai sulaužė nosį. T. S. išvežtas į VšĮ Varėnos rajono ligoninės priėmimo skyrių. Įvykio vietoje apklaustas liudytojas A. D., apžiūrėta įvykio vieta, padaryta įvykio vietos foto lentelė. Patruliuojant aplinkiniuose kaimuose D. Z. nepastebėtas. (b.l. 107)

2022-05-31 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas iš "Policijos registruojamų įvykių registro" BPC telefoninio pranešimo apie 2022-04-17 įvykį garso įrašas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Įrašas įkeltas į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo kaip priedas ir įrašymas į kompaktinį diską, kuris saugojamas šioje byloje. (b.l. 108-110)

2022-05-31 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC 2022-04-17 garso įrašas, kuriame nurodyta, kad pranešėjas 2022-04-17 10:43:49 val. T. S. kviečia pagalbą adresu: (duomenys neskelbtini), dėl naktį sulaužytos nosies, nurodo, kad D. Z., su kuriuo kartu gėrė, "trenkė į nosį iš kaktos". (b.l. 111-114)

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiškai ir paaiškino, kad įvykio vietoje kaltinime nurodytu laiku, galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą nosies srityje su nosies kaulų lūžiu, tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad T. S. nustatytos poodinė kraujosruva nosies srityje su nosies kaulų lūžiu. T. S. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis. T. S. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. T. S. nustatytas sužalojimas dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t.y. ilgesniam nei 10 dienų, laikotarpiui.

Kaltinamasis galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į galvą, kas rodo jo tyčinį veikimą siekiant smurtauti prieš nukentėjusįjį. Visa tai rodo, kad nusikaltimas padarytas tyčiniais veiksmais, veikiant sąmoningai, tikslingai ir numatant šių veiksmų pasekmes. Kaltinamasis smogdamas galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į galvą, suvokė arba turėjo suvokti savo veiksmų pavojingumą, numatyti, kad dėl tokių veiksmų gali kilti žalingi padariniai (kad gali būti sutrikdyta nukentėjusiajam sveikata), ir nors to nenorėjo, bet sąmoningai leido šiems padariniams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Kaltinamojo D. Z. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi jam teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, ir vėl padarė naują, tyčinę nusikalstamą veiką;

nusikalstamą veiką padarė veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Būtent apsvaigimas nuo alkoholio sukėlė agresiją ir neadekvačius susidariusių aplinkybių vertinimus, tiesiogiai įtakojo smurto panaudojimą.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie tyčinio, nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) . Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (pagal ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d., 424 str. 2 d.; ANK 115 str. 1 d.).

Kaltinamasis yra darbingas asmuo, legaliai nedirba. Kaip nurodė kaltinamasis, jis nelegaliai dirba ūkininko ūkyje (duomenys neskelbtini). Dirba nuo 2022-08-23.

Kaltinamasis psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t. y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.

Teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, Nr. 2K-429-303/2015, Nr. 2K-477-746/2015 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad, taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones, būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytas bausmių rūšis kaltinamajam parinktina ir skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką D. Z. buvo paskirta bauda, kaip bausmė, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti.

BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas atidėti bausmės vykdymą kaltinamajam, atsižvelgiant į jo jauną amžių, tai, kad padaryta nesunki nusikalstama veika, kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir kritiškai vertina savo tokį elgesį.

BK 64 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

BK 65 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiškusi 42.64 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo T. S. gydymo žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį D. Z. atžvilgiu, civilinis ieškinys tenkintinas.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 42.64 eurų dydžio žalos atlyginimo (t.1, b. l. 121-123 ) yra pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (gydymo paslaugų apskaitos išrašu, duomenimis dėl žalos PSDF biudžetui apmokėjimo), todėl tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo už nukentėjusiajam suteiktą medicininę pagalbą Valstybinės ligonių kasos patirtą žalą, kurią jie išmokėjo gydymo įstaigai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 246-6.249 straipsniai, 6. 279 straipsnio 1 dalis, 6. 280 straipsnis, 6. 283 straipsnio 1 dalis ).

Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiojo sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kaltinamasis D. Z. nebuvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka.

Kaltinamajam D. Z. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta dešimties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022-05-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda 50 MGL (2500 Eur) ir D. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalį, 5 dalies 5 punktą, 8 punktą, 10 punktą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, be intensyvios priežiūros, paskirtas pareigas vykdant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) keturiasdešimt du eurus 64 ct (42.64 Eur) išlaidų žalos atlyginimui dėl nukentėjusiojo T. S. gydymo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (42.64 Eur) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo įvykdymo, Vilniaus teritorinės ligonių kasos, buveinė Ž.Liauksmino g. 6, 01101, Vilnius, įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).