Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo A. L. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atmestas A. L. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje 2014-03-25 nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 1998-11-26 Pskovo srities V. L. miesto teismo pagal Rusijos Federacijos BK 209 str. 1d., 33 str. 4 d., 5 d., 105 str. 2 d. „z, k“ p., 162 str. 3 d. „a, b“ p., 30 str. 3 p., 105 str. „a, b, z, ž, n“ p., 33 str. 5 d., 162 str. 2 d. „b, v, g“ p., 222 str., 69 str. 3 d., galutinė bausmė – 20 metų laisvės atėmimo.

1999-03-16 Aukščiausiojo teismo nutartimi Pskovo srities V. L. miesto 1998-11-26 nuosprendį pakeitė, pašalino kaltinimą pagal RF BK 105 str. 2 d. „k“ p., 33 str. 4 d. 5d. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.

2004-05-17 Pskovo miesto apylinkės teismo nutarimu, vadovaujantis 2003-12-08 įsakymu Nr. 162 numatytais RF BK pakeitimais iš 1998-11-26 nuosprendžio rezoliucinės dalies panaikintas turto konfiskavimas, laikyti, kad nuteistas pagal RF BK 162 str. 3 d., „a“ p., 33 str. 5 d., 162 str. 2 d., „v, g“ p. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.

2004-06-30 Pskovo srities teismo kasacine nutartimi pakeista 2004-05-17 Pskovo miesto teismo nutartis – panaikinti kvalifikacinį požymį „N“ iš kaltinimo pagal RF BK 30 str. 3 p. ir 105 str. 2 d. „n“ p. ir padarytas veikas perkvalifikuoti pagal RF BK 30 str. 3 d., 105 str. 2 d., „a, b, z, ž“. Kita 2004-05-17 nutarimo dalis palikta nepakeista.

2004-08-17 Novosokolničeskij rajono teismo nutarimu, vadovaujantis 2003-12-08 įsakymu Nr. 162 numatytais RF BK pakeitimais nusikalstamos veikos perkvalifikuotos, laikyti kad A. L. nuteistas pagal RF BK 209 str. 1 d., 33 str. 4 p., 5 p. 105 str. 2 d. z p., 162 str. 3 d. a p., 30 str. 3 d. 105 str. 2 d. „a, b, z, ž“ p., 33 str. 5 p., 162 str. 2 d. „v, g“ p., 222 str. 3 d., 69 str. 3 d. – 20 metų laisvės atėmimo, kita 1998-11-26 nuosprendžio dalis nepakeista.

2004-10-06 Pskovo srities teismo nutartimi, vadovaujantis 2003-12-08 įsakymu Nr. 162 numatytais RF BK pakeitimais, 2004-08-17 nutarimas pakeistas: pašalinti iš nutarimo aprašomosios motyvacinės dalies nurodymą į 2003-06-13 FĮ Nr. 63 redakcijos RF BK 162 str. 3 d. a p. Pašalinti iš nutarimo rezoliucinės dalies nurodymą nuteisti pagal RF BK 33 str. 4p., 5p., 105 str. 2 d. k p., laikyti nuteistu pagal RF BK 33 str. 4d p. 5 p. 105 str. 2 d. „z“ p. Kita teismo nutarimo dalis palikta nepakeista.

2010-10-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi suderinti RF Pskovo srities V. L. miesto teismo 1998-11-26 nuosprendžiu paskirtą veiką su Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d. 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 3 d., 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 5 p., 9 p., 10 p., 24 str. 6 d. 180 str. 3 d., 25 str. 3 d. 253 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė, suderinta su RF Pskovo srities V. L. miesto teismo 1998-11-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 20 metų laisvės atėmimo.

2012-03-24 Pskovo miesto teismo nutartimi 1998-11-26 Pskovo srt. teismo nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos BK 209 str. 1 d., 33 str. 4 d., 5 d., 105 str. 2 d. „z“ p., 162 str. 3 d. a p., 30 str. 3 p., 105 str. „a, b, ž: p., 33 str. 5 d. 162 str. 2 d. „v, g“ p., 222 str., 69 str. 3 d. paskirtą bausmę sumažinti iki 18 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo.

2013-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeisti Rusijos Federacijos Pskovo srt. teismo 1998-11-26 nuosprendžiu paskirtą ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-10-08 nutartimi suderintą 20 metų laisvės atėmimo bausmę ir laikyti, kad A. L. galutinė bausmė – 18 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 1998-02-24, pabaiga – 2016-08-24.

Nuteistajam apskundus šį nutarimą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-15 nutartimi jo skundas atmestas, kadangi padaryta išvada, jog netikslinga nuteistąjį paleisti iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, nes nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.

Iš nuteistojo A. L. skundo turinio matyti, jog jis prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir paleisti jį lygtinai iš laisvės atėmimo įstaigos, nes skundžiama nutartimi yra pažeidžiamos jo, kaip piliečio, teisės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (LR BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galiojanti nuo 2012-07-01). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. L. nuteistas už dviejų labai sunkių ir trijų sunkių nusikaltimų padarymą (tyčinį dviejų ar daugiau asmenų nužudymą iš savanaudiškų paskatų, plėšimus, panaudojant šaunamuosius ginklus). Kaip matyti iš asmens byloje esančio nuosprendžio, nuteistasis teisme kaltę pripažino tik dalinai. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad šiuo metu kaltę pripažįsta, tačiau nėra nuoširdus, linkęs savo vaidmenį sumenkinti, dėl padarytų nusikalstamų veikų apgailestavimo jausmų neišsako, kas rodo, jog jo kaltės jausmas nėra nuoširdus, o tai taip pat didina nuteistojo pavojingumą. Pataisos namuose nuteistasis nedirbo ir nesistengė įsidarbinti, nesimokė. Pagrindiniai nuteistojo nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai yra gyvenimo stilius ir draugai (veikė organizuotoje grupėje), nuostatos, mąstymas ir elgesys (netinkamos elgesio strategijos siekiant materialinės naudos). Kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas nuteistasis palaiko pakankamai adekvačiai atsižvelgiant į bendrą kolektyvizmo sampratą, palaiko jas siekdamas išlaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lūkesčius statusą. Nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, atpažįsta problemines sritis, tačiau ne visas bei trūksta problemų sprendimo įgūdžių jas sprendžiant teisėtais būdais, jis suvokia savo padaryto nusikaltimo pasekmes tik siaurąja prasme. Nors nurodoma, kad nuteistasis pilnai neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau pažymėtina ir tai, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo priimtas vienbalsiai.

Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, kuriuo atsisakyta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos - tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visas kitas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant, nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Nors nuteistasis skunde teigia, kad skundžiama nutartimi yra pažeidžiamos jo pilietinės teisės, tačiau tai, kad skundžiama nutartimi yra priimtas nuteistajam nepalankus sprendimas, dar nedaro savaime skundžiamos nutarties neteisėta ir pažeidžiančia nuteistojo teises. Nors nuteistasis yra atlikęs privalomą bausmės dalį, tačiau atlikta įstatyme numatyta bausmės dalis ar (kaip nurodoma nuteistojo skunde apylinkės teismui dėl komisijos nutarimo) aukštojo išsilavinimo įgijimas, turėjimas kur gyventi ir galimybė įsidarbinti, nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą, nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius išvadą, jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kadangi formalus lygtinio paleidimo taikymas, gali suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Pažymėtina ir tai, kad visi nusikaltimai, už kurių padarymą A. L. buvo teisiamas yra tyčiniai, o tai reiškia, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės. Tuo pagrindu galima teigti, kad nuteistojo skunde nurodyti argumentai dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo yra nepakankami šiai nutarčiai panaikinti ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą.

Iš apelianto skundo motyvų galima suprasti, jog jis mano, kad jo bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Šis apelianto argumentas yra nepagrįstas. Teismo šališkumu negali būti pripažinta ta aplinkybė, jog teismas vertindamas galimybę taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą priėmė kitokį nei tikėjosi nuteistasis sprendimą. Pagrindų, numatytų BPK 58 str., dėl kurių apylinkės teismo teisėjas nebūtų galėjęs nagrinėti nuteistojo skundo byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.