Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo universitetinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiklą, nesusituokęs, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK 259) straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2023 m. gruodžio 9 d. 23.23 val., būdamas (duomenys neskelbtini) prie namo mašinų aikštelėje, turėdamas su savimi kelnių kišenėje narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 19,9 procentų), kurių masė yra 0,843 g, jas laikė, iki tol, kol 2023 m. gruodžio 9 d. 23.23 val. dalinės apžiūros metu jas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos skyriaus pareigūnai.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamosioms ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus.

Remiantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, nedidelis kanapių kiekis, tai kiekis, neviršijantis 5 g.

Kaltinamojo nurodytas aplinkybes bei jo kaltę patvirtina ir liudytojo, pareigūno P. Š., kuris su kolega vykdė reidą ir tikrino kaltinamajam blaivumą, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei jo 2023 m. gruodžio 9 d. tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad atliekant vairuotojų blaivumo priemonę, buvo sustabdytas kaltinamojo vairuotas automobilis. Nors pastarajam nebuvo nustatytas neblaivumas, tačiau pareigūnas užuodė iš automobilio sklindantį aitrų kvapą, todėl paklausė kaltinamojo, ar šis turi narkotinių medžiagų. Kaltinamasis pripažino, kad turi ir nurodė, kad ši medžiaga susukta į baltą popieriaus lapą. O atlikus dalinę kaltinamojo patikrą, jo dešinės pusės apatinėje kelnių kišenėje rastas susuktas baltas popieriaus lapas, kurį išpakavus, paaiškėjo, kad jame yra augalinės kilmės medžiaga. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. gruodžio 27 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš balto popieriaus lankstinuko, rasto kaltinamojo dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,843 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,9 procentų).

Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis D. S. būtų turėjęs tikslą laikytas narkotines medžiagas (kanapes) platinti. Aplinkybę, kad D. S. pats vartojo minėtas medžiagas, be jo teisme duotų parodymų, kad jis iki įvykio vartojo narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), taip pat patvirtina ir 2023 m. gruodžio 11 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 3538/2023(01), kurioje nustatyta, kad jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Taigi, byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina kaltinimo aplinkybes dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti; kad laikytas nedidelis kiekis narkotinių medžiagų, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia (teisme patvirtino, kad žinojo, kad ten kanapės ir suprato, kad tai yra nelegalu ir neteisėta, ir to norėjo). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti įrodymų objektyvumu ir patikimumu.

Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas pripažįsta D. S. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisme gauti kaltinamojo D. S. ir jo tėvo V. S. prašymai perduoti D. S. V. S. atsakomybei be užstato.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti taikomas, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos šios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negalimas.

Teismas, spręsdamas dėl laidavimo instituto taikymo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Tokią išvadą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, tai, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305/2011, 2K-312/2011).‏‏‎

Teismas nustatė vieną kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš baudžiamosios byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis D. S. nusikalto pirmą kartą, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, savo kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje žalos klausimas nėra sprendžiamas.

Taigi, nagrinėjamoje byloje yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose nustatytos sąlygos laidavimui taikyti.

Teismas taip pat sprendžia, kad byloje taip pat yra pagrindas spręsti, kad kaltinamasis D. S., atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laikysis įstatymų ir nenusikals. Tokią išvadą leidžia daryti tai, kad kaltinamasis savo elgesį įvertino kritiškai bei gailisi dėl padaryto. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš kaltinamojo teisme duotų parodymų matyti, kad jis nuoširdžiai gailisi ir dėl padaryto pergyvena, pasak kaltinamojo, po įvykio daugiau nebertojo narkotinių medžiagų. D. S. anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 131). Jis yra jauno, darbingo amžiaus, dirba. 2023 m. gruodžio 28 d. duomenimis per paskutinius 3 metus D. S. administracinėn atsakomybėn trauktas 6 kartus, iš kurių visus kartus už nešiurkščius KET pažeidimus (neleistinoje vietoje pastatė transporto priemonę, viršijo greitį ir pan.), keturias baudas apmokėjo, o dėl dviejų baudų apmokėjimo duomenų nėra (t. 1, b. l. 123-127). Byloje taip pat pateikta kaltinamojo 2023 m. gruodžio 28 d. charakteristika iš jo darbovietės, kurioje nurodyta, kad D. S. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2020 m. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis pasižymi darbštumu, atkaklumu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su renginių organizavimu, imlus naujovėms. D. S. darbe rodo iniciatyvą, ne kartą skatintas, pagarbiai bendrauja su kolegomis ir vadovybe, yra sąžiningas, nekonfliktiškas. Drausminių nuobaudų neturėjo. taip pat nurodyta, kad kaltinamasis turi privačią garso įrašų studiją, moko vaikus ir jaunimą groti mušamaisiais instrumentais (t. 2, b. l. 26). Taigi, iš išdėstyto matyti, kad kaltinamasis iš esmės charakterizuojama teigiamai. Praeityje D. S. neteistas ir netrauktas administracinėn atsakomybėn už panašaus pobūdžio veikas, todėl teismo manymu, išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad D. S. iš esmės laikosi įstatymų, nėra linkęs nusikalsti, o padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Tai, kas išdėstyta rodo, kad byloje yra ir BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga laidavimui taikyti, nes teismas tiki, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų visumos vertinimo, būtina taip pat įvertinti ir laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant BK 40 straipsnio nuostatų taikymo klausimą konkrečioje byloje, teismui taip pat palikta diskrecija spręsti ir tai, ar pasirinktas laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir ar jis turės teigiamos įtakos kaltininkui. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis (pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-96-628/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2011, 2K-145-895/2018, 2K-181-788/2021 ir kt.). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-96-628/2019, 2K-207-628/2023 ir kt.).

V. S. dirba (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 33-37). Jo 2023 m. gruodžio 28 d. charakteristikoje iš darbovietės nurodyta, kad V. S., kaip (duomenys neskelbtini), pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, nestokoja kūrybiškumo, iniciatyvumo. Jis taip pat neatsisako neatlygintinai gelbėti kitiems darbuotojams kitų seniūnijų renginių organizavime. Ji geba ne tik pats pravesti renginius, tačiau taip pat ir muzikuoja, dainuoja, įgarsina, suburia aplink save būrį kūrybiškų žmonių, su kuriais sukuria kokybiškus kultūrinius produktus. Taip pat nurodyta, kad V. S. pats savo iniciatyva 2022 m. neatlygintinai subūrė vaikų grupę muzikuoti ir pavykus idėjai, papildomai dirbo su vaikais, vėliau instrumentų nuomai teikė paraišką šių vaikų grupių veiklų finansavimui ir jį gavo. Jis organizuoja stovyklas jaunimui, teikia projektus jaunimo veiklų finansavimui (t. 2, b. l. 40). V. S. praeityje neteistas (t. 2, b. l. 48). 2024 m. vasario 29 d. duomenimis, V. S. per 5 penkerius metus administracinėn atsakomybėn trauktas 20 kartų, iš kurių daugiausia už KET pažeidimus (greičio viršijimą, neleistinoje vietoje pastatytą automobilį ir kt.), visos jam paskirtos baudos apmokėtos (t. 2, b. l. 41-47). Tačiau pastebėtina, kad paskutinis jo padarytas administracinis nusižengimas padarytas 2023 m., o prieš tai padarytas administracinis nusižengimas – 2022 m. (2022 m. padaryti - 4 administraciniai nusižengimai, 2021 m. – 10 administracinių nusižengimų, 2020 m. – 2 administraciniai nusižengimai, 2019 m. – 2 administraciniai nusižengimai, 2018 m. – 1 administracinis nusižengimas). Nors matyti, kad V. S. padarė nemažai administracinių nusižengimų, tačiau pastebėtina, kad jo padaryti nusižengimai susiję su nešiukščiais KET pažeidimais, o paskutinius porą metų, nusižengimai nebuvo sistemingi.

Prokuroras teisme prašė nagrinėjamu atveju neatleisti kaltinamojo D. S. pagal laidavimą, nes V. S. tik formaliai nurodo, kad su sūnumi bendrauja, kad juos sieja bendra kultūrinė veikla, kad ryšys tarp jų yra stiprus, santykiai puikūs, vienas kitu pasitiki ir taip gali daryti įtaka D. S.. Tačiau, prokuroro nuomone, toks laiduotojo argumentavimas, akcentuojant tik bendravimą, nėra pakankamas BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindas, nes nėra aišku, kokį realų auklėjamąjį poveikį gali daryti, kad kaltinamasis ateityje nenusikalstų ir kokiu būdu kontroliuos, ypač kai gyvena skirtinguose miestuose ir susitinka retai, o ir apie ankstesnius sūnaus vartojimo atvejus nežinojo.

Tačiau teismas su tokia išsakyta prokuroro pozicija nesutinka. Tiek iš kaltinamojo, tiek iš V. S. teisme duotų parodymų matyti, kad juos iš tikrųjų sieja ne tik glaudus ryšis, kaip tėvo ir sūnaus, tačiau jie turi ir bendrus interesus, pomėgius, bendras veiklas (kartu muzikuoja ir pan.), o tai, teismo vertinimu, dar labiau suartina žmones. Sutiktina, kad V. S. ne visas gyvenimo aplinkybes žinojo apie savo sūnų, tačiau taip pat matyti, kad po įvykio D. S. tėvui pasipasakojo ir, kaip nurodo pats kaltinamasis, po to tarp jų santykiai liko tokie pat geri, tačiau įgavo ir kitokį pobūdį, o būtent, kad paskatino kaltinamąjį viską apgalvoti (kaip teisme D. S. teigė, subrendo). Matyti, kad iki įvykio narkotinių medžiagų vartojimo tema nebuvo liečiama, nes V. S. net nerūko ir, galbūt, net nepagalvojo, kad sūnus gali pradėti vartoti kokias nors narkotines medžiagas. Tačiau po įvykio tarp jų įvyko pokalbis, diskusijos, įvykio aptarimas. Pasak kaltinamojo, jų santykiai dar labiau pagėrėjo. Sutiktina, kad kaltinamąjį ir jo tėvo gyvenamąsias vietas skiria pakankamas atstumas. Kita vertus, ir žmonės gyvenantys vienas šalia kito, kartas susitinka tik kartą ar du per metus, o nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamasis su tėvu susiskambina pakankamai dažnai, bendrauja intensyviai, o be to susitinka savaitgaliais bei kartu vykdo bendrą veiklą. Iš V. S. charakteristikos taip pat matyti, kad jis pakankamai laiko leidžia su jaunimu, organizuoja stovyklas, užsiėmimus, užsiima visuomenine veikla ir kt., kas, teismo manymu, parodo, kad V. S. turi pakankamai gebėjimų bendrauti su jaunimu, rasti bendrą kalbą ir tokiu būdu gali įtakoti ir savo sūnaus elgesį.

Taigi, teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad V. S. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra vertas teismo pasitikėjimo, gali kaltinamajam daryti teigiamą įtaką, todėl yra tinkamas laiduotojas.

Esant BK 40 straipsnyje nustatytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal V. S. laidavimą. Tačiau taip pat teismas įvertinęs pirmiau išdėstytą, mano, kad nagrinėjamu atveju tikslinga skirti 1 000 Eur užstatą. Teismo nuomone, užstato paskyrimas papildomai įtakotų kaltinamąjį atsakingiau vertinti savo veiksmus bei būtų, kaip papildoma prevencinė priemonė.

Taigi, apibendrinant konstatuotina, kad yra pagrindas atleisti D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal V. S. laidavimą su 1 000 Eur užstatu ir baudžiamąją bylą D. S. nutraukti. Įvertinus ne tik pirmiau nurodytas teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, tačiau ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei padarinius, laiduotojo asmenybę, nustatytinas vienų metų laidavimo terminas.

Kaltinamajam D. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Po 2023 m. gruodžio 27 d. specialisto išvados likusios 0,662 g kanapių (antžeminių dalių) supakuotų į plastikinį užspaudžiamą maišelį (perduotas saugoti į Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniuje, Liepyno g. 7 (t. 1, b. l. 46) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Po 2023 m. gruodžio 27 d. specialisto išvados likę tyrimo objektai ir jų pakuotės, supakuotos į voką – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

D. S., padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, remiantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą su 1 000 (vieno tūkstančio) Eur užstatu. Baudžiamąją bylą D. S. nutraukti.

Įpareigoti laiduotoją V. S. įmokėti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatą per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, mokėjimo paskirtyje nurodant „Užstatas už laidavimą. D. S.. Byla Nr. 1-818-1133/224“. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinei. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo.

Išaiškinti V. S., kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

D. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Po 2023 m. gruodžio 27 d. specialisto išvados likusias 0,662 g kanapių (antžeminių dalių) supakuotų į plastikinį užspaudžiamą maišelį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta.

Po 2023 m. gruodžio 27 d. specialisto išvados likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes, supakuotus į voką – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

D. S. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jei laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. S. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.