Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2S-782-613/2016Teisėja Larisa ŠimanskienėProceso Nr. 2-06-3-01770-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.6.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1.

2016 m. balandžio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. V., J. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriame prašė panaikinti 2014-06-20 patvarkymą dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje, nes jis, pareiškėjo manymu, neteisėtas, nepagrįstas ir neteisingas.

Antstolė V. V. išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2016-01-28 patvarkymu nustatė, jog skolininkas praleido įstatyme nustatytą devyniasdešimties dienų senaties terminą ir skundo netenkino ir grąžino skundą pareiškėjui.

Pareiškėjas su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-23 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų priėmė ir, nustatęs, kad kitoje byloje sprendžiami klausimai turės esminę reikšmę nagrinėjant šią bylą, bylos nagrinėjimą sustabdė.

Teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutarties. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad, pareiškėjo nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir yra tyčinis bylos vilkinimas, prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį sustabdyti bylos nagrinėjimą ir priimti naują sprendimą – grąžinti skundą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo ir iš esmės.

Skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad atskirojo skundo padavimas kitoje byloje negali būti stabdžiu nenagrinėti skundo iš esmės visiškai kitoje byloje, kuri, pareiškėjo nuomone, nėra susijusi su šia byla.

Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių rašytinių duomenų bei teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad šioje byloje skundžiamas antstolės V. V. 2016-01-28 patvarkymas Nr. 0162/12/01091/5R-697, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti skolininko skundą panaikinti 2014-06-20 patvarkymą dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-2879-980/2016 pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. V., J. S., pareiškėjas šioje civilinėje byloje skundžia antstolės V. V. 2014-06-20 patvarkymą dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-28 nutartimi atsisakė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų priimti ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas šią teismo nutartį apskundė apeliacine tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad tarp bylų egzistuoja tiesioginis teisinis ryšys (CPK 163 str. 3 d.), t. y. civilinėje byloje Nr. 2YT-3868-618/2016 nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutarties jau yra išnagrinėtas apeliacinės instancijos teisme, nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento, todėl šio atskirojo skundo nagrinėjimas nebėra teisiškai reikšmingas, nes išnyko aplinkybė, dėl kurios nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.