- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- II-507-893/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02176-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Grizickas
- Pareiškėjas
- I. G.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. G. (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Ramūno Sabaliausko priimto 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-4913-2018, kuriuo I. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 250 eurų bauda, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. G. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Ramūno Sabaliausko priimtu 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-4913-2018 nubausta pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį 250 eurų dydžio bauda dėl to, kad pakartotinai, 2018 m. rugpjūčio 9 d., apie 20 val. 27 min., bendros dalinės nuosavybės žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) laikė senų baldų dalis ir kitus daiktus, kurie teršia aplinką ir trukdo kitiems sklypo bendrasavininkams.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja prašo panaikinti pirmiau nurodytą 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą ir priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. Pareiškėja, skunde aptardama šios bylos bei kitų bylų aplinkybes, teigia, jog ji su pirmiau nurodytu nutarimu nesutinka, nes nutarime nurodytame sklype statybinių ar panašių medžiagų, kurios būtų užteršę aplinką ar trukdę aplinkiniams, nelaikė, nes ji tiesiog sudėjo prie savo garažo durų nenaujus baldus, kurie buvo paruošti išvežti į jai priklausančią sodybą. Pareiškėjos nuomone, jei yra ginčas dėl jos veiksmų, jis turi būti spręstinas civilinio proceso tvarka. Be to, pareiškėja minėtame skunde prašo tuo atveju, jei nutarimas nebūtų panaikintas, sumažinti jai paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į I. G. skundą prašo jo netenkinti, nurodant, kad pareiškėjos skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad I. G. pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį pripažinta kalta pagrįstai, jos veika kvalifikuota tinkamai. Teismas neturi pagrindo nesiremti byloje esančiais įrodymais – administracinio nusižengimo protokolu, prie jo pridėtomis asmens, surašiusio pareiškėjai administracinio nusižengimo protokolą dėl pirmiau nurodytos veikos, byloje patalpintomis nuotraukomis, iš kurių matyti, kad minėtu protokolu fiksuoto įvykio metu protokole nurodytoje vietoje buvo laikomi I. G. senų baldų dalys ir kiti daiktai, kurie trukdė aplinkiniams, kitais rašytiniais duomenimis. Tokia veika, kurią I. G. padarė per vienerius metus nuo jos nubaudimo pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, atitinka ANK 366 straipsnio 2 dalies sudėtį, nes I. G. pakartotinai pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintas Tvarkymo ir švaros taisykles, galiojančias visoje Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, kurių 15.14 punktas skelbia, kad draudžiama laikyti statybines ar kitas medžiagas, teršiančias aplinką ar kitaip trukdančias aplinkiniams. I. G. teigia, kad jos laikomi daiktai, kurie nepriskirtini prie medžiagų, neteršė aplinkos ir netrukdė aplinkiniams, tačiau iš jau paminėtų nuotraukų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu įvykio vietoje buvo laikomos senų baldų dalys, sudarytos iš įvairių medžiagų, o iš minėtų dalių išdėstymo vietos matyti, kad jos trukdė aplinkiniams. Medžiagų laikymas teršiant aplinką ar kitaip trukdant aplinkiniams, yra alternatyvūs I. G. inkriminuotos veikos požymiai, todėl esant bent vienam šiam požymiui yra pagrindas laikyti, kad pirmiau nurodytų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.14 punktas yra pažeistas. Kiti I. G. skundo teiginiai nėra pagrindas naikinti jai priimtą skundžiamą nutarimą, nes jos veika kvalifikuota tinkamai, o jai parinkta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatytą pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, atitinka įstatymo reikalavimus. Palikus galioti nutarimą, kuriuo I. G. yra pripažinta kalta padarius ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
I. G. skundo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Ramūno Sabaliausko priimtą 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-4913-2018 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.