Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, dirbantis Norvegijoje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-12-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 Straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį - bauda 6 MGL (225, 96 Eur). 2017- 10-04 bauda išieškota;

2) 2020-03-27 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį - viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2020-08-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2024-08-23 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant 64¹ straipsnį - viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2025-04-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2025 m. kovo 23 d., apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą koja spyrė sugyventinei L. D. į kairės pusės kaklo sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. M. parodė, kad su L. D. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 2 metus, vaikų neturi. Gyvena L. D. mamai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio neprisimena. 2025 m. kovo 22 d., apie 18.00 val., kartu su L. D. nuėjo pas draugą A. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo jo kaimynai (duomenys neskelbtini) su kuriais gėrė alkoholį - alų. Visiems gerokai išgėrus ir stipriai apsvaigus, laiko tikslaus nežino, dėl kokių priežasčių A. A. jam sudavė kumščius į veidą. Tuo metu buvo viename iš kambarių, todėl A. A. sudavimą turėjo matyti visi kambaryje buvę asmenys. Po A. A. sudavimo, kiek prisimena, atsikėlė ir išėjo iš jo buto. Išėjus į laiptinę, L. D. išbėgo paskui ir laiptinėje, laiptais lipant žemyn, sugriebė jam už striukės gobtuvo, taip bandydama sulaikyti. Jis atsisuko, ar ką nors jai pasakė neatsimena, timptelėjo savo striukę, kad jį paleistų ir išėjo iš laiptinės. Išėjęs iš laiptinės grįžo į L. D. mamos namus, kur tuoj pat atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Atvykus policijos pareigūnams nesuprato, kodėl jie atvyko. Nepamena, ar jie minėjo dėl ko atvyko. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą nustebo, nes to tikrai nebuvo. Mano, kad L. D. yra primokyta A. A. Daugiau nieko papasakoti negali. Kaltu dėl L. D. sukelto fizinio skausmo neprisipažįsta, nes tikrai jos nemušė ir jai nespyrė. P. M. paaiškino, kad apklausoje gali būti netikslumų, nes kaip minėjo, buvo išgerta daug alkoholio, todėl sunku viską prisiminti.

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. M. parodė, kad šiuo metu visiškai prisipažįsta smurtavęs prieš savo sugyventinę L. D. Pamena, kad 2025 m. kovo 22 d., apie 17 - 18 val., su L. D. po darbų nuėjo pas draugą A. A. vartoti alkoholio. Nuėjus pas A. A., iš pradžių jo namuose lyg nieko nebuvo, paskui prisijungė (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino ir S. S. Jiems atėjus, visi kartu vartojo alkoholį. Iš pradžių gėrė alų, po to degtinę. Tą vakarą išgėrė apie 0,7 litro degtinės, jei net nedaugiau. Pamena, kad būnant A. A. namuose, kiek valandų nepasakys, bet lauke jau buvo tamsu, būdamas stipriai išgėręs dėl kažko žodiškai sukonfliktavo su A. A. Dėl ko kilo žodinis konfliktas, nepamena. Ar konflikto metu kam nors sudavė - nežino. Kiek pamena, A. A. jam sudavė kumščiu į veido sritį, tačiau dėl to jam pretenzijų neturi, nes fizinio skausmo A. A. jam nesukėlė, pareiškimo jo atžvilgiu nerašys. Kas vyko po to, pamena tik miglotai ir protarpiais. Nepamena, kad po šio konflikto būtų atvykę policijos pareigūnai. Jeigu jie ir buvo, negali paaiškinti ką jiems pasakojo. Žino, kad kažkuriuo metu jis ruošėsi eiti iš A. A. namų į L. D. mamos E. M. namus. Tada daugiabučio namo laiptinėje ant laiptų jį pasivijo L. D. ir ranka sugriebė už striukės. Kur tiksliai sugriebė nepasakys, mano, kad už gobtuvo. Ar tuo metu L. D. ką nors atsakė, nepamena, bet lyg ir timptelėjo savo striukę norėdamas, kad L. D. paleistų, nes norėjo eiti į namus. Jis nepamena, kad tuo metu L. D. norėjo trenkti kumščiu, taip pat neprisimena, kad jai nukritus koridoriuje ant grindų, koja jai spyrė ir pataikė į kaklo sritį. Pamena tai, kad grįžus į L. D. mamos namus ir prisidegus cigaretę, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Pareigūnai paaiškino, kad yra jog jis yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje. Tada nustebo, nes nieko neprisiminė. Dar jam paaiškino, kad išėjęs iš areštinės bendravo su L. D. ir ji papasakojo kaip viskas vyko. L. D. pasakė, kad iš pradžių jis žodiškai sukonfliktavo su A. A. ir tada, būdamas girtas ir įsiutęs, vieną kartą kumščiu trenkė į stalą ir netyčia pataikė į jos kažkurią ranką, nes tuo metu ji kaip tik traukė ranką nuo stalo. Dar L. D. pasakojo, kad einant į namus, laiptinėje ji jį pasivijo, sugriebė už striukės, o jis nieko nesakęs ranka užsimojo norėdamas jai trenkti į veido sritį, tačiau smūgio nesudavė, kadangi L. D. pasitraukė ir taip išvengė smūgio. Pasitraukdama L. D. nukrito ant grindų ir tada jis jai iš kojos spyrė į kaklo sritį. Jis pats to, dėl tuometinio girtumo, neprisimena, tačiau pakalbėjęs su L. D. pilnai sutinka, kad taip galėjo būti. Pats neprisimena dėl tuometinio girtumo ir dėl to, kad gėrė degtinę. Degtinės gerti negali, kadangi tada pergeria, tampa agresyvus ir mažai ką pamena. Dabar paaiškina, kad pažinodamas save visiškai sutinka, kad galėjo būti taip, kaip pasakoja L. D. Dėl to, kad spyriu į kaklą L. D. sukėlė skausmą, nuoširdžiai gailisi. L. D. atsiprašė ir pažadėjo, kad daugiau taip nebepasikartos. Pagrindinė konflikto priežastis - alkoholio vartojimas. Ateityje pažada daugiau nebenusikalsti, elgtis dorai ir laikytis įstatymų.

Antrą kartą papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. M. parodė, kad visiškai prisipažįsta smurtavęs prieš sugyventinė L. D.. Parodė, kad 2025 m. kovo mėnesį, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, su L. D. buvo draugo A. A. namuose. A. A. namuose tuo metu dar buvo S. S. ir (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nepamena. Būdami jo namuose vartojom alkoholį. Iš pradžių A. A. namuose gėrė alų, po to, mažiausiai du litrus degtinės, išgėrė trise ar keturiese. Degtinės išgėrė gal net ir daugiau, dabar tiksliai nepamena. Kadangi įvykio metu buvo visiškai girtas ir be to, gėrė degtinę nuo kurios kažkodėl dingsta atimtinis, nepamena tikslių įvykio aplinkybių. Tai buvo ne pirmas kartas kai išgėręs daug degtinės nepamena kas vyksta po to. Taip nutiko ir šiuo atveju. Kiek pamena, tai iš pradžių jokių konfliktų nebuvo. O kada ir dėl ko prasidėjo konfliktai, nepasakys. Negali kategoriškai teigti, kad būdamas girtas yra agresyvus, nes tai priklauso nuo daugelio aplinkybių, tokių kaip nuotaika, kompanija ir pan. Dėl ko įvykio vakarą buvo agresyvus, paaiškinti negali. Kaip minėjo, pats tiksliai nepamena, kaip ir dėl ko prasidėjo konfliktas tarp jo ir L. D., tačiau sutinka, kad buvo taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t.y. kad konflikto metu vieną kartą koja spyrė sugyventinei L. D. į kaklo sritį. Po įvykio apie tai kalbėjo ir su L. D.. Ji pasakė pačią esmę, kad koridoriuje jai spyrė koja ir pataikė į kaklą. Kitų smulkių detalių neklausė, nes jam pačiam gėda dėl tokio jo poelgio. Kaip minėjo, pats konkrečiai nieko nepamena, bet tikrai sutinka, kad pasielgė taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Po įvykio L. D. atsiprašė ir ji atleido. Toliau kartu planuoja gyventi ir kurti bendrą ateitį. Tai buvo pirmas kartas, kai jis smurtavo prieš savo sugyventinę L. D. Dar kartą paaiškina, kad dėl tuometinio girtumo pats nepamena paties fakto, kai konflikto metu sudavė sugyventinei L. D., tačiau visiškai sutinka, kad taip buvo. Po įvykio nebendravo nei su A. A., nei su S. S., nei su (duomenys neskelbtini). Supranta, kad jo elgesys prieš sugyventinę buvo netinkamas ir netoleruotinas. Ateityje pažada daugiau nebenusikalsti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

pranešimu prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2025-03-23 06:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus, P. M., nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, sumušė neblaivią, nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, sugyventinę L. D.. Nukentėjusiąją greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nevežė. Apie įvykį informuotas Specializuotos kompleksinės pagalbos centras. Nepilnamečių asmenų aplinkoje nebuvo. P. M. uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę ( b. l. 1-4);

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės V. Š. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), rasta akivaizdžiai neblaivi pranešėja, nustatytas 2.02 promilių girtumas, L. D.. Ji paaiškino, kad būnant svečiuose ir vykstant išgertuvėms, žodinio konflikto metu jos neblaivus sugyventinis, nustatytas 1.90 promilių girtumas, P. M. vieną kartą savo rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį, ties kairiąją akimi ir vėliau esant daugiabučio koridoriuje, pirmame aukšte, vieną kartą koja spyrė į kaklo kairiąją pusę. P. M. tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą L. D.. Atvykę medikai apžiūrėjo L. D.. Į gydymo įstaigą nesivežė, nes ji kategoriškai atsisakė vykti tolesnei apžiūrai. L. D. teigė, kad jos niekas nesmaugė ir nežino, kodėl pranešime taip buvo nurodyta. Taip pat moteris aiškino, kad tos pačios dienos ryte, 2025-03-23 03:58 val., jau buvo kviesta policija ROIK: (duomenys neskelbtini), nes sugyventinis P. M. buvo nestipriai suėmęs L. D. už dešinės rankos riešo. Tuo metu moteris nurodė, kad jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, bet po įvykio, kai ji buvo sumušta, pradėjo teigti, kad jai skauda minėtą dešinės rankos riešą. Buvo atliktas smurto artimoje aplinkoje orderio vertinimas, kuris neišsidavė. P. M. neigė, kad fiziškai smurtavo prieš L. D. ir teigė, kad jokio konflikto nebuvo. Įvykio metu bute buvo kitų asmenų: A. A., S. S. ir R. S.. Minėti asmenys matė kaip P. M. ranka sutrenkė L. D. į veido sritį, bet nematė kaip moteriai buvo spirta, nes tuo metu buvo kambaryje, o P. M. ir L. D. buvo daugiabučio pirmo aukšto koridoriuje. Nepilnamečiai vaikai negyvena, įvykyje nebuvo ( b. l. 12-16);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Namas mūrinis, dviejų aukštų. Įėjimas į laiptinę yra iš vidinės kiemo pusės. Durys medinės, raudonos spalvos. Už durų yra pirmo aukšto koridorius – įvykio vieta. Koridoriaus gale, po dešine puse yra mediniai laiptai, vedantys į antrą aukštą. 5 buto durys medinės, rudos spalvos. Pro duris patenkama į virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje yra perėjimas į miegamąjį kambarį. Miegamajame kambaryje yra lova, spinta, stalas ir du foteliai. Fotelis esantis arčiau spintos – įvykio vieta. Ant stalo yra maisto likučių. Apžiūros daugiau jokių įvykiui reikšmingų duomenų nenustatyta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, įvykio vieta nėra filmuojama, aplinka tvarkinga. ( b. l. 19-28);

asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025-03-23 atlikta nukentėjusiosios L. D. dalinė asmens apžiūra. Apžiūros metu ant L. D. veido, ties kairiąją akimi, užfiksuotas patinimas. Toliau ant kaklo kairės pusės yra patinimas ir ant dešinės rankos ties riešu yra patinimas. Apžiūrėjus kitas matomas kūno dalis, daugiau jokių kūno sužalojimų neužfiksuota ( b. l. 64-72);

Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, kad informacijos gavimo data ir laikas 2025-03-23 03.58 val. Nurodytos aplinkybės: „prieš pusę valandos pranešėjo draugas rankomis mušė pranešėjo seserį, GMP atsisakė. Dabar draugas vėl konfliktuoja, yra nepageidaujamas. Atvykus nurodytu adresu pasitiko neblaivi L. D., nustatytas 2.39 promilių girtumas, kuri nurodė, kad tarp jos ir neblaivaus sugyventinio P. M., nustatytas 2.71 promilių neblaivumas, kilo žodinis konfliktas kurio metu, šis jai nestipriai suėmė už rankos. L. D. nurodė, kad jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, ant rankos sužalojimų nebuvo, niekas jos nemušė, tiesioginių smūgių ne sudavė, niekam pretenzijų neturi. Buto savininkas A. A. pageidavo, kad P. M. būtų išprašytas iš buto. P. M. pasišalino, niekas niekam pretenzijų neturi. Pildytas smurto artimoje aplinkoje orderis, kuris neišsidavė“ ( b. l . 29-30);

Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, kad informacijos gavimo data ir laikas 2025-03-23 05.59 val. Nurodytos aplinkybės: „smurtas, asmuo sulaikytas. Ką tik pranešėją smaugė sugyventinis, sudavė į veido sritį. Smurtautojas pabėgo, šią naktį jau buvo kviesti pareigūnai dėl jo smurto. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d.“ ( b. l. 31-32);

kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos pareigūnų, atvykusiu pagal gautą pranešimą, naudotos kūno kameros. Kūno kamerų įrašuose yra užfiksuotos aplinkybės susijusios su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, tai yra nukentėjusiosios L. D., liudytojų ir įtariamojo P. M. parodymai apie įvykio aplinkybes ( b. l. 33-35);

kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (Toliau - BPC) garso įrašas BPCID (duomenys neskelbtini), kuris darytas 2025-03-23 05 val. 57 min. Skambinusio asmens numeris (duomenys neskelbtini). Garso įraše girdisi kaip pranešėja, vėliau nustatyta L. D., informavo, kad ankščiau buvo pranešimas į (duomenys neskelbtini), tačiau sugyventinis: „Ką tik parėjo ir vėl man sudavė“. Toliau L. D. paaiškino, kad sugyventinis prieš ją smurtavo, trenkė: „Per kaklą ir į žandą“. BPC operatorei pasiteiravus ar L. D. yra kartu su sugyventiniu, ji paaiškino, kad sugyventinis pabėgo. Toliau BPC operatorei pasiteiravus ar reikalingi medikai, L. D. iš pradžių nurodė, kad nereikalingi, po to teigė, kad medikai reikalingi. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nepateikė ( b. l. 37-39).

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

Šių įrodymų visuma patvirtina tai, kad P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą iš kojos spyrė sugyventinei L. D. į kairės pusės kaklo sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras siūlo P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Teismas, skirdamas P. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo asmenybę: teistas tris kartus (b. l. 104 – 109), visas bausmes yra atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas 4 kartus (b. l. 99-103), tik viena bauda nesumokėta, dirbantis Norvegijoje (b. l. 185-186), nėra duomenų apie įskaitas psichiatrinėje ir priklausomybių ligų įskaitose, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. P. M. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros. Kartu su laisvės apribojimo bausme teismas paskiria ir įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju skirtini įpareigojimai: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 str. 4 d. 1 p., 6 d.). Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkama. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, P. M. į paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 23 d. 06.20 val. iki 2025 m. kovo 24 d. 17.10 val., t. y. 2 (dvi) paros.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniui, P. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 23 d. 06.20 val. iki 2025 m. kovo 24 d. 17.10 val., t. y. 2 (dvi) paras, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios P. M. palikti galioti kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.