Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „B.“, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus patikrinimą nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 18 d. UAB „B.“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), gamybos vadovas L. J., laikinai einantis direktoriaus pareigas, būdamas darbdavio atstovu bei vykdančiu darbdavio funkcijas, 2014 m. gruodžio 18 d., leido staklių - mechaniko pareigose dirbti T. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pastarasis, sutikdamas dirbti staklių - mechaniko pareigose, vykdė medienos staklių remonto darbus (fotografavo plastmasines staklių valdymo dalis, cilindrus dėl gedimų nustatymo). Darbuotojas pakluso nustatytai tvarkai, buvo aprūpintas staklių - mechaniko remonto darbams atlikti (sugedusiomis medžio apdirbimo staklės - tikslu suremontuoti). Pagal susitarimą darbuotojas T. J. turėjo dirbti įmonės darbo valandomis nuo 8 val. iki 17 val. Pagal susitarimą T. J. už medienos staklių gedimų nustatymą bei remontą turėjo būti sumokėtas darbo užmokestis kitais metais, t. y. 2015-01-05, kai bus sudaryta darbo sutartis. Tikrinimo metu, remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei T. J., L. J. ir R. L. paaiškinimais nustatyta, kad 2014-12-18 tarp UAB „B.“ gamybos vadovo, laikinai einančio direktoriaus pareigas L. J. ir T. J., esant darbo santykių požymiams, nebuvo užtikrinta, kad darbuotojas T. J. pradėtų dirbti tik pasirašęs darbo sutartį, antrą darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojui ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV Radviliškio teritoriniam skyriui - darbuotojas dirbo nelegaliai, ir tuo darbdavys pažeidė DK 99 str. nuostatas, 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.

L. J. kaltu prisipažino visiškai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad šį pažeidimą padarė tikrai nepiktybiškai, nežinojo, kad iškart turi sudaryti darbo sutartį. T. J. atėjęs į cechą tik fotografavo stakles, darbo dar nedirbo. Nemanė, kad tam jau reikia sudaryti sutartį, kurią žadėjo sudaryti vėliau. Paaiškino, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Turi 2 vaikus, vienas vaikas turi negalią. Moka būsto kreditą. Prašo taikyti 30¹ str.

Motyvuojamoji dalis

Be L. J. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, paaiškinimais, įsakymu, vaizdo medžiagos, filmuotos 2014 m. gruodžio 18 d. patikrinimo dėl nelegalaus darbo metu, aprašymu.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 Eur. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai patvirtina, kad T. J. buvo nelegaliai įdarbintas UAB „B.“. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad jis dirbo nelegaliai, kadangi apie jo darbo pradžią teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Dėl minėtų priežasčių L. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

L. J. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad augina du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas turi negalią, L. J. moka kredito įmokas, gauna apie 1700 Lt atlyginimą per mėnesį, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda (ATPK 30, 30¹, 31, 32 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes nors ir minimalios 868 Eur baudos paskyrimas už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir sunkiai atsilieptų jo šeimos biudžetui. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas mano, kad 290 Eur dydžio bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, būtų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6020, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300), pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) L. J. ir LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.