Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas.

2006-02-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d. ir LR BK 138 str. 1 d., nuteistas 9 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. (Bausmę atliko 2014-05-30), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2015-05-23 apie 23.50 val. namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,38 promilių girtumas), sudavė kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus sugyventinei S. J. į veido sritį, padarydamas veido kairės pusės ir nosies kaulų lūžius, poodines kraujosruvas akių vokuose su kraujosruvomis akių junginėse, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios S. J. sveikatą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

A. K. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2015-06-04 apie 2 val. apleistame pastate Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,73 promilių girtumas), spyrė vieną kartą su koja sugyventinei S. J. į veido sritį, sudavė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių kumščiais ir diržu S. J. į įvairias kūno vietas, padarydamas daugybines poodines kraujosruvas juosmenyje, rankose ir kojose su kairės blauzdos odos nubrozdinimais, tokias savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. J. sveikatą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

A. K. grasino nužudyti, o būtent: 2015-06-04 apie 2 val. apleistame pastate Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,73 promilių girtumas), naudodamas fizinį smurtą sugyventinės S. J. atžvilgiu – suduodamas S. J. smūgius kumščiais ir diržu į įvairias kūno vietas, grasino ją papjauti ir nužudyti, tokiais veiksmais sudarydamas nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai, paaiškino, kad 2015-05-23 buvo svečiuose, išėję į laiptinę kartu su sugyventine S. J. susiginčijo ir jis jai ranka kelis kartus sudavė veidą, krūtinę, taip padarydamas jai sužalojimus. Viskas įvyko dėl to, kad jis buvo neblaivus. Su S. iki to laiko gyveno apie 1 metus kartu. Dėl 2015-06-04 dieną padarytų savo veiksmų prisipažino pilnai, parodė, kad vėl su S. kilo konfliktas, jis jai diržu ir kumščiu sudavė kelis kartus per kojas, rankas, galėjo sakyti, kad ją nužudys, taip elgėsi dėl to, kad buvo neblaivus. Sutinka dėl pareikšto civilinio ieškinio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

Apklausta nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kažkur metus laiko ji gyveno su sugyventiniu A. K. nuomojamame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Su A. alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, tačiau išgeria kelis kartus per savaitę. A. dirba sezoninius darbus nelegaliai ir alkoholinius gėrimus jie vartoja už jo pinigus, ji jokių pajamų negauna. 2015-05-22 dienos metu jie kartu su A. nuėjo pas jo pažįstamą V., kuri gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Visą dieną visi trise vartojo alkoholinius gėrimus. Jau nakties metu apie 24 val. su A. susiruošė eiti į namus, išėjo į laiptinę ir pro šalį ėjęs vyriškis jos kažko paklausė, A. iš pavydo tiesiog nugriovė ją laiptinėje ant grindų ir pradėjo mušti. Ji smūgių skaičiaus nežino, neskaičiavo, tačiau A. sudavė jai ne mažiau kaip penkis kartus kumščiais į veidą, į kitas kūno vietas A. jai smūgių nesudavė, nuo kritimo yra kraujosruvos ant kairės šlaunies. Daugiau ji nieko nepamena, pabudo ligoninėje. Tą vakarą abu buvo neblaivūs. Ji A. atleido ir pretenzijų neturi. (b. l. 17)

Apklausta nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo sugyventiniu A. K. gyvena apie 1 mėn. kartu apleistame pastate Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jis dažnai prieš ją naudoja fizinį smurtą. 2015-06-03 vakare pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Buvo abu neblaivūs. 2015-06-04 apie 2 val. jie pasimylėjo, ji atsidavė jam savo noru ir dėl to jam pretenzijų neturi. Pasimylėjus ir gulint lovoje jis pradėjo kelti konfliktą. Priekaištavo jai, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo ankstesnio smurtavimo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jai gulint jis vieną kartą spyrė su koja jai į veido sritį. Ji pajuto fizinį skausmą. Prašė, kad jis jos nemuštų ir eitų ramiai miegoti. Bet jis toliau ant jos šaukė, pradėjo mušti per įvairias kūno vietas su diržu, pataikydamas ne mažiau kaip du kartus į kairę ranką. Nuo smūgių dengėsi su antklode, prašydama jo nusiraminti. Tuomet jis nusiramino ir užmigo. Ji gulėjo šalia ir laukė kol jis smarkiai įmigs, tuomet išėjusi į lauką iškvietė policiją. Anksčiau prieš jam užmiegant ji iškvietė policiją bijojo, kadangi mušdamas jau grasino, kad užmuš ir jeigu jis per ją sės į kalėjimą, tuomet padalins ją į keturis gabalus. Buvo labai išsigandusi, todėl prieš kviečiant policiją su savimi pasiėmė peilį, tam kad galėtų apsiginti, jeigu jis nubudęs pradėtų vytis. Konflikto metu nei ji, nei sugyventinis peilių nenaudojo. (b.l.67)

Papildomai apklausta nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo sugyventiniu A. K. kartu gyvena kur papuola, kadangi nuolatinės gyvenamosios vietos jie kartu neturi. Prieš pusę metų ji išvyko dirbti į Klaipėdą pas draugę, iki jai išvykstant metus laiko gyveno kartu su A. K. tokiomis pat sąlygomis. 2014 m. pavasarį A. grįžo iš kalėjimo, kalėjo už sugyventinės nužudymą, jam grįžus jie pradėjo bendrauti ir kartu gyventi, gyvendavo apleistuose pastatuose. Nei ji nei Audrius darbo neturi, tačiau per dienas vaikšto renka butelius, metalą, priduoda, tada iš bendrai uždirbtų pinigų perka maistą ir alkoholį. Alkoholinius gėrimus vartoja kiekvieną dieną. A. girtas yra labai agresyvus ir nuolat ją muša. A. ne kartą jai sakė, kad ji savo dienas baigs taip kaip ir jo sugyventinė, tačiau pabrėžė kad tada dar ją į keturis gabalus supjaustys. Iš jo žodžių suprato kad gali ją ir nužudyti. A. dažnai prieš ją naudoja ir fizinį smurtą, prieš kelias savaites buvo ją smarkiai sumušęs, sulaužė jai žandikaulį. 2015-06-04 apie 2 val. nakties A. pradėjo ją keikti dėl to, kad prieš kelias savaites kai jis ją sumušė jam buvo iškviesta policija. Jis reikalavo, kad ji nueitų į policijos komisariatą ir parašytų kad jam pretenzijų neturi. Ji jam sakė kad policijoje pasakė kad pretenzijų neturi, tačiau jis jos neklausė ir su koja spyrė vieną kartą į veido sritį, iš nosies pradėjo smarkiai bėgti kraujas. Ji užsidengė apklotu ir dengė veidą, tada jis kumščiais sudavė jai į nugarą, tačiau kiek kartų tikrai nepasakys, nes neskaičiavo. Ji tiesiog dengėsi apklotu tada jis paėmė diržą ir pradėjo juo ją daužyti per apklotą, pataikė du kartus į ranką, o daužė į visas kūno vietas ir kiek smūgių diržu jis jai sudavė nežino, nes neskaičiavo. Ji A. bijo, tačiau ir išeiti nuo jo negali, nes jis pasakė, kad žino kur jos ieškot ir bet kokiu atveju ją suras, o suradęs užmuš. Ji mano, kad A.s savo grasinimus gali įgyvendinti, nes ją nuolat muša. (b.l. 68)

Apklaustas liudytoju R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-22 apie 23.40 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. K. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) laiptinėje triukšmas. Nuvykus minėtu adresu įėjus į laiptinė girdėjo triukšmą ir moters riksmus šaukiantis pagalbos. Pakilo į antrą ar trečią aukštą laiptinėje rado gulinčią iki pusės nuogą (be viršutinės drabužių dalies) moterį, kurios veidas buvo sumuštas, buvo visas kraujuotas, patinęs, laiptinėje buvo daug kraujo, mėtėsi moters drabužiai. Moteris prisistatė esanti S. J. (iš žodžių). Šalia moteriškės pasilenkęs buvo vyriškis, kuris prisistatė esantis A. K.. Vyriškio rankos buvo kruvinos, ant vyriškio megztinio buvo matyti kraujo dėmės. Vyriškio rankos nebuvo sužalotos, akivaizdžiai matėsi kad jos yra išteptos krauju. Jiems paklausus kas atsitiko, vyriškis paaiškino kad tai yra ne jų reikalas ir kad jam viskas ,,pofik“, pasakė kad jis yra sėdėjęs ir jam viskas ,,dzin“. Moteris prašė jį išvežti, kad jis jos neliestų. Moteris nieko paaiškinti negalėjo kadangi buvo neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai ir buvo smarkiai sumušta, susijaudinusi. Įvykio vietoje vyriškis taip pat nieko nepaaiškino, jis taip pat buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie iš karto iškvietė medikus, kurie atvykę moterį išvežė į Lazdynų ligoninę. A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į pirmąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Pristatant sulaikytąjį į komisariatą jis taip pat nieko nepaaiškino. Pašalinių asmenų laiptinėje daugiau nebuvo. (b. l. 11)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju M. K. parodė, kad 2015-05-22 apie 23.40 val. patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu R. K. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pašalinis asmuo laužiasi į duris. Nuvykus minėtu adresu įėjus į laiptinė girdėjo triukšmą ir moters riksmus šaukiantis pagalbos. Pakilo į aikštelę tarp antro ir trečio aukšto laiptinėje rado gulinčią iki pusės nuogą (be viršutinės drabužių dalies) moterį, kurios veidas buvo sumuštas, buvo visas kraujuotas, patinęs, laiptinėje buvo daug kraujo, mėtėsi moters drabužiai. Moteris prisistatė esanti S. (iš žodžių). Šalia moteriškės pasilenkęs buvo vyriškis, kuris prisistatė esantis A. K.. Vyriškio rankos buvo kruvinos, ant vyriškio megztinio buvo matyti kraujo dėmės. Vyriškio rankos nebuvo sužalotos, akivaizdžiai matėsi kad jos yra išteptos krauju. Jiems paklausus kas atsitiko, vyriškis paaiškino kad tai yra ne jų reikalas ir kad jam viskas ,,pofik“, pasakė kad jis yra sėdėjęs ir jam viskas ,,dzin“. Moteris nieko paaiškinti negalėjo kadangi buvo neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai ir buvo smarkiai sumušta, susijaudinusi. Įvykio vietoje vyriškis taip pat nieko nepaaiškino, jis taip pat buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie iš karto iškvietė medikus, kurie atvykę moterį išvežė į Lazdynų ligoninę. A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į pirmąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Pašalinių asmenų laiptinėje daugiau nebuvo. (b. l. 13)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju N. M. parodė, kad 2015-06-04 apie 5.15 val. patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu R. K. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėjos sugyventinis uždarė ją apleistame name Vilniuje, (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nenurodė, tik pasakė, kad pro langą mato įmonės pavadinimą ,,G.“. Vyko (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė pastatą, ant kurio buvo užrašas ,,G.“ priešais minėtą pastatą buvo apleistas dviejų aukštų pastatas (atvykus prie apleisto pastato ant jo buvo numeris (duomenys neskelbtini)), privažiavus prie pastato pastebėjo stovinčią sumuštą moterį su peiliu rankoje. Kolega pasakė, kad ji mestų peilį, moteris išmetė peilį ir pasakė, kad sugyventinis ją sumušė ir išprievartavo. Jie paklausė kur yra jos sugyventinis ji nurodė, kad jis yra apleistame pastate antrame aukšte miega. Moteris juos palydėjo iki pastato kuriame miegojo jos sugyventinis pirmojo aukšto, į antrą aukštą su kolega pakilo patys, moteriai liepė pasilikti apačioje. Nuėjus į apleisto pastato antrąjį aukštą, rado miegantį vyriškį. Pažadino vyriškį ir uždavė klausimą ar jis išprievartavo moterį kuri buvo kartu su juo, jis atsakė kad jos neprievartavo ir kad ji savo noru sutiko su juo pasimylėti, vyriškiui paaiškino kad jam reikės kartu su jais vykti į pirmąjį policijos komisariatą, tai išgirdęs vyriškis tapo agresyvus. Paprašius jo atsikelti jis nepakluso netoli jo buvo peilis, kurio jis siekė ranka, jie liepė kad jis neimtų peilio, tačiau vyriškis nevykdė teisėtų jų reikalavimų ir toliau siekė peilio, todėl dėl jų pačių ir jo saugumo buvo panaudotas elektro impulsinis prietaisas ,,Taser“. Tada buvo uždėti antrankiai ir abu vyriškis ir moteriškė buvo pristatyti į pirmąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Komisariate nustatė tapatybę, kad moteris S. J., o vyras A. K.. (b.l. 60)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju R. K. parodė, kad 2015-06-04 apie 5.15 val. patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu N. M. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėjos sugyventinis uždarė ją apleistame name Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. tikslaus adreso nenurodė, tik pasakė, kad pro langą mato įmonės pavadinimą ,,G.“. Vyko (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė pastatą, ant kurio buvo užrašas ,,G.“ priešais minėtą pastatą buvo apleistas dviejų aukštų pastatas (atvykus prie apleisto pastato ant jo buvo numeris (duomenys neskelbtini)), privažiavus prie pastato pastebėjo stovinčią sumuštą moterį su peiliu rankoje. Jis pasakė, kad ji mestų peilį, moteris išmetė peilį ir pasakė, kad sugyventinis ją sumušė ir išprievartavo. Moteris buvo labai susijaudinusi, ant veido matėsi stiprios sumušimo žymės. Jie paklausė kur yra jos sugyventinis ji nurodė, kad jis yra apleistame pastate antrame aukšte miega. Moteris jiems paaiškino, kad vyras prievartavo ir mušė ją visą naktį, tik jam užmigus jai pavyko nuo jo pabėgti. Moteris juos palydėjo iki pastato kuriame miegojo jos sugyventinis pirmojo aukšto, į antrą aukštą su kolega pakilo patys, moteriai liepė pasilikti apačioje. Nuėjus į apleisto pastato antrąjį aukštą, rado visiškai nuogą miegantį vyriškį. Pažadino vyriškį ir uždavė klausimą ar jis išprievartavo moterį kuri buvo kartu su juo, jis atsakė kad jos neprievartavo ir kad ji savo noru sutiko su juo pasimylėti, vyriškiui paaiškino kad jam reikės kartu su jais vykti į pirmąjį policijos komisariatą, tai išgirdęs vyriškis tapo agresyvus. Paprašius jo atsikelti jis nepakluso netoli jo buvo peilis, kurio jis siekė ranka, jie liepė kad jis neimtų peilio, tačiau vyriškis nevykdė teisėtų jų reikalavimų ir toliau siekė peilio, todėl dėl jų pačių ir jo saugumo buvo panaudotas elektro impulsinis prietaisas ,,Taser“. Tada buvo uždėti antrankiai ir abu vyriškis ir moteriškė buvo pristatyti į pirmąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Komisariate nustatė tapatybę, kad moteris S. J., o vyras A. K.. (b.l. 62)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu paimta 2 vokai su nuoplovomis iš laiptinės (b.l. 14-15)

2015-06-29 Garso įrašo apžiūros protokole užfiksuoti S. J. pokalbiai su BPC operatoriais dėl 2015-05-22 ir 2015-06-04 įvykių. (b.l. 50-54)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (b.l. 63-66)

S. J. medicinių dokumentų apžiūros 2015-06-19 protokolu, iš kurio matyti, kad S. J. nustatyta daugybiniai kūno sužalojimai: veido kairės pusės ir nosies kaulų lūžiai, poodinės kraujosruvos akių vokuose su kraujosruvomis akių junginėse ir daugybinės poodinės kraujosruvos juosmenyje, rankose ir kojose su kairės blauzdos odos nubrozdinimais. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais nu keleto valadnų iki keliolikos dienų prieš jų dokumentavimo laikotarpį. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido kaulų lūžių su kraujorsruvomis veido minkštuose audiniuose S. J. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai ne veide atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. (b.l. 77)

Aukščiau ištirti ir teismo įvertinti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. 2015-05-23 apie 23.50 val. namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus sugyventinei S. J. į veido sritį, padarydamas veido kairės pusės ir nosies kaulų lūžius, poodines kraujosruvas akių vokuose su kraujosruvomis akių junginėse, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios S. J. sveikatą. Tokios faktinės aplinkybės įrodytos paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kad mušė būtent A. K., S. J. medicinių dokumentų apžiūros 2015-06-19 protokolu dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo, liudytojų R. K., M. K. parodymais. Nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas šeimos nariui – sugyventinei, todėl A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aukščiau ištirti ir teismo įvertinti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent 2015-06-04 apie 2 val. apleistame pastate Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,73 promilių girtumas), spyrė vieną kartą su koja sugyventinei S. J. į veido sritį, sudavė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių kumščiais ir diržu S. J. į įvairias kūno vietas, padarydamas daugybines poodines kraujosruvas juosmenyje, rankose ir kojose su kairės blauzdos odos nubrozdinimais, tokias savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. J. sveikatą, taip pat tuo pačiu metu išsakė grasinimus nužudyti S. J.. Tokios faktinės aplinkybės įrodytos paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kad mušė būtent A. K., S. J. medicinių dokumentų apžiūros 2015-06-19 protokolu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo, liudytojų N. M., R. K. parodymais. Nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas šeimos nariui – sugyventinei, todėl A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., atsižvelgiant į panaudotą fizinį smurtą, pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas taip pat buvo, todėl A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad du padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, vienas apysunkis, į tai, kad nusikaltimai padaryti tyčia, į kaltininko asmenybę: asmuo teistas 1 kartą, už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, bausmę atliko, tačiau naujus nusikaltimus padarė netrukus po bausmės atlikimo, administracine tvarka baustas (b.l. 122-123), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 1993-11-16 iki 1993-12-06, diagnozė: oligofrenija, lengvo laipsnio debilumas su asmenybės psichopatizacija. (b.l. 127) Specialistas išvadoje Nr. 90TPK-38/2015 nurodė, kad 1993 m. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu neturi žymesnės įtakos jo gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 132), į Vilniaus priklausomybės ligų narkologinę įskaitą neįrašytas. (b.l. 126)

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas ne pirmą kartą, jis ne kartą baustas administracine tvarka, padaryti nauji smurtiniai nusikaltimai, be to, jie susiję su grasinimais padaryti kitus sunkius arba labai sunkius nusikaltimus, teismas laiko A. K. recidyvistu ir daro išvadą kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, pakartotinis nusikaltimo padarymas rodo jo nenorą taisytis, iš ankstesnio teistumo jis išvadų nepadarė, tai rodo kaltinamojo padidintą pavojingumą visuomenei. Skirdamas bausmę teismas, be minėtų aplinkybių, taip pat atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, nežymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2015-05-23 00.26 val., paleistas 2015-05-24 10.35 val., šis laikas (1 para) įskaitytinas į bausmę. Taip pat į bausmę įskaitytinas ir suėmime išbūtas laikas.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas pažymi, kad suėmimo skyrimo pagrindai neišnyko, todėl šios priemonės keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 150,42 ir dėl 12,07 eurų turtinės žalos atlyginimo. Ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl priteistini iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms nagrinėti: du CD diskus su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; du vokai su nuoplovomis, paimti 2015-05-23 apžiūrint įvykio vietą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes sudėti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015-05-23 00.26 val. iki 2015-05-24 10.35 val. (1 para), laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2015-06-04 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius dėl 150,42 ir dėl 12,07 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš A. K. 162,49 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms nagrinėti: du CD diskus su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; du vokus su nuoplovomis, paimtus 2015-05-23 apžiūrint įvykio vietą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.