Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos gamybinės unitarinės įmonės „Neftebitumnyj zavod“ prašymo dėl Baltarusijos Respublikos Minsko srities Červenskio (Červenskij) rajono teismo 2010 m. balandžio 30 d. sprendimo dalies civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo iš V. L. ir to paties teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties dėl išieškotojo pakeitimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją 2016-02-24 gautas pareiškėjos prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Červenskio rajono 2010 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjai, kaip pagal to paties teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patvirtintai ieškovės KUĮ „Veska-Emulbit“ teisių perėmėjai, iš atsakovo V. L. priteista 28 829 570 rublių žalos atlyginimo. Pareiškėja nurodė, kad skolininkas po paleidimo į laisvę po bausmės atlikimo pagal Baltarusijos Respublikos Minsko srities Červenskio rajono teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžio gyvena adresu: (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti prašymą.

Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Sutartis) Bendrųjų nuostatų Pirmosios dalies 1 straipsnio 1 dalis nustato, jog vienos Susitariančios Šalies piliečiai kitos Susitariančios Šalies teritorijoje savo asmeninių ir turtinių teisių atžvilgiu naudojasi tokia pat teisine gynyba, kaip ir tos Susitariančios Šalies piliečiai.

Minėtos Sutarties Antrosios dalies specialiosios teisės normos dėl sprendimų pripažinimo ir vykdymo (52–60 straipsniai) reglamentuoja, jog Susitariančių Šalių teismai kompetentingi nagrinėti prašymus pripažinti ir leisti vykdyti sprendimus, tačiau pateikiamas prašymas bei priedai prie jo turi atitikti įstatymo keliamus reikalavimus. Šiuo atveju, prašymo rekvizitai bei priedai prie jo turi atitikti Susitariančios Šalies, kurioje turi būti vykdomas teismo sprendimas, įstatymus (Sutarties 54 straipsnio 3–4 dalys), tai yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 811 straipsnio reikalavimus, nustatančius, kad prašymas dėl sprendimo pripažinimo turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (tokius reikalavimus nustato CPK 111 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad prašymas ir jo priedai esant prašymui dėl sprendimo vykdymo privalo atitikti kitiems procesiniams reikalavimams. Prašomo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti atveju, pagal Lietuvos Respublikos procesinės teisės normas turėtų būti išduodamas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – vykdyti Lietuvos Respublikoje, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso 648 straipsnio normos yra imperatyvaus pobūdžio, jos nustato privalomąjį vykdomojo rašto turinį, tai yra, kad vykdomajame rašte turi būti nurodyta byla, kurioje išduotas vykdomasis raštas, su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui, pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, bankų rekvizitai (jeigu jie žinomi).

Iš pareiškėjos prašymo bei pridėtų dokumentų duomenų darytina išvada, jog pareiškėjos prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo keliamų reikalavimų ir nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiškėja pateikė tinkamus dokumentus. Pirmiausia pažymėtina, kad pateiktuose užsienio teismo procesiniuose sprendimuose dėl žalos atlyginimo priteisimo ir dėl išieškotojos pakeitimo nėra jokių skolininko (atsakovo V. L.) tapatybę identifikuojančių duomenų, tai yra, nei gimimo datos, nei asmens tapatybę identifikuojančio kodo ar paso duomenų. Jokių duomenų apie skolininką nenurodyta ir pačiame pareiškėjos prašyme bei kituose prie prašymo pridėtuose prieduose (užsienio teismo išduotose pažymose). Dėl to nėra galimybės Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO pagalba patikrinti Lietuvos Respublikos gyventojų registre ir kituose registruose duomenų apie šį asmenį ir prašymo vertinti pagal užsienio sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti reglamentuojančias teisės normas. Esant tokioms aplinkybėms būtų galima nustatyti pareiškėjai terminą tiek pareiškimo turinio, tiek pateiktų dokumentų trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėja, pateikdama prašymą per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, nenurodė savo galimo atstovo arba įgalioto asmens procesiniams dokumentams gauti / įteikti Lietuvoje (CPK 811 str. 2 d.), o taip pat kitų kontaktų (elektroninių ryšių priemonių – elektroninio pašto adreso, fakso ir / ar telefono numerio), todėl pripažintina, jog nėra pagrindo nustatyti terminą trūkumams pašalinti ir prašymas paduotas nesilaikant CPK ir Sutartyje dėl teisinės pagalbos nustatytos tvarkos.

Dėl minėtų priežasčių atsisakytina priimti nagrinėti pareiškėjo prašymą ir jis grąžintinas pareiškėjui (CPK 3 str. 6 d., 812 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos gamybinės unitarinės įmonės „Neftebitumnyj zavod“ prašymą dėl Baltarusijos Respublikos Minsko srities Červenskio rajono teismo 2010 m. balandžio 30 d. sprendimo dalies ir to paties teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.