- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- e2-1638-558/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19809-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- V. R.
- Trečiasis asmuo
- D. R.
- Atsakovas
- L. R.
- Advokatai
- Justas Vilys
- Kategorijos
- 77.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. R. patikslintą ieškinį atsakovui L. R. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų L. R., D. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. R. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo L. R. ieškovo naudai 61 000 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius trejus metus iki ieškinio padavimo, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai išlaikymą, mokamą 2 000 Lt dydžio periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2014-08-04 iki kol V. R. mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1998-03-31 buvo nutraukta trečiojo asmens L. R. ir atsakovo L. R. santuoka. Nutraukus santuoką liko neišspręstas klausimas dėl 1996-08-04 gimusio sūnaus V. R. išlaikymo. Susitarta tik dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovas ieškovo išlaikymui kas mėnesį skirdavo savo nuožiūra pasirinktą sumą, kuri nebuvo derinama nei su ieškovu, nei su ieškovo motina. Pastaruosius trejus metus atsakovas ieškovo išlaikymui mokėdavo po 300 Lt dydžio išlaikymą per mėnesį. Išlaikymo dydžio padidinti atsakovas nesutikdavo, nors jo teikiamas išlaikymas visiškai neatitikdavo ieškovo poreikių. Ieškovas teismui pateikė 2014-06-09 ieškinį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, jog 2014-08-04 ieškovas sulaukė pilnametystės ir pradėjo studijuoti aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, teismui pateiktas ieškinys dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovo turtinė padėtis yra sunki, o mokytis reikalingomis lėšomis pasirūpinti pats ieškovas neturi galimybės. Ieškovas neturi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto. Sunkią ieškovo turtinę padėti pagrindžia faktas, jog ieškovas neturi pajamų – neturi darbo, kadangi visą laiką skiria Gamybos inžinerijos ir valdymo studijoms Vilniaus Gedimino technikos universitete dieniniame skyriuje. Kaip matyti iš studijų dėstymo modulių, kuriuos ieškovas studijuoja, per 20 savaičių studijoms ieškovas turi skirti 376 valandų paskaitoms, pratyboms ir konsultacijoms, taip pat 422 valandų savarankiškam darbui, t.y. po 8 valandas kiekvieną darbo dieną. Ieškovui yra būtinas dviejų dienų per savaitę poilsis, taigi per šias dienas dirbi papildomą darbą ieškovas neturėtų jėgų. Ieškovo studijos yra finansuojamos iš valstybės biudžeto. Ieškovo būtiniems poreikiams tenkinti yra būtina 4 000 Lt per mėnesį suma. Į šią sumą įeina išlaidos būstui, maistui, viešajam transportui, aprangai, mokslo reikmėms ir pramogoms. Studijoms buvo būtina įsigyti kompiuterį ir spausdintuvą, taip pat sutaisyti interneto maršrutizatorių. Į (duomenys neskelbtini). viešasis transportas nevažiuoja, ieškovas pas motiną važiuoja motociklu. Motociklo priežiūros ir kuro išlaidos ieškovui yra būtinosios išlaidos, kadangi tik su šia transporto priemone ieškovas gali lankyti savo šeimą. Šiuo metu ieškovas gyvena bute, kurio dalis priklauso ieškovo motinai adresu (duomenys neskelbtini). Vienas buto kambarys yra išnuomotas. Dėl to, kad ieškovas gyvena kitame buto kambaryje, ieškovo motina patiria nuostolius, negalėdama jį išnuomoti. Tokio kambario nuomos kaina sudarytų apie 600 Lt. Ieškovo motinos negautos pajamos laikytinos dalimi sumos, kurią ieškovo motina prisideda prie ieškovo išlaikymo bei dalimi sumos, būtinos ieškovo pragyvenimui. Ieškovo duomenimis atsakovo pajamos sudaro 2 100 Lt per mėnesį. Atsakovas turi nekilnojamojo turto. Atsakovui ir jo esamai sutuoktinei priklausančiame žemės sklype, atsakovas statosi namą, o tai įrodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera. Atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė, todėl atsakovas yra pajėgus teikti ieškovui išlaikymą ir ieškovo prašomas išlaikymo dydis nepablogins atsakovo turtinės padėties. Iki kol ieškovas sulaukė pilnametystės, jo būtiniems poreikiams tenkinti buvo būtina 4 000 Lt suma per mėnesį. Išlaidas, būtinas ieškovo išlaikymui, sudarė dalis būsto priežiūros mokesčių (už komunalines paslaugas, vandenį, elektrą ir pan.), išlaidos maistui bei vaistams, mokymosi ir ugdymo reikmėms, fizikos ir matematikos korepetitoriams, laisvalaikiui, motociklui išlaikyti, aprangai ir B kategorijos vairavimo kursams, mobiliojo telefono išlaidoms, transportui. Laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 ieškovo motina nepilnamečio vaiko išlaikymui skyrė beveik po 4 000 Lt, o atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui skirdavo po 200 Lt per mėnesį, nors galėjo skirti po 2 000 Lt. Ieškovo motina turi dar vieną vaiką, kurio išlaikymui jo tėvas moka po 1 000 Lt ir neturėdamas jokios pareigos remia ieškovą. Teisinis pagrindas suponuoja, jog ieškovui turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas lygus trejų metų išlaikymo dydžiui atėmus atsakovo faktiškai mokėtą išlaikymo dydį. Už trejus metus, kas mėnesį mokant po 2 000 Lt, atsakovas turėjo ieškovui sumokėti 72 000 Lt. Kadangi atsakovas skyrė vaiko išlaikymui po 300 Lt, atsakovo skola mažinama 11 000 Lt ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 61 000 Lt išlaikymo įsiskolinimas (II tomas, b.l. 92-97).
Atsiliepimas
Atsakovas A. L. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškovo V. R. ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant, kokio dydžio išlaikymas yra reikalingas ieškovui, negalima nepaisyti atsakovo galimybių ir pareigų kitiems asmenims. Ieškovas teigia, kad jo turtinė padėtis sunki, mokytis reikalingomis lėšomis jis apsirūpinti negali. Tačiau turi būti vertinamos ne tik esamos jo pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas, t.y. valstybės remiamos paskolos. Ieškovas nebandė domėtis minėtomis galimybėmis. Be to, iš internete pateiktų tvarkaraščių nėra įmanoma identifikuoti ieškovo užsiėmimų pažangaus lankomumo, kuris sudarytų prielaidas, pagrindžiančias laisvo laiko darbui susirasti ir pajamom gauti stoką. Ieškovas prie būtinųjų poreikių priskiria kompiuterio įsigijimą, nors teikiant ieškinį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo akivaizdu, kad ieškovas vieną kompiuterį jau turėjo nuo 2013 metų (įsigijo prieš Naujuosius metus). Taip pat ieškovui buvo būtinas spausdintuvas ir motociklas, kuris nėra įregistruotas jo vardu VĮ „Regitra“. Ieškovas turi gyvenamąją vietą jo motinai priklausančiame bute, todėl jam nėra reikalinga mokėti už būsto nuomą bei komunalinius patarnavimus. Ieškovo motinos patiriamos išlaidos negali būti interpretuojamos kaip asmeninės ieškovo išlaidos. Kai kurios ieškovo nurodytos išlaidos apskritai negali būti priskiriamos prie būtinų, pavyzdžiui, kompiuterio, interneto įrangos taisymai. Tokio pobūdžio poreikiai gali būti tenkinami naudojant kompiuterinę įrangą aukštojoje mokykloje. Galima teigti, kad ieškovo įvardyti poreikiai neatitinka realios tikrovės. Atsakovo pajamos per mėnesį sudaro 2 100 Lt, jis turi kreditorinių įsipareigojimų, susijusių su gyvenamojo būsto įkeitimu, nepilnametį išlaikytinį iš antrosios santuokos. Nutraukus atsakovo L. R. ir trečiojo asmens L. R. santuoką 1998-03-31, buvę sutuoktiniai pasidalijo turtą taip, jog santuokoje įgytas butas su rūsiu paliktas L. R. asmeninei nuosavybei, o automobilis – atsakovo. Po ištuokos atsakovas pervesdavo nepilnamečiam vaikui tą pačią sumą, ko neneigia ir ieškovas. Todėl atsakovas nevengė savo įstatyminio įsipareigojimo vaiką išlaikyti. Ginčo dėl išlaikymo dydžio nebuvo 16 metų, nors po 3,5 metų po ištuokos buvusi atsakovo sutuoktinė galėjo kreiptis į teimą dėl išlaikymo priteisimo. A. L. 2000-06-22 sudarė kitą santuoką. 2005-04-14 joje susilaukė sūnaus M. R., kuris šiuo metu yra nepilnametis. Atsakovo turtinei padėčiai turi įtakos išlaikytinio buvimas bei jo poreikių užtikrinimas. Kreditorinius įsipareigojimus atsakovas dengia kartu su sutuoktine D. R., kurios pajamos sudaro 1 240 Lt. Ieškovo paskaičiuota išlaikymo suma yra neprotinga, neatitinkanti realios faktinės padėties. Taip pat atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus priteisimo, kadangi jis nuo pat vaiko gimimo nevengė pareigos išlaikyti ir rūpintis nepilnamečiu vaiku, pervesdamas pinigus į motinos L. R. sąskaitą (II tomas, b.l. 108-112).
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. R. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškovo V. R. ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. 2000-06-22 sudarė santuoką su atsakovu ir 2005-04-14 susilaukė sūnaus. 2000-08-30 sutuoktiniai įsigijo butą, kuriame gyvena iki šiol. Atsakovas iki santuokos neturėjo turto, išskyrus vienintelį keleivinį automobilį. Pirmojoje santuokoje įgytą butą, atsakovas paliko pirmajai sutuoktinei, kad būtų užtikrinti jo nepilnamečio vaiko interesai turėti gyvenamąją vietą. Be to, atsakovas visuomet pagal išgales mokėjo ieškovui išlaikymą. Ginčo dėl jo teikiamo išlaikymo nebuvo 16 metų. Ieškovo prašoma išlaikymo suma yra neprotingai didelė, o reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo laikytinas piktnaudžiavimu, kadangi atsakovas niekada nevengė teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Atsakovas su trečiuoju asmeniu kartu augina nepilnametį vaiką, kurio išlaikymu rūpinasi abu tėvai, be to, atsakovas privalo prisidėti prie bendrų šeimos ir D. R. poreikių tenkinimo, kurios mėnesio pajamos sudaro 1 240 Lt. Sutuoktiniai yra atsakingi kreditoriui pagal kredito sutartį, kurios mėnesio įmoka yra 209,30 EUR. Atsižvelgiant į šiuos kriterijus, laikytina, kad atsakovas neturi galimybių teikti pilnamečiam vaikui 2 000 Lt dydžio per mėnesį išlaikymą (II tomas, b.l. 138-142).
Šalies argumentai
2015-03-18 vykusio teismo posėdžio metu ieškovas V. R. patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė, ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad mokosi valstybės finansuojamoje vietoje, visus dalykus išlaikė be skolų. Matematikos dalyką reikėjo perlaikyti, nes sunkiau sekasi. Mokslo vidurkis 6,7 balo. Per mėnesį jam reikalinga 2000 Lt (579,24 EUR) suma, kad galėtų oriai gyventi. Darbą susirasti yra labai sunku, galėtų dirbti 0,25-0,5 etatu, tačiau tokių darbų nelabai yra. Mokslai pirmame kurse yra labai sunkūs, todėl nelabai galėtų ir dirbti, nes visą laisvą laiką turi skirti studijoms. Ieškovo motina per mėnesį jam skiria apie 500-600 Lt. Ieškovas gauna socialinę stipendiją 9 EUR. Ieškovo atstovas papildomai nurodė, kad tėvai savo vaikams turi lygias pareigas. Iki ieškovas sulaukė 13 metų bendravimas su tėvu buvo silpnas, po to – visai nutrūko. Buvo jaučiamas ne tik finansinis bet ir moralinis trūkumas. Sunkiai įsivaizduojama situacija kaip už 300 Lt dydžio išlaikymą buvo įmanoma užauginti vaiką. Į bylą pateikti čekiai ir vaiko poreikių lentelė parodo tikruosius ieškovo poreikius, kurie nebuvo tenkinami. Studijuodamas pirmame kurse, ieškovui dirbti būtų sudėtinga, neįtakojant studijų rezultatų.
2015-03-18 vykusio teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiško reikalavimo L. R. ieškovo ieškinį palaikė, nurodė, jog po santuokos nutraukimo nebuvo išspręstas nepilnamečio sūnaus Vilhelmo išlaikymo klausimas. Atsakovas kiekvieną mėnesį siųsdavo po 200-300 Lt, paskutinius trejus metus siuntė po 300 Lt vaiko išlaikymui. Bandė su atsakovu kalbėtis, kad šis padidintų išlaikymo sumą, tačiau šis atsakydavo, kad „kai galėsiu, tai padėsiu“, todėl išlaikymo sumą padidino iki 300 Lt. Šiuo metu sūnus yra pilnametis, mokosi aukštojoje mokykloje, ji viena su savo dabartiniu vyru išlaiko ieškovą. Atsakovas, sūnui tapus pilnamečiu, prie jo išlaikymo neprisideda. Jai vienai yra per didelė našta išlaikyti studentą sūnų, nes studijoms reikia daug priemonių, kurios nemažai kainuoja. Ji nupirko kompiuterį, spausdintuvą. Jos atlyginimas per mėnesį sudaro 400 EUR, turi vieną nepilnametį sūnų.
Atsiliepimas
2015-03-18 vykusio teismo posėdžio metu atsakovo ir trečiojo asmens D. R. atstovė advokatė I. K.-Michailovienė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovas niekuomet nevengė išlaikyti nepilnamečio vaiko. Pagal galimybes skyrė 300 Lt išlaikymą. Abu ieškovo tėvai sukūrė savo šeimas. Neaišku, kodėl ieškovo motina nesikreipė dėl išlaikymo priteisimo, jei atsakovo teikiamo išlaikymo nepakako nepilnamečiam vaikui išlaikyti. Ieškovas nurodo, kad jam reikia mažiausiai 8 valandas per dieną skirti paskaitoms, mokslams, seminarams ir konsultacijoms, tačiau išanalizavus ieškovo paskaitų tvarkaraštį matoma, kad ieškovas galėtų dirbti 0,5-0,25 etato.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovas V. R., gim. 1996-08-04, yra atsakovo L. R. ir trečiojo asmens L. R. sūnus (I tomas, b.l. 7). L. R. ir L. R. santuoka yra nutraukta, 1998-03-31 yra išduotas ištuokos liudijimas (I tomas, b.l. 19). Būdami santuokoje 1997-12-08 buvę sutuoktiniai sudarė sutartį, kurią patvirtino Vilniaus miesto 20 notarų biuro notarė D. F., kuria buvo sutarta, jog santuokoje įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), atitenka L. R., o santuokoje įgyta transporto priemonė – keleivinis automobilis OPEL ASCONA – atsakovui L. R. (I tomas, b.l. 40-41). 2000-06-22 atsakovas A. L. sudarė santuoką su D. R. (I tomas, b.l. 129). Santuokos metu 2005-04-14 sutuoktiniams gimė sūnus M. R. (I tomas, b.l. 130). Atlikus paiešką Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui L. R., institucijai teikiančiai byloje išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui Nordea Bank AB Lietuvos skyrius dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, ir santuokos nutraukimo pasekmių (civilinės bylos Nr. e2-836-867/2015).
Dėl išlaikymo pilnamečiam priteisimo.
Ieškovas V. R. prašo iš atsakovo L. R. priteisti jam išlaikymą periodinėmis išmokomis po 2 000 Lt per mėnesį nuo 2014-08-04 iki kol V. R. mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus.
CK 3.192¹ straipsnyje numatyta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės. Nurodytame straipsnyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.
LAT 2015-03-06 nutartyje Nr. 3K-3-121-313/2015 pasisakė, kad besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Kai sprendžiama dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M. , bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L. , bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. . v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. M. B. v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-119/2012).
Ieškovas V. R. pilnametystės sulaukė 2014-08-04. Remiantis 2014-07-25 studijų sutartimi ieškovas V. R. studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete Gamybos inžinerijos ir valdymo studijų programoje valstybės biudžeto lėšomis finansuojamoje vietoje dieniniame skyriuje (I tomas, b.l. 170-172).
Išanalizavus ieškovo turtinę padėtį nustatyta, kad remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovo V. R. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (I tomas, b.l. 168). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovo V. R. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (I tomas, b.l. 169). Ieškovas nedirba ir negauna pajamų. Nors ieškovas ir teigia, kad jis važinėja motociklu, todėl kuro sąnaudas jis įtraukią į būtinuosius poreikius, bylos medžiaga nenustatyta, kad ieškovo vardu būtų įregistruota kokia nors transporto priemonė. Motociklas taip pat nėra registruotas ir jo motinos vardu. Iš byloje surinktų įrodymų galima teigti, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki.
LAT praktikoje nustatytas ir kitas būtinas išanalizuoti kriterijus - paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Byloje nustatyta, kad ieškovas turto neturi, pajamų negauna, tačiau jis studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovo atstove, jog ieškovas neišnaudojo galimybės gauti lėšų pragyvenimui, t.y. nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms. Paskola gyvenimo išlaidoms suteikiama studijuojantiems dieniniuose skyriuose ir numatytos lengvatinės šios paskolos grąžinimo sąlygos. Ieškovo noras oriai gyventi atsakovo sąskaitą, negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas perkelti suaugusio asmens išlaikymo naštą kitiems asmenims, šiuo atveju – tėvui. Iš ieškovo pateikto 2014 metų rudens semestro tvarkaraščio (II tomas, b.l. 56, 176-177) matoma, kad pirmadieniais ir trečiadieniais jam paskaitos baigdavosi 16:05 val., antradienį – 17:55 val., o ketvirtadienį ir penktadienį – 13:45 val., savaitgaliai yra laisvi. Analizuojant 2015 metų pavasario semestro tvarkaraštį pastebėta, kad ieškovas pirmadienį mokosi iki 16:05 val., antradienį ir penktadienį iki 13:45 val., trečiadienį ir ketvirtadienį iki 17:55 val., todėl ieškovas galėtų ieškotis darbo ne visai darbo dienai, savaitgaliams ir panašiai. Be to ieškovas galėtų išvykti padirbėti vasaros atostogų metu pagal mainų programas užsienyje, ką daro daugelis studentų, ir užsidirbti lėšų pragyvenimui.
Kitas analizuotinas kriterijus, turintis įtakos išlaikymo dydžiui yra sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Į bylą yra pateikti ieškovo V. R. 2014 metų rudens semestro rezultatai (II tomas, b.l. 173), iš kurių matoma, kad ieškovo matematikos egzamino rezultatas yra nepatenkinamas, o informacinės technologijos dalyką ieškovas išlaikė silpnu rezultatu.
Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. M. B. v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-119/2012).
Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo L. R. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (I tomas, b.l. 58-59, II tomas, b.l. 80). VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo L. R. vardu yra įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). (I tomas, b.l. 66-70, II tomas, b.l. 81-83). Remiantis Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos pažyma L. R. darbo užmokestis sudaro 2 169,26 Lt per mėnesį neatskaičius mokesčių (I tomas, b.l. 133-135, II tomas, b.l. 4, 165-166). Remiantis 2014-09-10 antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 31, nustatyta, kad atsakovui L. R. ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame sklype yra nebaigtas statyti statinys – namas (I tomas, b.l. 187-189). 2009-12-30 tarp Nordea Bank Finland Plc ir atsakovo L. R. bei jo sutuoktinės D. R. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. KK 09/12/18L, kuria remiantis sutuoktiniams suteiktas 36 781,74 EUR dydžio kreditas vartojimo poreikiams tenkinti. Kreditorinio įsipareigojimo užtikrinimui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). (II tomas, b.l. 5-11). Mėnesinė grąžinamos paskolos įmoka yra 209,30 EUR (II tomas, b.l. 12-15). Bylos nagrinėjimo metu iškilo ginčas dėl nebaigto statyti namo vertės, tačiau tai yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, tačiau dabar vyksta teisminis nagrinėjimas bylos dėl atsakovo ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo, kurios metu šalys nurodytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą dalinsis.
Į bylą taip pat pateikta nepilnamečio M. R. poreikių lentelė, pagal kurią matoma, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį vidutiniškai skiriama 1 400 Lt (I tomas, b.l. 131). Akivaizdu, kad be ieškovo, atsakovas turi nepilnametį vaiką, t.y. dar vieną išlaikytinį.
Remiantis UAB „SIMPRAS“ pažyma atsakovo sutuoktinės D. R. darbo užmokestis sudaro 1 241 Lt per mėnesį atskaičius mokesčius (I tomas, b.l. 136, II tomas, b.l. 159-160). Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis D. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2000-05-02 ir Lietuvos Respublikos vyriausioje rinkimų komisijoje nuo 2015-01-23 (II tomas, b.l. 158), kurioje jos darbo užmokestis sudaro apie 500 – 600 Lt neatskaičius mokesčių (II tomas, b.l. 161-162).
Trečiojo asmens L. R. vardu yra įregistruota 2/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 110-111). Remiantis 2014-09-01 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 01 L. R. vieną buto kambarį nuomoja ir už jį gauna 600 Lt (I tomas, b.l. 183-185). Ieškovo motina L. R. 2014 metais vykdė paslaugų veiklą pagal verslo liudijimą Nr. WO882607-1 (I tomas, b.l. 186).
Bylos nagrinėjimo metu, ieškovas nurodė, kad jo poreikių tenkinimui yra būtina 4 000 Lt per mėnesį suma. Tokia pati suma jam buvo reikalinga ir būnant nepilnamečiu. Į bylą yra pateikta UAB „AUTOLOGIJA“ 2014-05-14 pažyma apie ieškovo V. R. lankytus B kategorijos vairavimo kursus, kurių kaina yra 1 090 Lt (I tomas, b.l. 8). Taip pat į bylą pateikta V. R. 2014 metų gegužės mėnesio poreikių lentelė, jam esant nepilnamečiui, iš kurios matoma, kad V. R. reikalingo išlaikymo suma sudaro 4 034,93 Lt (I tomas, b.l. 20-21), o rugpjūčio mėnesį išlaikymo suma sudaro – 4 222,63 Lt (I tomas, b.l. 205). 2013-12-27 ieškovo motina L. R. įsigijo personalinį kompiuterį, kurio vertė yra 3 388 Lt (I tomas, b.l. 43). 2013-12-20 ieškovo motina L. R. įsigijo mobilaus ryšio nešiojamą telefoną NOKIA 301, kurio vertė 242 Lt (I tomas, b.l. 47). 2014-09-09 L. R. vardu buvo įgytas dar vienas nešiojamasis kompiuteris DELL Vostro 3560Win7Pro, kurio vertė 2 699 Lt (I tomas, b.l. 173-174). 2014-09-10 L. R. vardu buvo įgytas daugiafunkcinis spausdintuvas Samsung SL-M2010W, kurio vertė 366 Lt (I tomas, b.l. 175-176).
Analizuojant ieškovo poreikius, pagal jo pateiktas lenteles yra sutiktina su atsakovo atstove, jog ieškovas turi gyvenamąją vietą jo motinai priklausančiame bute, todėl jam nėra reikalinga mokėti už būsto nuomą bei komunalinius patarnavimus. Ieškovo motinos patiriamos išlaidos negali būti interpretuojamos kaip asmeninės ieškovo išlaidos, todėl ieškovo argumentas, kad jo motina patiria nuostolius dėl to, kad negali išnuomoti kambario, kuriame jis gyvena ir gauti už jį pajamų ir šiuos nuostolius ieškovas įtraukia į motinos jam skiriamą išlaikymo sumą, yra atmestini. Ieškovas nurodo, kad jam yra leidžiama sunaudoti vieną kuro baką per mėnesį važinėjant motociklu. Tačiau įrodymų apie motociklo egzistavimą ieškovas taip ir nepateikė. Poreikių lentelėje matoma, kad ieškovas aprangai per metus skiria 2 500 Lt, tačiau analizuojant jo pateiktus į bylą kvitus tikėtina, kad ieškovas aprangai išleidžia gerokai daugiau, kadangi vien NIKE bėgimo bateliams išleido 199 Lt, o vyriškoms kojinėms – 55,56 LT (I tomas, b.l. 28), 2014-05-13 vien ledams išleista 158,81 Lt (I tomas, b.l. 9). Iš pateiktų kvitų apskritai sudėtinga daryti išvadas apie tai, kokie produktai, daiktai ir pan. buvo perkami ieškovo ar skiriami ieškovui, o kurie – kitiems šeimos nariams. Nagrinėjamu atveju ne visas ieškovo patiriamas išlaidas galima būtų pavadinti būtinomis išlaidomis. Tai reiškia, kad kai kurių savo poreikių tenkinimui arba turėtų pasirūpinti pats ieškovas, arba dalies savo poreikių laikinai atsisakyti, iki galės juos finansuoti savarankiškai. Būdamas suaugęs ir pasirinkdamas studijas universiteto dieniniame skyriuje, ieškovas privalėjo įvertinti savo paties galimybes užsidirbti pajamų, gauti studijų paskolą, įvertinti tėvų turtinę padėtį.
Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo poreikius, jo tėvų galimybes materialiai remti pilnametį studijuojantį sūnų, mano, kol V. R. mokysis universitete, nuo patikslinto ieškinio dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo teismui padavimo dienos, t.y. 2014-09-16, bet ne ilgiau nei jis sulauks 24 metų, tėvas turėtų skirti ieškovui kas mėnesį 115 EUR materialinę paramą, išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-03 nutartį. Teismas pripažįsta, kad būdamas pilnametis, sveikas ir darbingas ieškovas pats, o ne tėvas, didžiąja dalimi privalo rūpintis savo išlaikymu (CK 3. 194 str. 3 d., 196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.).
Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Ieškovas taip pat prašė teismo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, kuris sudaro 17 667 EUR (61 000 Lt). Ieškovo paskaičiavimais, tokia suma susidaro už trijų metų laikotarpį iki jo pilnametystės, skaičiuojant po 2 000 Lt per mėnesį.
CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti kvitai įrodo, kad atsakovas nebuvo nusišalinęs nuo (tuo metu nepilnamečio vaiko) V. R. išlaikymo, kadangi vaikui teikė 300 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį (II tomas, b.l. 28-49). „Swedbank“, AB sąskaitos išrašo duomenimis į ieškovo V. R. sąskaitą laikotarpiu nuo 2013-09-09 iki 2014-05-07 buvo pervesta 2 700 Lt (t.y. po 300 Lt per mėnesį) (I tomas, b.l. 42).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2015-01-01 yra 300 EUR.
Aukščiau nurodytose argumentuose teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, kad jam būnant nepilnamečiu ir dabar yra reikalinga 2 000 Lt per mėnesį suma, todėl teismas laiko, kad išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti skaičiuojamas pagal tuo metu galiojusį MMA dydį, t.y. po 500 Lt per mėnesį, kas sudaro 144,81 EUR. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad išlaikymo įsiskolinimas ieškovui turėtų sudaryti 5 213,16 EUR (144,81 EUR x 36 mėn.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nebuvo nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko išlaikymo, o teikė jam išlaikymą po 86,87 EUR (300 Lt) per mėnesį, laikytina, kad per 36 mėnesius atsakovas ieškovo išlaikymui sumokėjo 3 127,32 EUR. Ši suma iš išlaikymo įsiskolinimo išskaičiuojama ir laikytina, kad išlaikymo įsiskolinimas sudaro 2 085,84 EUR.
Teismas tenkina ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš dalies ir iš atsakovo L. R. ieškovo naudai priteisia 2 085,84 EUR išlaikymo įsiskolinimą, kuris skaičiuojamas už trejų metų laikotarpį iki ieškovas sulaukė pilnametystės, t.y. 2014-08-04.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų L. R. (ieškovo motina) patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 1 138,93 EUR (3 932,50 Lt) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (I tomas, b.l. 22-23, II tomas, b.l. 89), 86,87 EUR (300 Lt) už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (II tomas, b.l. 125).
Atsakovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 870 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (II tomas, b.l. 176-186).
Trečiojo asmens L. R. 86,87 EUR dydžio išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą neatlygintinos, kadangi teismas sprendžia, kad tai yra šalių pasirinktos įrodinėjimo priemonės, todėl tenka šalims ir neatlyginamos.
Ieškovas prašė jo išlaikymui priteisti 579,24 EUR (2 000 Lt) dydžio periodines išmokas, teismas priteisė 115 EUR. Ieškovas prašė 17 667 EUR (61 000 Lt) išlaikymo įsiskolinimo, tačiau teismas priteisė ieškovui – 2 085,84 EUR. Todėl laikytina, kad ieškovo ieškinys yra patenkintas 31,66 procentais. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo trečiojo asmens L. R. naudai priteistina 360,59 EUR (1 138,93 EUR x 31,66 proc.) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 68,34 proc. jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. 594,56 EUR (870 EUR x 68,34 proc.).
Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo priteisiamas 103,98 EUR (115 EUR x 12 mėn. x 3 proc. + 2 085,84 EUR x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovas buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir 4,12EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-03 nutartimi, panaikinti (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) pilnamečiam sūnui V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. 2014-09-16, kol jis mokysis Vilniaus Gedimino technikos universiteto dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis negu 24 metų, 115 Lt (vieną šimtą penkiolika eurų) išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-03 nutartį.
Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 085,84 EUR (du tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus 84 euro centus) išlaikymo įsiskolinimą V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 360,59 EUR (tris šimtus šešiasdešimt eurų 59 euro centus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 594,56 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 56 euro centus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 103,98 EUR (vieną šimtą tris eurus 98 euro centus) žyminio mokesčio ir 4,12 EUR (keturis eurus 12ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-03 nutartimi, panaikinti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.