Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui E. V., jo atstovui pagal įgaliojimą J. V., Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN atstovui Pavelui Protaščiuk, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN viršininko Sauliaus Vedeikos 2012-12-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-2210554-12 E. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 1 d. paskirta 120 Lt bauda už tai, kad jis, iki 2012-12-05, būdamas buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininku (buto nuomos sutartis galioja iki 2014-12-18), šio buto patalpas pavertė lindyne, t.y. už materialinį atlygį suteikė jas ištvirkavimui ir prostitucijai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. V. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad jis pagal verslo liudijimą verčiasi gyvenamųjų patalpų nuoma. Visose sutartyse būna nurodyti saugikliai t.y. šalių pareigos, nuomininko atsakomybė, pareiga, nes šie nusižengimai yra dažni, o tokių sutarčių gali pateikti šūsnį. Šiuo atveju iš užsienio atvažiavo šeima, atėjo su vaiku, pamena, kad ta moteris atrodė elegantiškai t.y. apsirengusi kostiumėlį, pasakė, kad tai yra jos vaikas ir vyras. Jie sakė, kad grįžo iš Vokietijos. Lapkričio 8 d. ji jam paskambino, o lapkričio 9 d. apžiūrėjo butą, sudarė sutartį, jai buvo pasakyta, kad netriukšmautų, nerūkytų, nepažeidinėtų įstatymų. Ji persiskaitė sutartį, pasirašė, o jis paėmė užstatą. Jis pats nuosavybės neturi, todėl butą turi nuomotis, šiuo metu jis tame bute gyvena. Teigia, kad jokios neteisėtos veikos nepadarė, yra baigęs tris aukštuosius, todėl tikrai neleistų savo bute užsiiminėti prostitucija. Sutartis buvo sudaryta todėl, kad būtų apsaugoti daiktai. Jei nuomininkas ką nors padarytu, jis būtų materialiai atsakingas, todėl tokias sutartis sudaro su kiekvienu klientu. Šį darbą dirba jau 9 m. Nuomos kaina su mokesčiais buvo 1500 Lt. Mano, kad tai ne jo pareiga tikrinti, ar žmogui apribotos teisės į vaiką bei iš kur jis gauna pinigus. Teigia apie tai, kad ji užsiiminėja įstatymų uždrausta veika, sužinojo tik tada, kai 2012-12-19 grįžo iš tyrėjos R. Račienės apklausos. Su G. D. sudarė vieną buto nuomos sutartį, ji ant jos pasirašė, kad už nuomą moka 900 Lt per mėnesį bei komunalinius mokesčius. Nurodo, kad tai, jog jis ėmė iš jos 200 Lt per dieną, yra melas ir tai yra policijos įtaka. Po to t.y. 19 d., 20 d., jis beldė G. D. į duris, tačiau niekas neatidarė, telefonu taip pat neatsiliepė. 2012-12-21 G. D. išsiuntė pranešimą, kad ji nedelsiant išsikraustytų iš buto. Pranešimo turinyje yra aiškiai parašyta, jog ji pažeidė sutartį, todėl yra prašoma grąžinti buto raktus ir garažo vartų pultą. Ji buvo nesumokėjusi nuomos, komunalinių mokesčių, be to pastarąsias dvi savaites iš jos nebuvo jokiu žinių. Vėliau jis su G. D. buvo susitikęs du kartus t.y. lapkričio mėn., kuomet reikėjo sumokėti komunalinius mokesčius. 2013-01-11 atvyko pas savo gydytoją, tuo pačiu užėjo pas G. D., tačiau vėl jos nerado namuose. Po kiek laiko G. D. paskambino iš kito numerio ir pasakė, kad ji sumokėtų skolą, grąžintų raktus ir padarytų savo paso bei vaiko gimimo liudijimo kopijas. Ji, pažadėjus tai padaryti,2013-01-24 jam pasakė, jog jis atvažiuotų į 21 notarų biurą. Jie susitiko prie to notarų biuro, ji padavė kopijas ir pasakė, kad ji ten negyvena, tačiau buto raktų ir garažo pulto grąžinti negali, nes jos draugas viską išsivežęs į užsienį. Sausio pabaigoje nesulaukus žinių iš G. D., jis iškvietė avarinių durų tarnybą Malinausko IĮ, kurie išlaužė duris. G. D. tame bute buvo bausta lapkričio 23 d. ir lapkričio 29 d. Taip pat nurodė, kad tyrėja R. Račienė nepranešė kuo jis yra kaltinamas, neišaiškino teisių, visa apklausa vyko pokalbiu juoko forma, jam liepė pasirašyti ant lapo, paskui ji tą lapą nunešė viršininkui S. Vedeikai ir nurodė, kad jis nepasirašė. Bylos nagrinėjimo metu subnuomos nebuvo, nes jis tuo metu neturėjo šių dokumentų, kadangi tyrėja nesakė ką atsinešti, su savimi neturėjo net paso.

Liudytoja H. D. parodė, kad G. D. vaiką buvo paėmusi 2012-05-19, kuomet laidojo savo vyrą, taip pat buvo paėmusi per Velykas balandžio 1 d., atėjo į namus, per duris vaikui padavė žaislą ir pabuvo kokias 5 min. Kitu laiku G. D. vaiko nebuvo pasiėmusi niekada, jai yra apribotos motinystės teisės. Jie G. D. įsivaikino ir su ja vargsta nuo tada, kai jai suėjo 13 metų, tačiau šiuo metu nebendrauja. Teigia, kad G. D. 2012-11-08 ir 2012-11-09 vaiko pasiėmusi nebuvo, tačiau ji bendrauja su asmenimis, kurie turi vaikų.

Liudytoja G. D. parodė, kad ji iš E. V. nuomojosi butą, tuo metu buvo su savo vaiku. Jai yra apribotos motinystės teisės, tačiau ji gali matytis su vaiku kada nori, tik su ja turi būti socialinė darbuotoja. E. V. tuo momentu, kai išnuomojo butą, tikrai nežinojo, kuo ji užsiiminės, nes tuo metu buvo šeima, vėliau situacija pasikeitė. Nuomos sutarties sąlygų neskaitė, tik padavė pinigus. Skelbimą dėl nuomos rado internete, taip su E. V. ir susipažino. Teigia, kad jis vėliau žinojo, jog ji verčiasi prostitucija. Maždaug po mėnesio, kai už tai ji buvo nubausta, jis prašė daugiau taip nedaryti. Ji toliau mokėjo jam pinigus ir viskas buvo gerai. Vėliau ji jam gerai mokėjo ir jis leido jai tuo verstis. Po to, kai jis sužinojo kuo ji verčiasi, pakilo ir buto nuomos kaina. Mėnesiui buvo 900 Lt, bet vėliau už parą imdavo 200 Lt. Svarbiausia buvo netriukšmauti vakarais, kad nesiskųstų kaimynai. E. V. ją matydavo kasdien, kadangi ji gyveno bute Nr. 6, o jis – Nr. 5. Iki to laiko, kol ji išsikraustė t.y. iki vasario mėn., jis visada gyveno šalia.

Liudytoja Rūta Račienė parodė, kad buvo ieškomas buto savininkas, kadangi reikėjo nustatyti, kas atsakingas už butą. E. V. išsinuomojo butą iš Baranausko 3 metams, o tame name nuomoja ir daugiau butų. Nurodė, kad paprastai kai žmonės neigia pažeidimą, jie atsisako pasirašyti, todėl esant dviem pareigūnams jie užrašo, kad jis atsisako pasirašyti. Asmuo būna supažindintas su bylos nagrinėjimo data ir nepaisant jo sutikimo ar nesutikimo bylos nagrinėjimas vykdomas nustatytą dieną. Šiuo atveju bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 20 d., o protokolo surašymo dieną jis nepateikė jokių dokumentų. Jis gyvena šalia nuovados, tačiau protokolo surašymo dieną nepateikė jokių dokumentų. Nagrinėdami bylą jie nustatė, kad E. V. išsinuomodamas butą prisiėmė atsakomybę už tai, kas jame vyksta, jie nustatė faktus, kurie neleido abejoti, jog už tą butą atsakingas yra būtent jis. ATPK 182 str. nurodyta, kad viena iš sąlygų – užsiiminėjimas prostitucija, todėl ji pagal turimus faktus, charakterizuojančią medžiagą, bendraudama su to namo pirmininke R. P., kuri nurodė, kad neaišku, kas gyvena tame bute, nuolat sklinda necenzūriniai žodžiai, keičiasi žmonės, surašė protokolą. Patekti į buto vidų ji negalėjo, nes jai atvykus durys buvo užrakintos, todėl ji surašė protokolą pagal turimus faktus. Bylos nagrinėjimo metu subnuomos klausimas akcentuotas nebuvo. Neigia davusi E. V. pasirašyti ant tuščio popieriaus lapo. Jis atsisakė pasirašyti ant protokolo, todėl jie ėjo iki viršininko, kad tai akcentuotų du pareigūnai. Jos funkcijos baigėsi surašius protokolą. Taip pat nurodė, kad G. D. rasta nebuvo, todėl nebuvo ir apklausta. Subnuomos sutartis buvo pateikta tik vėliau.

Liudytojas V. J. parodė, kad jam teko monolitiniame name Nr.168, esančiame prie kazino, avariniu būdu atidarinėti buto duris. Šeimininkas sakė, kad nuomininkė pabėgo ir negrąžino raktų. Kiek pamena, butas yra trečiame aukšte, koridoriaus pabaigoje, važiavo liftu. Į tą namą patekti nėra lengva, kadangi yra įdėta laiptinės kodinė spyna.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN atstovas Pavelas Protaščiuk paaiškino, kad nors posėdžiai truko ilgai ir byla buvo nagrinėjama labai plačiai, tačiau mano, kad pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės buvo įvardintos 2012-12-20surašytame protokole. Pažeidimas įrodytas medžiaga, kuri buvo įsirinkta policijos nuovadoje. Teisminio nagrinėjimo metu pateikti turimi policijos įrodymai nebuvo paneigti, todėl mano, kad pažeidimas įrodytas. E. V. buvo nubaustas teisėtai, teisingai, todėl prašo nuovados priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 1 d. nustatyta, kad azartinių lošimų, ištvirkavimo arba alkoholinių gėrimų vartojimo lindynių laikymas užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Atsakomybė už lindynių laikymą galima tik nustačius kaltininko tyčią daryti tokį pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 10 str.). Todėl panašių veikų (alkoholinių gėrimų gėrimas, azartiniai lošimai ir pan.) atlikimas atitinkamoje patalpoje nuo aptariamo pažeidimo atribojamas ir pagal kaltininko tyčios turinį.

Kaltininko tyčią daryti aptariamą pažeidimą atskleidžia jo ilgą laiką ir nuolat atliekamų konkrečių veiksmų pobūdis. Šie veiksmai gali pasireikšti daugkartiniu, sistemingu pažeidėjo valdomos patalpos už atlyginimą ar veltui suteikimu įvairiems asmenims lošti azartinius žaidimus, ištvirkauti ar vartoti alkoholinius gėrimus; šių patalpų, turint tikslą atlikti minėtus veiksmus, tvarkymu, klientų priėmimu, reikalingų jiems sąlygų sukūrimu, aprūpinimu atitinkamais reikmenimis ir pan.

E. V. skunde ir teismo posėdžio metu savo kaltę neigė ir nurodė, kad pernuomodamas butą G. D. jis nesuprato ir nesuvokė, kokiam tikslui šis butas bus naudojamas. 2012-12-20 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-2210554-12 nurodoma, jog 2012-12-05 nustatyta, kad E. V., būdamas buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininku, šio buto patalpas pavertė lindyne. Iš nurodytos pažeidimo esmės darytina išvada, kad E. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už neteisėtą veiką, kuri buvo daroma iki 2012-12-05. Iš 2011-12-18 buto nuomos sutarties, sudarytos tarp nuomotojo D. B. ir nuomininko E. V., matyti, kad nuomotojas išnuomoja butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. gruodžio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d. Iš buto nuomos sutarties, sudarytos 2012-11-09 tarp nuomotojo E. V. ir nuomininko G. D., matyti, jog nuomotojas išnuomoja butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. lapkričio 9 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., taigi iš šių dviejų buto nuomos sutarčių matyti, kad E. V. 2012-11-09 buto nuomos sutartimi subnuomojo butą G. D.. Remiantis šiais duomenimis darytina išvada, kad E. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis minėtą butą lindyne buvo pavertęs nuo 2012-11-09 iki 2012-12-05.

Byloje nustatyta, kad E. V. butą, adresu (duomenys neskelbtini), G. D. Subnuomojo 2012-11-09, tarp šalių buvo sudaryta sutartis, pagal kurią sutarties šalys prisiėmė tam tikrus sutartinius įsipareigojimus. Minėtos sutarties 3.2.3 punkte nurodoma, kad į butą draudžiama vestis pašalinius asmenis po 22 val., triukšmauti, užsiiminėti prostitucija, vartoti narkotines medžiagas, girtauti, garsiai leisti muziką. Pasirašius patalpų nuomos sutartis, tarp nuomotojo ir nuomininko susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, reguliuojantys tinkamą prievolių vykdymą ir jų neįvykdymo teisines pasekmes. Faktas, kad viena iš sutarties šalių, šiuo atveju nuomininkas, netinkamai vykdo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, negali būti pagrindu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną kitos šalies (nuomotojo) atžvilgiu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V., būdamas buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomotoju, ir pasirašydamas patalpų nuomos sutartį, pagal kurias nuomininkas įsipareigoja patalpose neužsiiminėti prostitucija, nežinojo ir negalėjo iš anksto žinoti, kad nuomininkas pažeis prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, todėl pareigūno nutarime nurodytas teiginys, kad E. V. suteikė butą G. D. specialiam tikslui – užsiimti prostitucija, niekuo nepagrįstas. E. V. nurodė, kad G. D. nuomotis buto atėjo su vyru ir vaiku, todėl jam nekilo jokių abejonių dėl nuomininkės patikimumo, šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja G. D.. Tai, kad E. V. butą subnuomojo neturėdamas nuomotojo rašytinio sutikimo, kaip tą numato CK 6.490 str. 1 d., tai nedaro šios sutarties negaliojančios per se, kadangi tokia sutartimi nėra pažeidžiami pagrindiniai sutarčių teisės principai t.y. tokia sutartis nėra niekinė (CK 6.225 str. 1 d.) ir vėliau gali būti patvirtinta nuomotojo. Be to, byloje pateiktas nuomotojo D. B. 2012-12-18 pranešimas, kuriame jis nurodo, kad jokių pretenzijų E. V. neturi ir nereiškia, kadangi jis bute tvarkosi savo nuožiūra, nuomą ir mokesčius moka laiku (b.l. 80). Teismas taip pat pažymi, kad siekiant asmenį patraukti už lindynių laikymą, jo veiksmai turi būti nuolatiniai ir sistemingi, tačiau atsiliepime į skundą institucija nurodė, jog G. D. už sekso paslaugų teikimą minėtame bute buvo bausta du kartus, tačiau šios aplinkybės nepakanka patvirtinti neteisėtos veikos sistemiškumo faktui, jokių kitų duomenų apie bute vykdomą nuolatinę neteisėtą veiką byloje nėra. Iš liudytojų parodymų matyti, kad patekimas į minėtą butą yra apribotas, pašaliniai asmenys į jį lengvai pakliūti negali, taip pat pati liudytoja Rūta Račienė paaiškino, jog nuėjus į butą durų niekas neatidarė, todėl tokia vieta negali būti apibrėžiama kaip lindynė.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių faktą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V., sudarydamas patalpų nuomos sutartį su G. D., tyčia, suprasdamas, kad tokie jo veiksmai yra neteisėti, turėjo tikslą suteikti jai patalpas užsiiminėti prostitucija, todėl teismas daro išvadą, kad E. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, 2012-12-20 pareigūno nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 182 straipsnio 1 dalyje, administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai, todėl Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN viršininko Sauliaus Vedeikos 2012-12-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-2210554-12 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

Pareiškėjo E. V. skundą tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN viršininko Sauliaus Vedeikos 2012-12-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-2210554-12 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.