Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2020 m. rugsėjo 10 d.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas D. J., kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, palikus pranešimą fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio, teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. gegužės 23 d. (taip nurodyta ieškinyje) tarp uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ (šiuo metu uždaroji akcinė bendrovė ,,Halex“) (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovo D. J. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 225 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. spalio 20 d. Taip pat atsakovas įsipareigojo sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties specialiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir pinigų negrąžino. Sutartimi nustatytos 110,75 proc. dydžio metinės palūkanos, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 189,01 procentai. Specialiųjų sąlygų 3 punkte šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių mokamų už kiekvieną pradelstą diena nuo pradelstos sumokėti sumos.

2016 m. liepos 22 d. uždaroji akcinė bendrovė ,,Ferratum” ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Ferratum Finance” sudarė Sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria uždaroji akcinė bendrovė ,,Ferratum Finance” įgijo reikalavimo teisę uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferratum” į paskolų sutarčių portfelį, t. y. jai skolingus asmenis, įskaitant ir atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 9 d. uždaroji akcinė bendrovė ,,Ferratum Finance” ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Credit day” sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum Finance“ perleido uždarajai akcinei bendrovei „Credit day“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. uždaroji akcinė bendrovė ,,Credit day” ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo skola buvo perleista ieškovei, todėl ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. 2019 m. birželio 18 d. ieškovė atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ir ragino susimokėti skolą.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Pradinis kreditorius perdavė atsakovui vartojimo kreditą, atsakovas jį gavo, visą šį laiką juo naudojosi, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino. Byloje tai pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar bent iš dalies būtų atsiskaitęs su Pradiniu kreditoriumi ar ieškove (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 225 Eur negrąžinto kredito, 65 Eur bendros kredito kainos, 385 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys Specialiųjų sąlygų 3 punkte susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių mokamų už kiekvieną pradelstą diena nuo pradelstos sumokėti sumos. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovė priskaičiavo 20,25 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normą. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su Pradiniu kreditoriumi ir ieškove, ieškovės reikalavimas dėl 20,25 Eur delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė prašė priteisti 137 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, todėl tenkinant ieškinį atsakovui priteistinos 137 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiama 5,06 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262-263 straipsniais ir 428 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 255 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus) negrąžinto kredito, 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) bendros kredito kainos, 385 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 20,25 Eur (dvidešimt eurų 25 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. birželio 8 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,06 Eur (penkis eurus 06 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.