Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RAR kompanija“ dėl skolos už negrąžintą avansą ir permoką priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.123 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis). Kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą (CK 6.315 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Medis“ kreipėsi į atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „RAR kompanija“ dėl ąžuolo rąstų pirkimo. Atsakovas paprašė sumokėti avansą už prekes pagal 2015 m. liepos 23 d. išrašytą avansinę sąskaitą faktūrą serija RAR Nr. 0003 (16 b. l.) 8500 Eur sumai. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Medis“ 2015 m. liepos 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1183 (15 b. l.) atsakovui pervedė 8500 Eur sumą kaip avansą už prekes – ąžuolo rąstus. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „RAR kompanija“ 2015 m. rugpjūčio 13 d. pristatė dalį prekių ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija RAR Nr. 0345 (13 b. l.) 3332,04 Eur sumai, 2015 m. rugpjūčio 26 d. pateikė ieškovui prekių už 1041,53 Eur sumą ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija RAR Nr. 0347 (12 b. l.), o paskutinį kartą atvežė prekių (ąžuolo rąstų) už 2523,21 Eur ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija RAR Nr. 0352 (11 b. l.). Daugiau prekių, ieškovo teigimu, atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „RAR kompanija“ ieškovui nepateikė ir liko skolingas prekių už 2800,18 Eur (8500 – 2753,75 – 860,77 -2085,30 (sumos be PVM)). Atsakovui delsiant atsiskaityti su ieškovu, ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Medis“ kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Finansų tyrimų biuras“ su prašymu padėti išieškoti skolą iš atsakovo ikiteisminiu būdu. Taip atsakovas pervedė dar dalį skolos – 1000 Eur (2016 m. balandžio 12 d. ir 2016 m. birželio 1 d. pervedė po 500 Eur – 9-10 b. l.). Susitarti su atsakovu dėl galutinio skolos apmokėjimo nepavyko, todėl atsakovas ieškovui liko skolingas 1800,18 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų 18 euro ct) negrąžinto avanso už prekes – ąžuolo rąstus.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.237 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

Teismui pateikta atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „RAR kompanija“ 2014 m. spalio 14 d. išrašyta PVM sąskaitos faktūros serija RAR Nr. 0332 (18 b. l.) patvirtina, kad už prekes – ąžuolo rąstus buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 13748 Lt (3981,70 Eur) sumai, šią sąskaitą ieškovas apmokėjo 2014 m. spalio 14 d. pavedimu Nr. 932 (17 b. l.). Ieškovas pastebėjo, kad išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje klaidingai įrašyta suma, turėjo būti nurodyta 13274,80 Lt (3488,65 Eur), t. y. ieškovas atsakovui permokėjo 137 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus). Taigi, pagal klaidingai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą atsakovas be teisinio pagrindo įgijo 137 Eur.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „RAR kompanija“ avansą už prekes iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medis“ gavo, tačiau pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, negrąžino permokėtos sumos ir nepateikė pagal sumokėtą avansą likusių prekių – ąžuolo rąstų. Duomenų apie tai, kad atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „RAR kompanija“ pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus būtų įvykdęs, t. y. grąžinęs ieškovo permokėtą sumą ar avansą arba pateikęs prekes, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 1937,18 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt septynių eurų 18 euro ct) (1800,18 Eur + 137 Eur) skolos už negrąžintą avansą ir permoką priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 2 dalį skolininkas – juridinis asmuo – privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medis“ prašymas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „RAR kompanija“ nurodyto dydžio procesines palūkanas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Medis“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „RAR kompanija“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 58 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,62 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas akcinė bendrovė „Medis“ taip pat prašo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „RAR kompanija“ priteisti 157,30 Eur bylinėjimosi išlaidų už uždarosios akcinės bendrovės „Finansų tyrimo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant teismui procesinius dokumentus (ieškinio surašymą). Šios išlaidos grindžiamos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų tyrimo biuras“ išrašyta 2016 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaita faktūra serija FTB Nr. 00995932 ir 2016 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1552 (19-20 b. l.), patvirtinančiais ieškovo turėtas procesinių dokumentų parengimo išlaidas.

Aiškindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (LAT 2015 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-7-334-687/2015).

Pažymėtina, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Ieškovą akcinę bendrovę „Medis“, kreipiantis su ieškiniu į teismą, atstovauja bendrovės direktorius M. G., o duomenys, patvirtinantys, kad ieškovas byloje būtų pasitelkęs advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nepateikti. Atsižvelgiant į nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles laikoma, jog ieškovo akcinės bendrovės „Medis“ prašymas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinė bendrovės „RAR kompanija“ 157,30 Eur išlaidų, kurias ieškovas, šio teigimu, sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Finansų tyrimo biuras“ už procesinių dokumentų parengimą, yra aiškiai nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, nes tokios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinų išlaidų, todėl prašymas dalyje dėl 157,30 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą priteisimo yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Medis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „RAR kompanija“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1937,18 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt septynis eurus 18 euro ct) skolos už negrąžintą avansą ir permoką, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. spalio 4 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.