Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 6 p. laisvės atėmimu vienuolikai (11) metų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. laisvės atėmimu trejiems (3) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. areštu 30 parų.

Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmių apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vienuolikai (11) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš M. T. J. P. priteista 3270, 25 Lt turtinės žalos ir 40000 Lt neturtinės žalos bei pripažinta J. P. teisė į 3000 Lt ieškinio dėl paminklo pastatymo patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 17 d., laikotarpiu nuo 13 iki 15 val., bute, esančiame XXXX pr.XX-XX, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su R. P. metu tyčia medine lazda sudavė nukentėjusiajam R. P. į galvą ir kūną ne mažiau kaip 15 kartų, tuo padarydamas jam 1 žaizdą kaktos dešinėje pusėje, 2 susiliejančias žaizdas kaktos kairėje pusėje, 2 žaizdas kaktos apatinės dalies kairėje pusėje, 1 žaizdą dešiniajame antakyje, 3 žaizdas kaktos plaukuotosios dalies ir viršugalvio kairėje pusėje, 3 žaizdas kairiajame smilkinyje ir kairės ausies kaušelyje, kraujosruvas galvos skliauto minkštuosiuose audiniuose - kaktos dešinėje pusėje ir dešiniajame smilkinyje, viršugalvio kairėje pusėje ir kairiajame smilkinyje bei pakaušio dešinėje pusėje, galvos smegenų pagrindo srities dešinės smilkininės skilties sumušimą ir kraujosruvas galvos smegenų minkštuosiuose dangaluose, didelę kraujosruvą poodyje ir raumenyse krūtinės ląstos bei pilvo kairiajame šoniniame paviršiuje, poodines minkštųjų audinių kraujosruvas ir odos nubrozdinimus kairės rankos žasto ir alkūnės sąnario užpakaliniame bei šoniniame paviršiuje, dilbio ir abiejų plaštakų nugariniame paviršiuje. Be to, M. T. 9 kartus peiliu smogė R. P. į krūtinės ląstą, tuo padarydamas jam durtines - pjautines krūtinės ląstos žaizdas, būtent: 5 žaizdas krūtinės ląstos priekiniame ir kairiajame šoniniame paviršiuje, 4 žaizdas nugaros kairės menties ir tarpumenčio-stuburo krūtinės dalyje. Iš devynių krūtinės ląstos žaizdų trys kiaurinės - viena prie krūtinkaulio kardinės ataugos kairio krašto pažeidžiant VI-VII šonkaulių kremzlines dalis, antra VI tarpšonkaulyje kairėje pusėje pagal vidurinę raktikaulinę liniją pažeidžiant kairį plautį ir trečia nugaroje VI šonkaulio srityje pagal priestuburinę liniją pažeidžiant šio šonkaulio užpakalinį galą ir plautį. Daugybiniai sužalojimai sukėlė R. P. didelį fizinį skausmą ir kančias. Dėl patirtų daugybinių muštinių galvos žaizdų, išsivysčiusiam ūmiam kraujavimui, kairės pusės pneumohemotoraksui (patekus orui ir nukraujavus į kairę pleuros ertmę), R. P. įvykio vietoje mirė, taip tyčia, itin žiauriai jį nužudė.

Be to, M. T. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2005 m. rugsėjo 17 d., laikotarpiu nuo 15 iki 16 val., tai yra tuoj po R. P. nužudymo bute, esančiame XXXX pr. XX - XX, Klaipėdos m., kuriame jis ir R. P. gyveno, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė 200 litų vertės R. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3200".

Be to, M. T. nuteistas už tai, kad pagrobė, laikė ir neteisėtai naudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, skirtą atsiskaityti ne grynaisiais pinigais, t. y. 2005 m. rugsėjo 18 d., po R. P. nužudymo, bute, esančiame XXXX pr. XX-X, Klaipėdos m., kuriame abu su R. P. gyveno atskiruose kambariuose, pagrobė iš R. P. kambaryje esančios sekcijos jam priklausančią AB „Hansabankas" VISA ELECTRON mokėjimo kortelę Nr.XXXX XXXX XXXX XXXX, kurią laikė dėžutėje, savo kambaryje esančioje sekcijoje, iki tol, kol 2005 m. rugsėjo 22 d. buvo sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos m. VPK areštinę.

M. T. nuteistas ir už tai, kad 6 kartus panaudojęs svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo savo naudai nedidelės vertės R. P. turto už 70,25 Lt., t. y. : 2005m. rugsėjo 18 d. parduotuvėje „T-Market", esančioje XXX g. X, Klaipėdos m., panaudojęs nužudytojo R. P. AB „Hansabankas" VISA ELECTRON mokėjimo kortelę Nr. XXXX XXXX XXXX XXXX atsiskaitė už pirkinį 5,94 Lt; 2005m. rugsėjo 18 d. prekybos centre „MiniMaxima", esančioje XXX pr. X, Klaipėdos m., panaudojęs nužudytojo R. P. AB „Hansabankas" VISA ELECTRON mokėjimo kortelę Nr. XXXX XXXX XXXX XXXX atsiskaitė už pirkinį 8,47 Lt; 2005 m. rugsėjo 18 d. prekybos centre „MiniMaxima", esančioje XXX pr. X, Klaipėdos m., panaudojęs nužudytojo R. P. AB „Hansabankas" VISA ELECTRON mokėjimo kortelę Nr. XXXX XXXX XXXX XXXX atsiskaitė už pirkinį 26,63 Lt; 2005m. rugsėjo 19 d. parduotuvėje NORFA, esančioje XXX pr. X, Klaipėdos m., panaudojęs nužudytojo R. P. AB „Hansabankas" VISA ELECTRON mokėjimo kortelę Nr. XXXX XXXX XXXX XXXX atsiskaitė už pirkinį 12,45 Lt; 2005m. rugsėjo 19 d. prekybos centre „MiniMaxima", esančioje XXX pr. X, Klaipėdos m., panaudojęs nužudytojo R. P. AB „Hansabankas" VISA ELECTRON mokėjimo kortelę Nr. XXXX XXXX XXXX XXXX atsiskaitė už pirkinį 3,23 Lt; 2005m. rugsėjo 19 d. prekybos centre „MiniMaxima", esančioje XXX pr. X, Klaipėdos m., panaudojęs nužudytojo R. P. AB „Hansabankas" VISA ELECTRON mokėjimo kortelę Nr. XXXX XXXX XXXX XXXX atsiskaitė už pirkinį 13,53 Lt.

Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, jog pirmosios instancijos teismas skyrė jam per griežtą bausmę. Nors apeliantas praeityje buvo teistas, tačiau bausmę atliko. Tuo tarpu supratęs, jog tarpusavio konflikto metu nužudė žmogų, pats nuėjo į policiją ir pranešė apie padarytą nusikaltimą bei padėjo jį išaiškinti. Nuteistasis nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Be to, apeliantas nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jis buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 1 d., o ne 129 str. 2 d. 6 p.

Nuteistasis prašo jo veiką perkvalifikuoti iš LR BK 129 str. 2 d. 6 p. į LR BK 129 str. 1 d. bei paskirti švelnesnę bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. T. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei paskyrė teisingą bausmę.

Nors baudžiamojoje byloje dėl R. P. nužudymo ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal LR BK 129 str. 1 d. bei atitinkamai 2005 m. rugsėjo 22 d. tuo metu dar įtariamajam M. T. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, tačiau, vadovaujantis LR BPK 187 str., 2005 m. lapkričio 25 d. jam buvo įteiktas naujas pranešimas apie įtarimą, kuriuo M. T. buvo pranešta. kad jis įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 6 p. Atitinkamai prokuroras, įsitikinęs, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad M. T. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 129 str. 2 d. 6 p., 178 str. 1 d., 214 str., 182 str. 3 d. , surašė kaltinamąjį aktą bei jį kartu su baudžiamosios bylos medžiaga perdavė pirmosios instancijos teismui. Be to, pažymėtina, jog, vadovaujantis LR BPK 232 – 233 str. baudžiamoji byla, kurioje M. T. buvo kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p., 178 str. 1 d., 214 str., 182 str. 3 d., 2005 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Jokių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nebuvo padaryta. Vadovaujantis LR BPK 255 str. 1 d. byla teisme nagrinėjama dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tuo tarpu nuteistojo veiką perkvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą, šiuo atveju nėra pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 46 ,,Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 17 p. pažymėta, jog nužudymas kitaip itin žiauriai yra tada, kai gyvybė atimama padarant nukentėjusiajam daug kūno sužalojimų. Šiuo atveju neturi reikšmės, kiek laiko nukentėjusysis po panaudoto smurto iki mirties jautė kūno sužalojimų sukeltą skausmą. Specialisto išvadoje Nr. M865/05(03) nurodyta, jog nukentėjusiajam padaryta dvylika muštinių žaizdų kaktos, dešinio antakio, kairio smilkinio bei kairės ausies kaušelio ir viršugalvio srityse, o taip pat krūtinės ląstos priekiniame bei kairiame šoniniame paviršiuje devyniais dūriais padarytos durtinės – pjautinės žaizdos. R. P. mirė nuo daugybinių durtinių – pjautinių krūtinės ląstos žaizdų (iš kurių trys kiauryminės), o taip pat daugybinių muštinių galvos žaizdų, išsivysčius ūmiam bei vidiniam kraujavimui, kairės pusės pneumohemotoraksui (patekus orui ir nukraujavus į kairę pleuros ertmę). Minėtoje specialisto išvadoje taip pat nurodyta, jog lavono išeinamoji anga pravira, jos aplinka sutepta nedideliu kiekiu rusvų išmatų, blauzdų priekinis paviršius ir pėdų viršutinis – vidurinis paviršius taip pat negausiai suteptas rusvomis išmatomis, o tai rodo, kad daugybiniai kūno sužalojimai R. P. sukėlė ypatingai didelį skausmą. Be to, sužalojimai R. P. padaryti jam esant įvairiose kūno padėtyse, nukentėjusiojo ir jį sužalojusio asmens padėčiai keičiantis. Pats nuteistasis M. T. parodė, jog iš pradžių jis griebė medinę lazdą ir pradėjo daužyti R. P. per galvą, paskui pagriebęs virtuvinį peilį pradėjo smūgiuoti jam į krūtinės sritį ir kitas kūno vietas, tai rodo, kad nuteistasis suvokė itin žiaurų gyvybės atėmimo būdą. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nuteistojo veiką nužudant R. P. kvalifikavo pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p., t. y. kaip nužudymą itin žiauriai.

Nuteistasis M. T. prašo atsižvelgti į tai, kad jis pats atvyko ir prisipažino apie padarytą nusikalstamą veiką, padėjo ją išaiškinti bei nuoširdžiai gailisi. Tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. T. bausmę, jau atsižvelgė į šią LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas, netgi esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, t. y. kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsižvelgdamas į kiekvienos iš šių aplinkybių reikšmę, skyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nuteistajam M. T. paskyrė teisingą bausmę, atitinkančią LR BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį, todėl, apeliacinio teismo nuomone, daugiau bausmę švelninti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. T. apeliacinį skundą atmesti.