- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- e2S-525-258/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33937-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- UAB „AC invest“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka pareiškėjos UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „AC invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: antstolis Dalius Traigys ir AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „AC invest“ kreipėsi į teismą, prašydamas: sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl teisės aktų (CPK 659 str. 1 d. nuostatų) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., konstituciniam teisinės valstybės principui; sustabdyti šią bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl teisės aktų (CPK 681str. 3 d.) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., 30 str., konstituciniam teisinės valstybės principui, ir CK 4.37 str. nurodytai jos nuosavybės teisei; iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 024121/01689, Nr. 024121/01690, Nr. 024121/01691 vykdymą.
2. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis procesiniais dokumentais informavo pareiškėją, kad ragina jį per 10 dienų nuo šių dokumentų gavimo dienos sumokėti iš viso 1034,39 Eur 409,25 Eur, 396,46 Eur, 228,68 Eur į antstolio sąskaitą, kad priėmė patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kad priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimus vykdomojoje byloje (sumokėti 928 00 Eur bylinėjimosi išlaidas, ir 106 39 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 1034,39 Eur į antstolio sąskaitą), nes priėmė vykdyti išieškotojo AB „SEB bankas“ pateiktą jam vykdyti vykdomąjį dokumentą 3 dėl skolos išieškojimo, apskaičiavo vykdymo išlaidas. Antstolio procesiniai dokumentai ir raginimai įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šių dokumentų gavimo dienos sumokėti iš viso 1034,39 Eur į antstolio sąskaitą, yra neproporcingi ir nesąžiningi, nelygiateisiški, bei prieštarauja kitiems įstatymams, nes nustato pareiškėjui daugiau nei 2 kartus mažesnį terminą nei pagal CPK 510 str. ir 512 str. nuostatas nustatytas terminas pateikti skundą (per 20 dienų ir ne vėliau kaip per 90 dienų) dėl antstolio procesinių dokumentų, ir kadangi antstolio procesiniai dokumentai (ir raginimai) yra neproporcingi ir nesąžiningi, nelygiateisiški bei prieštarauja kitiems įstatymams, ir kadangi jie (raginimai) iš esmės prieštarauja Lietuvos ir ES teisei, CK ir CPK nuostatoms, LR Konstitucijai, konstituciniam teisinės valstybės principui, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Todėl procesiniai dokumentai (raginimai) turi būti panaikinti arba pakeisti, o teismas turi sustabdyti šią bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl teisės aktų (CPK 659 str.1 d. nuostatų) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., konstituciniam teisinės valstybės principui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „AC invest“ prašymų.
4. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju nebūtų pagrįsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nukelti vykdomojo dokumento įvykdymą, nes tai neatitiktų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros, t. y. skolos kreditoriams nebūtų gražintos kaip galima greičiau.
5. Teismas nurodė, kad šiuo atveju nors ir nėra priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų teisėtumo, tačiau pareiškėjo nurodytos aplinkybės, antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 024121/01689, Nr. 024121/01690, Nr. 024121/01691 leidžia pagrindą manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebūtų pagrįstas, nes nėra objektyvių požymių, kad antstolio veiksmai neatitinka CPK normų. Antstolio veiksmų neteisėtumas gali būti konstatuotas tik pripažinus tam tikrų CPK normų prieštaravimą Konstitucijai.
6. Teismas konstatavo, kad negalima atmesti nei tikimybės, kad bus priimtas pareiškėjui palankus sprendimas dėl antstolio veiksmų neteisėtumo nei tikimybės, kad bus priimtas pareiškėjui nepalankus sprendimas. Netgi ir palankaus sprendimo atveju išieškojimo procesas turės vykti toliau, nes pareiškėjo skolos turi būti grąžintos teisės aktų nustatyta tvarka.
7. Teismas nurodė, kad nesustabdant vykdomųjų bylų Nr. 024121/01689, Nr. 024121/01690, Nr. 024121/01691 vykdymo iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas ir bus priimtas bei įsiteisės sprendimas, iš pareiškėjo gali būti išieškota: vykdomojoje byloje Nr. 024121/01689: 365 Eur skolos ir 44,25 vykdymo išlaidų (2021-12-09 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-241-24222); vykdomojoje byloje Nr. 024121/01690: 363 Eur skolos ir 33,46 vykdymo išlaidų (2021-12-09 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-241-24218); vykdomojoje byloje Nr. 024121/01691: 200 Eur skolos ir 28,68 Eur vykdymo išlaidų (2021-12-09 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-241-24216). Iš pareiškėjo gali būti išieškota 928 Eur skolos ir 106,39 Eur vykdymo išlaidų, neturės ženklesnės įtakos net ir tuo atveju, jei antstolio veiksmai būtų pripažinti neteisėtais, nes Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas 17 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio profesinė civilinė atsakomybė už fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą atliekant antstolio funkcijas, viršijančią 290 eurų, draudžiama privalomuoju draudimu; 3 dalis nustato, kad antstolio profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo minimali suma yra 58 000 eurų vienam draudžiamajam įvykiui. Atitinkamai visa padaryta žala pareiškėjui būtų atlyginta draudimo, todėl nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdymui.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „AC invest“ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021.12.21 dienos nutartį ir patenkinti pareiškėjo skundo prašymus. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:
8.1. Teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes (jų visumą), todėl nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė pakankamai argumentų, kad nesustabdžius vykdomųjų bylų Nr. 024121/01689, Nr. 024121/01690, Nr. 024121/01691 vykdymo iki skundo dėl antstolio veiksmų vykdymų priimto byloje sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pareiškėjas skunde ir jo prašyme labai aiškiai pateikė pakankamai argumentų ir motyvų, jog priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, tai būtų traktuojama kaip žalos pareiškėjui padarymas, ir atsirastų būtinybė šalinti teisines pasekmes, kilusias įvykdžius vykdomąjį dokumentą, todėl teismo turėjo būti užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp bylos šalių kilti (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1060-553/2012).
8.2. Iš pareiškėjo galėjo būti išieškota ne tik 928 Eur skolos ir 106,39 Eur vykdymo išlaidų, bet žymiai didesnė suma ir vykdymo išlaidų suma, nes pareiškėjui neįvykdžius raginimų per neteisėtą ir neprotingą terminą bus priimti kiti procesiniai dokumentai, bus vertinamas ir pardavinėjamas nelikvidus turtas, ir tai turės ženklią įtaką.
8.3. Kadangi antstolio procesiniai dokumentai ir turto arešto aktas (jo nuostatos) yra neproporcingi ir nesąžiningi, nelygiateisiški, bei prieštarauja kitiems įstatymams, ir kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad įstatymai (CPK 681 str. 3 d.), kurie gali būti taikomi nagrinėjant šią bylą (aktą), prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (CPK 1 straipsnio 3 dalis, 163 straipsnio 7 punktas) teismas turėjo kreiptis į Konstitucinį teismą prašydamas spręsti ar tas įstatymas (teisės aktas) atitinka Konstituciją.
8.4. Kadangi tik išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio ir banko neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų bus atsakyta į klausimą ar tolesni antstolio sprendimai ir priverstiniai vykdymai buvo teisėti, todėl siekiant išvengti galimų nuostolių, pareiškėjo skundo prašymas dėl vykdymo sustabdymo vykdomojoje byloje teismo turėjo būti skubiai tenkintinas, nes antstolis nepagrįstai priverstinai ne tik nurašys pinigines lėšas iš pareiškėjo sąskaitų ir apskaičiavo neteisėtas vykdymo išlaidas, bet ir vertins ir pardavinės nelikvidų pareiškėjo turtą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąsias bylas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
11. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui (pareiškėjui) palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, taip pat tampa aišku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo.
12. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik esant ekstraordinarinėms aplinkybėms ir neabejotinai įsitikinus, kad netaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas ir suteiktų galimybę skolininkui delsti vykdyti nebeginčijamas prievoles. Išieškojimas, vykdant teismo spendimą, gali būti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais išimtiniais atvejais, kai ieškinio (skundo dėl antstolio veiksmų) užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas.
13. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą ir konkrečios priemonės taikymo būtinumą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurie akivaizdžiai (vertinant skundą preliminariai) pagrįstų antstolio veiksmų neteisėtumą. Vien pareiškėjos nesutikimas su antstolio priimtais patvarkymais, nėra pakankamas pagrindas taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
14. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-3948-964/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos UAB „AC invest“ skundas, iki kurio išnagrinėjimo buvo prašoma šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų. Nors ši nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog dėl ieškovui palankaus teismo procesinio sprendimo yra pagrįstų abejonių, kai dėl ginčo esmės priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad šis priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-601/2014, Nr. 2-2233/2013, Nr. 2-974/2013, Nr. 2-868/2013). Ieškinio atmetimas procesiniame sprendime nurodytais motyvais yra savarankiškas pagrindas ieškovo (pareiškėjo) prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1682/2012, Nr. 2-780/2012). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai nepagrįstas (skundas dėl antstolio veiksmų atmestas), nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 024121/01689, Nr. 024121/01690, Nr. 024121/01691 vykdymą.
15. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kreiptis į Konstitucinį teismą, nes įstatymai (CPK 681 str. 3 d.), kurie gali būti taikomi nagrinėjant šią bylą (aktą), prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (CPK 1 straipsnio 3 dalis, 163 straipsnio 7 punktas).
16. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjai išaiškina, jog nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 106 straipsnis yra papildytas 4 dalimi, pagal kurią – kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Konstitucijos 105 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų aktų, jeigu jų pagrindu priimtas sprendimas pažeidė šio asmens konstitucines teises ar laisves ir šis asmuo išnaudojo visas teisinės gynybos priemones. Šios teisės įgyvendinimo tvarką nustato Konstitucinio Teismo įstatymas. Taigi pareiškėja gali savarankiškai kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl jos nurodytų nuostatų konstitucingumo.
17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.