Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, pensininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2014 m. liepos 1 d., apie 14.35 val., UAB „PALINK“ parduotuvėje „IKI“, esančioje Kovo 11-osios g. 39B, Vilniuje, paėmė kačių ėdalo „Cento“ 1,29 Lt vertės, amerikietiškų tuno salotų 5,69 Lt vertės, ir pomidorą BAF 1,82 Lt vertės, iš viso prekių už 8,80 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais G. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio G. M. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 7).

Be G. M. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei G. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-14656910-14 (b. l. 7), UAB „PALINK“ administracijos 2014 m. liepos 1 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog prekės grąžintos prekybos centrui (b. l. 2,3).

G. M. veika atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos G. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat tai, kad teisės pažeidimą ji padarė sulaukusi 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę (nedidelė), rūšį, į tai, kad prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. M. – administracine tvarka bausta, pensininkė, 65 metų amžiaus. Remdamasis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. M. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje, o būtent - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

pripažinti G. M. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.