Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1986-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1987-06-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, su turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su 1986-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė: laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 1988-08-03 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas į laisvės atėmimo vietą 3 metams. Bausmės pradžia: 1988-08-03. 1991-08-03 atlikęs bausmę paleistas iš Kauno OČ12/8;

3) 1993-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. 1995-09-21 atlikęs bausmę paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;

4) 1997-01-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu. 2000-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sutrumpinta 6 mėnesiais. 2000-05-22 atlikęs bausmę paleistas iš Vilniaus tardymo izoliatoriaus-kalėjimo;

5) 2000-11-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu už 2000 litų. 2003-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., panaikinta papildoma bausmė – turto konfiskavimas už 2000 Lt, galutinė bausmė – laisvės atėmimas trims metams. 2003-09-05 atlikus bausmę paleistas iš Marijampolės pataisos namų.

6) 2004-04-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2004-09-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 6 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams. Bausmė subendrinta su 2004-04-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams. 2005-11-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikęs 8 mėnesių 8 dienų bausmės dalies;

8) 2006-02-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2004-09-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2006-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu paleistas lygtinai neatlikęs 3 mėnesių 8 dienų bausmės dalies (iš Alytaus pataisos namų paleistas 2006-12-28);

9) 2007-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2006-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2010-09-20 atlikus bausmę paleistas iš Alytaus pataisos namų;

10) 2011-05-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams. 2016-01-15 paleistas atlikus bausmę iš Alytaus pataisos namų.

11) 2016-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 2017-03-17 Kauno apygardos teismo nutartimi R. M. apeliacinis skundas atmestas; bausmė neatlikta, teistumai neišnykę ir nepanaikinti;

Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1997-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. bei 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 2 metams laisvės atėmimu;

2) 2000-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 3 metams laisvės atėmimu;

3) 2004-01-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu;

4) 2004-05-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto, remiantis BK 65 str., 63 str. bausmė subendrinta su 2004-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams 15 dienų;

5) 2004-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 25 paroms arešto;

6) 2005-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. subendrinta 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

7) 2006-10-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2007-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2010-06-17 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

9) 2012-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., taikant BK 63 str., subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2013-10-18 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

10) 2015-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2016-09-02 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

11) 2017-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017-04-05 Kauno apygardos teismo nutartimi Ž. R. apeliacinis skundas atmestas, bausmė neatlikta, teistumai neišnykę ir nepanaikinti;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. ir Ž. R. veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. gruodžio 9 d., laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 17.55 val., iš (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro "Aibė", esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – penkis 0,7 litro talpos "J. D." viskio butelius, kurio vieno vertė 17,99 euro, bendros 89,95 eurų vertės, tris 0,5 litro talpos "J. D." viskio butelius, kurio vieno vertė 16,59 euro, bendros 49,77 eurų vertės, du 0,7 litro talpos "Grant" viskio butelius, kurio vieno vertė 16,84 euro, bendros 33,68 eurų vertės, du 0,7 litro talpos "Scottish Leader" viskio butelius, kurio vieno vertė 16,69 euro, bendros 33,38 eurų vertės, vieną 0,5 litro talpos "Doos" brendžio butelį, kurio vertė 5,99 eurų vertės, keturis šampūno "Head & Shoulders" butelius, kurio vieno vertė 5,50 euro, bendros 22 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais pagrobė IĮ "Jurkeda" priklausantį bendros 234,77 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

K. R. M. ir Ž. R. dėl pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino visiškai. Kaltinamieji paaiškino, kad būdami Alytuje kartu tarėsi pavogti alkoholio. Tai nusprendė daryti kitam mieste, kad jų nepažinotų. Atsitiktinai pamatė važiuojantį pažįstamą Artūrą ir jo paprašė nuvežti iki Veisiejų. Nuvažiavus į Veisiejus ėjo į "Aibės" parduotuvę. Parduotuvėje R. M. paėmė 3 butelius "J. D." viskio, užsikišo už striukės ir išėjo nesumokėjęs. Pavogtus butelius nunešė ir padėjo į Artūro mašiną. Tada nuėjo į parduotuvę vėl ir paėmė 3 butelius "J. D." viskio. Ž. R. taip pat pavogė kaltinime nurodytus alkoholio butelius ir šampūną per du kartus. Abiem sugrįžus iš parduotuvės sėdo į automobilį ir grįžo į Alytų. Pavogtą alkoholį pardavė už 60 eurų ir pirko maisto produktus. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamųjų prisipažinimą ir jų kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str. 2 d. numatyta tvarka ištirti, įrodymai:

2016-12-12 (duomenys neskelbtini) savininkės D. N. pareiškimas, patvirtina, kad šių metų gruodžio mėnesio 9 dieną apie 17.30 val. į įmonei priklausantį prekybos centrą "Aibė", esantį (duomenys neskelbtini) atėjo trys nepažįstami asmenys vienas po kito. Du iš jų pirko alaus, kaip atskiri pirkėjai ir apie 17 val. 38 min. išėjo iš parduotuvės. Apie 17 val. 49 min. vienas iš jų grįžo priduoti tuščios taros, taip atitraukdamas pardavėjos D. K. dėmesį. Antras vyras grįžęs į parduotuvę ėjo į prekybos salę ir su likusiu trečiu vyru dėjosi prekes į striukes. Vienam iš dviejų pasišalinus paskubomis ir nieko nepirkus, darbuotojoms kilo įtarimas. Peržiūrėję apsaugos kamerų įrašus, parduotuvės vedėja A. J. pastebėjo, kad prekes pasisavino du vyrai, vaikščioję po prekybos salę. Nustatyta, kad yra pavogtos šios prekės: penki 0,7 litro talpos "J. D." viskio buteliai, kurio vieno vertė 17,99 euro, trys 0,5 litro talpos "J. D." viskio buteliai, kurio vieno vertė 16,59 euro, du 0,7 litro talpos "Grant" viskio buteliai, kurio vieno vertė 16,84 euro, du 0,7 litro talpos "Scottish Leader" viskio buteliai, kurio vieno vertė 16,69 euro, vienas 0,5 litro talpos "Doos" brendžio butelis, kurio vertė 5,99 eurų vertės, keturi šampūno "Head & Shoulders" buteliai, kurio vieno vertė 5,50 euro. IĮ "Jurkeda" padaryta žala yra 245,77 eurai (I t. b. l. 10).

2016-12-16 apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) , esanti parduotuvė. Parduotuvės pastatas yra raudonų plytų, durys įėjimo į parduotuvę yra baltos. Šalia parduotuvės stovint prieš laiptus tiek kairėje, tiek dešinėje laiptų pusėje yra automobilių stovėjimo vietos. Įėjus į parduotuvę, priešais stovi lygiagrečiai du prekystaliai. Už prekystalių matosi lentynos bei šaldytuvai su įvairiomis prekėmis. Pasisukus į kairę matosi alkoholinių gėrimų skyrius, kuriame alkoholiniai gėrimai išdėstyti lentynose bei šaldytuvuose. Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (I t., b. l. 16-21).

2016-12-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. N.pateikė kompaktinį diską, su įrašyta filmuota medžiaga (I t., b. l. 24).

2016-12-28 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta kompaktinė laikmena CD – R, patvirtina, kad kompaktinėje laikmenoje įrašyti 3 įrašai. Kiekvienas įrašas turi individualų numerį. Įrašai pagal numerius suskirstomi į Nr. 1; Nr. 2 ir Nr. 3 įrašus (Nr. 201612091730 toliau įrašas Nr. 1; Nr. 201612091749 toliau įrašas Nr. 2; ir Nr. 201612111934 toliau įrašas Nr. 3.) Įrašai Nr. 1 ir Nr. 2 yra 2016-12-09 dienos, o įrašas Nr. 3 yra 2016-12-11 dienos. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad parduotuvėje vogė du asmenys, kurie bendrai pavogė 13 butelių nenustatytų gėrimų (vaizdo įrašo kokybė neleidžia identifikuoti) ir 6 vienetus nenustatytos priemonės (panašu į šampūną). Matosi, kad tiek 2016-12-09 tiek 2016-12-11 į parduotuvę stebimi asmenys užeina kaip nepažįstami, atskirai, iš parduotuvės išeina taip pat atskirai. Parduotuvėje kartu nevaikšto, tačiau iš vaizdo įrašų matosi, kad jie vienas kito nesisaugo vogdami prekes, stebi, kad nepamatytų kiti asmenys. Vienu metu prasilenkdami, abu dedasi prekes už striukės. Taip pat stebint vaizdo įrašus nustatyta, kad asmuo su pilka kepure pavogė bendrai 7 butelius alkoholio ir 6 vienetus galimai šampūno. Kitas asmuo su juoda kepure bendrai pavogė 6 butelius alkoholinių gėrimų (I t., b. l. 40).

2017-01-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. K.pateikė CD - R laikmeną su parduotuvėje "Aibė", esančioje Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų medžiagą 2016-12-09 nuo 17.30 val. iki 17.55 val. (I t., b. l. 54-56).

2017-02-03 apžiūros protokolas, patvirtina, kad kompaktinėje laikmenoje CD – R, įrašyta dešimties kamerų vaizdo įrašai. Visų 10 vaizdo kamerų įrašai yra daryti 2016-12-09, prasideda 17.30.02. Kamerų įrašuose matyti asmuo, apsirengęs juodos spalvos striuke su kapišonu, ant kurios per pečius ir rankoves yra baltos spalvos juostos, avi mėlynais džinsais, užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant kurios matosi šviesios spalvos atvaizdai panašūs į žmogaus lūpas, užfiksuoti jo veiksmai. Kamerų įrašuose matyti kitas asmuo, apsirengęs juodos spalvos striuke su kapišonu, mėlynais džinsais, avi rudos spalvos batus, užfiksuoti jo veiksmai. Taip pat fiksuotas asmuo juoda striuke su kapišonu, juoda kepure, ant kurios matyti raudonos spalvos detalė, batai juodi su baltomis juostomis, užfiksuoti jo veiksmai (I t., b. l. 57-70).

Alytaus aps. VPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-58267-16, 2017-01-12 buvo susisiekta su Alytaus AVPK komunikacijos grupės vyriausiąja specialiste K. J., tikslu išplatinti asmenų įvykdžiusių vagystę parduotuvėje „AIBĖ“ esančioje (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono savivaldybėje, fotonuotraukas, užfiksuotas vaizdo kameromis. Išsiuntus nurodytą informaciją 2017-01-16 į el. paštą rimgaudas.pileckas@policija.lt buvo gauta žinutė iš Alytaus AVPK kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G., kurioje nurodyta, kad vaizdo kameromis užfiksuoti asmenys yra galimai Ž. R. gim. (duomenys neskelbtini) m., ir R. M. gim. (duomenys neskelbtini) m. (I t., b. l. 117).

Alytaus aps. VPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B.2017-03-17 pažyma, kad iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių, laikotarpiu nuo 2016-12-08 00.00 val. iki 2016-12-12 24.00 val., matyti, jog abonentinis numeris 2016-12-09 laikotarpiu nuo 16:48:17 iki 17:04:57 veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) yra Nr. 3196. 2016-12-09 17:32:25 veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) yra Nr. 3189 (I t., b. l. 139).

UAB "Tele2" 2017-03-22 raštas Nr. SD-26170 patvirtina, kad bazinės stoties (celės) Nr. 3196 veikimo kryptis yra Lazdijų rajone, Miesto kolonijos kaime, o bazinės stoties (celės) Nr. 3189 veikimo kryptis yra (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 142).

Liudytojos A. J. parodymai patvirtina, kad 2016-12-12 atėjus į darbą, D. K. papasakojo, kad penktadienį, 2016-12-09 ir sekmadienį 2016-12-11, apvogė parduotuvę. Ji peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus paskambino direktorei, viską pasakė. Direktorė sakė padaryti kamerų įrašą. Ji žiūrėdama įrašus matė į parduotuvę užeinančius tris asmenis, du iš jų prekes dedasi į prekybinius krepšius ir pasitaikius progai, tai atsitūpus, tai prasilenkiant su kitu žmogumi iš krepšių prekes užsikiša už striukių. Iš užėjusių trijų asmenų prekes vogė du asmenys. 2016-12-12 patikrino atvežtas ir parduotas prekes, taip nustatė kokius tiksliai gėrimus minėti asmenys pavogė (I t., b. l. 42-43).

Liudytojos D. K. parodymai patvirtina, kad 2016-12-09 ji dirbo parduotuvėje "Aibė". Apie 17.30 val. į parduotuvę užėjo 3 asmenys. Vienas asmuo buvo apsirengęs tamsia striuke, be kepurės, apie 40-50 metų amžiaus. Nusipirko 1 skardinę alaus, ją kalbino, mano su tikslu, kad ji nežiūrėtų į kitus 2 asmenis. Kiti du asmenys buvo apsirengę tamsiais drabužiais. Vieno iš jų striukė buvo su baltomis juostomis, abu su kepurėmis, vieno kepurė labai ryški, įsimintina, ant jos pavaizduotos lūpos. Kai ją kalbinęs vyras išėjo iš parduotuvės, po jo išėjo ir asmuo su įsimintina kepure. Jis eidamas pro kasas pirko vieną butelį alaus, tačiau jis jau turėjo užsikišęs butelį. Tai ji pamatė ne iš karto, o peržiūrėjusi vaizdo kameras. Kada trečias asmuo dingo iš parduotuvės, ji nepastebėjo. Po maždaug 20 minučių vėl atėjo vyriškis, kuris ją kalbino, norėjo priduoti tarą. Kada įėjo tie kiti du, nepastebėjo. Tačiau vėl pamatė tą vyrą su įsimintina kepure, kuris pro kitą kasą praėjo paskubomis. Tai sukėlė įtarimą, nes jo striukė buvo išsipūtusi. 2016-12-11 apie 19.35 val. visi trys asmenys vėl atėjo į parduotuvę, buvo su tais pačiais drabužiais, todėl juos atpažino. Nieko jiems nesakė tik iškvietė apsaugą. Išėjusi į kiemą pažiūrėti, su kuo jie atvyko, parduotuvės aikštelėje buvo tik vienas atokiau pastatytas automobilis, markės nežino. Prie jo buvo vyras, kuris ją kalbino. Kad jie sėstų į tą automobilį, ji nematė. 2016-12-11 ji vėl dirbo parduotuvėje "Aibė", apie 19.30 val. ji pamatė kai į parduotuvę atėjo nepažįstamas asmuo, kurį pažino iš dėvimos kepurės su lūpomis, ir kuris 2016-12-09 iš parduotuvės pavogė alkoholinius gėrimus bei šampūną. Tuo pat metu paskui jį į parduotuvę atėjo kitas asmuo su kepure, kuris su juo buvo 2016-12-09 ir praėjęs pro kasas nuėjo į parduotuvės vidų. Ji iškart pažino, jog tai yra tie patys abu asmenys, kurie įvykdė vagystes 2016-12-09. Parduotuvėje dirbusi O. D.pradėjo šiuos abu asmenis stebėti. Paskui šiuos asmenis atėjo ir kitas asmuo, kuris buvo parduotuvėje ir 2016-12-09, ir kuris ją kalbino bei pirko alų. Ji išėjo į lauką pažiūrėti, kokiu automobiliu šie asmenys atvyko, pamatė stovintį automobilį, kurio valstybiniai numeriai, jei gerai pamena, yra (duomenys neskelbtini) ji šiuos numerius grįžusi užsirašė ant lapelio. Tuo metu, butelius pridavęs asmuo, iškart išėjo iš parduotuvės, o po keleto sekundžių taip pat nieko nepirkęs iš parduotuvės išėjo asmuo su kepure ant kurio pavaizduotos lūpos. Šis asmuo praeidamas pro kasas jų paklausė "ar tas asilas nepirko šnapso". Jei gerai pamena, B. D. jam atsakė, jog ne, ir jis išėjo iš parduotuvės nieko nepirkęs. Taip pat po kelių sekundžių iš parduotuvės išėjo ir kitas asmuo su kepure. Todėl ji mano, kad šie asmenys buvo atvykę kartu ir tie abu asmenys, kurie buvo su kepurėmis, susitarę vykdė vagystes, kadangi į parduotuvę užeidavo vienu metu, iš jos išeidavo taip pat kartu, vienas kitą dengdami, vienas kitam padėdami. Trečiasis asmuo, kuris buvo be kepurės, nieko nepavogė, tačiau mano, jog jis buvo kartu su kitais, kadangi tiek 2016-12-09, tiek 2016-12-11 buvo parduotuvėje tuo pačiu metu kaip ir tie asmenys su kepurėmis (I t., b. l. 45-47, 50-53).

Liudytojos B. D. parodymai, patvirtina, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje "Aibė", esančioje Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). 2016-12-09 buvo jos darbo diena, ji dirba maisto skyriuje, kuris yra parduotuvės dešinėje pusėje, todėl kas ateina į parduotuvę ji nemato. Tą dieną kartu su ja parduotuvėje dirbusi D. K.apie 18.00 val. pasakė, kad jai sukėlė įtarimą vienas parduotuvėje buvęs asmuo, nes jis išėjo pro kasas nieko nepirkdamas, o jai atrodė, kad jo striukė yra išsipūtusi, lyg būtų kažką užsikišęs. Todėl ji nuėjo peržiūrėti parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašų ir pamatė, kad tas asmuo su dar kitu vogė alkoholinius gėrimus. Ji taip pat ėjo pažiūrėti tos vaizdo medžiagos. Vienas iš asmenų, kuris vogė alkoholinius gėrimus, buvo užsidėjęs ryškios spalvos kepurę, ant kurios buvo pavaizduotos lūpos. 2016-12-11 ji vėl dirbo parduotuvėje, dirbo ir D. K. bei O. D.. Apie 19.30 val. jai būnant kasoje kartu su D. K., į parduotuvę atėjo tas pats asmuo, kuris joje buvo ir 2016-12-09. Tai yra tas asmuo su ryškia kepure, ant kurios buvo pavaizduotos lūpos, todėl ji iškart suprato, jog tai yra tas pats asmuo, kuris vogė prekes, todėl jį vaikštantį parduotuvėje O. D. stebėjo. Praktiškai tuo pat metu į parduotuvę užėjo dar du asmenys, iš kurių vienas buvo su kepure, ir praėjęs pro kasas, nuėjo į parduotuvės vidų, o kitas asmuo, kuris buvo be kepurės, sustojo prie taros supirkimo aparato, kadangi norėjo priduoti atsineštus butelius. Po kurio laiko pro jos kasą išėjo nieko nepirkęs asmuo su kepure, ant kurios pavaizduotos lūpos. Kiek atsimena, išeidamas jis paklausė "ar tas asilas nepirko šnapso". Ji suprato, jog jis klausia apie asmenį, kuris ką tik pridavė butelius, todėl ji jam atsakė, kad nepirko. Taip pat iškart po šio asmens iš parduotuvės nieko nepirkęs išėjo ir kitas su jais kartu atėjęs asmuo su kepure. Mano, jog šie trys į parduotuvę atėję asmenys yra pažįstami, kadangi jie atėjo vienu metu (I t., b. l. 82-84).

Liudytojos O. D. parodymai, patvirtina, kad ji dirba pardavėja, parduotuvėje "Aibė". 2016-12-11 dirbo kartu su D. K. ir B. D.. Apie 19.30 val. jos visos trys buvo prie parduotuvėje esančių kasų ir tuo metu į parduotuvę vienas paskui kitą atėjo du asmenys, kurie buvo užsidėję ant galvos kepures. Vieno iš asmenų kepurę atsimena, kadangi ji buvo ryškios spalvos, o ant jos buvo pavaizduotos lūpos. Įėję asmenys jai pasirodė įtartini, kadangi jie buvo nematyti. Kolegė D. K.nusprendė šiuos asmenis stebėti vaikštančius po parduotuvę. Jie žiūrinėjo įvairias prekes, tačiau jokių daiktų nepirko, neilgai trukę išėjo iš parduotuvės vienu metu. Nors asmenys vaikščiojo atskirai, atrodė, kad jie praeidami vienas kitam kažką pasakydavo, tačiau ką, ji negirdėjo (I t., b. l. 87-89).

Liudytojo R. K. parodymai patvirtina, kad 2016 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, galėjo būti 9 d., jis buvo Alytuje, Daugų gatvėje, kartu su broliu A. K. jo automobilyje VW Golf, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino. Kažkuriuo metu prie automobilio priėjo jam iš matymo pažįstami asmenys, kurių vardų ir pavardžių nežino, tik žino, jog vieną vadina (duomenys neskelbtini), o kitą (duomenys neskelbtini). Šie asmenys paprašė jo brolio A. K. juos nuvežti, kiek pamena, į Druskininkus. A. K.sutiko, kadangi jie sakė, jog sumokės už degalus. Dėl ko ir kur jiems tiksliai reikėjo jis nežino ir tuo nesidomėjo, kadangi pats tuo metu buvo neblaivus, taip pat važiuojant vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad atvažiavo į Veisiejus, sustojo prie parduotuvės. Kadangi norėjo nusipirkti alaus, jis taip pat nuėjo į parduotuvę. Taip pat į parduotuvę nuėjo ir (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), kiek pamena A. K. į parduotuvę užėjęs nebuvo. Ką į parduotuvę užėję (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) darė, nežino, jis jokių vagysčių nevykdė, tik pirko alaus, taip pat pamena, jog buvo užėjęs priduoti alaus butelių ir jei gerai pamena nusipirko dar vieną alaus skardinę. Kiek kartų į parduotuvę buvo užėjęs (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) jis pasakyti negali, nes nežino ir to neįsidėmėjo, nes tuo metu pats buvo neblaivus. Kadangi jis automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o automobilį vairavo A. K., todėl ką į automobilį atsinešė (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) jis nematė ir jų to neklausė. Jei gerai pamena, (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) liepė važiuoti dar ir į Druskininkus, tačiau bevažiuojant persigalvojo ir liepė važiuoti į Alytų. Kurioje tiksliai vietoje (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) Alytuje paleido, nepamena. Ar jie išlipdami iš automobilio su savimi kažkokius daiktus turėjo, nepastebėjo. Jis alkoholinius gėrimus vartojo ne vieną dieną, praėjus keletui dienų (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) vėl paprašė, kad A. K. juos nuvežtų į Veisiejus, už degalus jie A. K. sumokėjo, todėl A. K. juos sutiko nuvežti, o jis kadangi neturėjo ką veikti, važiavo su jais kartu. Veisiejuose (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę dėl ko jie ėjo ir ką norėjo joje daryti jis nežino. Jis pats surinko tuščią tarą, kuri buvo A. K. automobilyje, ir nuėjo į parduotuvę ją priduoti. Po kurio laiko į automobilį sugrįžo (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) ir jie išvažiavo į Alytų. Apie vagystes nieko nežino (I t., b. l. 100-102).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Nurodyti kaltinamųjų veiksmai atitinka visus BK 178 str. 1 d. numatyto nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamieji neteisėtai iš parduotuvės pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 234,77 eurų, todėl ši veika kvalifikuojama kaip nekvalifikuotos sudėties vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

IV. Bausmės skyrimo motyvai ir civilinio ieškinio išsprendimas

Abu kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina, jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje ir kad veikas padarė recidyvistai (BK straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas).

Kaltinamieji padarė apysunkius nusikaltimus. Abu jau yra šiuo metu teisti už analogiškas nusikalstamas veikas. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu.

Atsižvelgtina, ir į tai, kad kaltinamasis R. M. ir Ž. R. vienuolika kartų teisti, nusikalto, kai jau buvo priimtas ne vienas apkaltinamasis teismo nuosprendis, daug kartų bausti administracine tvarka, daugiausia už smulkias svetimo turto vagystes, nuobaudos galioja. Be to, yra kitos Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kurioje R. M. ir Ž. R. taip pat kaltinami svetimo turto vagyste. Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas artimas šios bausmės vidurkiui.

Kaltinamieji R. M. ir Ž. R. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės Ž. R. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi pridėtina 2017-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmė iš dalies sudedant ir įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal šį nuosprendį, nuo 2017-04-21.

Kaltinamajam R. M. bausmės subendrinti nėra galimybės, nes Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra bendrinta su 2016-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamajam R. M. į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2017-01-19.

IĮ „Jurkeda“ civilinis ieškinys dėl 234,77 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinamas, nes kaltinamųjų R. M. ir Ž. R. kaltė padarius nusikaltimą, o tuo pačiu ir turtinę žalą civiliniam ieškovui, įrodyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

V. Kiti procesiniai klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - trys kompaktiniai diskai su informacija paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Byloje kaltinamiesiems buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamiesiems gynėjas paskirtas būtent BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punkto pagrindu, todėl šios proceso išlaidos iš kaltinamųjų negali būti išieškotos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinti su 2017-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2017-01-27 nuosprendį nuo faktinio sulaikymo dienos 2017-04-21. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-01-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamųjų R. M. ir Ž. R. solidariai 234,77 (du šimtus trisdešimt keturis eurus 77 ct) IĮ „Jurkeda“ turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - trys kompaktiniai diskai su informacija paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.