- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-08
- Bylos Nr.
- 1A-323-300/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Danutė Matiukienė
- Nuteistasis
- D. D.
Teisėja Vilija Pilitauskienė Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.; 1.2.29.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. spalio 8 d.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 31 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. nuteistas pagal LR BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2007 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. D. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. D. nuteistas už tai, kad nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytam asmeniui pateikdamas savo nuotrauką, padėjo pagaminti netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. J. vardu bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, jį laikė su savimi nuo nenustatytos dienos iki 2007 m. balandžio 17 d. 14.30 val., kol Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. J. vardu – žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, jį pateikė kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą Šiaulių miesto VPK Viešosios policijos patrulių rinktinės patruliui S. P..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. D. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 31 d. nuosprendį: perkvalifikuoti jo veiką iš LR BK 300 str. 2 d. į LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Apeliantas nurodo, kad jo veika nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 2 d., t.y. įvertinta kaip veika, kuria buvo padaryta didelė žala, nes jis suklastoto vairuotojo pažymėjimo vairuodamas automobilį nepanaudojo, kadangi automobilio apskritai nevairuoja, o M. K. vairuojamą automobilį sustabdžius policijos pareigūnams, jis pastariesiems pateikė suklastotą vairuotojo pažymėjimą tik dėl to, kad neturėjo jokio kito savo asmens dokumento. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad iš karto po sulaikymo jis prisipažino pateikęs suklastotą vairuotojo pažymėjimą ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis jį įgijo, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nuoseklūs, jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Mano, kad šių aplinkybių teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, neatsižvelgė į tai, kad savo veiksmais jis didelės žalos niekam nepadarė ir be pagrindo jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę. D. D. teigimu, skundžiamame nuosprendyje esanti nuoroda, jog jis nepateikė patikimos informacijos apie tai, iš kur įgijo netikrą dokumentą, taip pat nepagrįsta, - kadangi jis dokumentą įgijo turgavietėje iš visiškai jam nepažįstamo čigonų tautybės asmens, todėl jokios kitos informacijos apie vairuotojo pažymėjimo įsigijimo aplinkybes ir negalėjo pateikti.
Teismo posėdyje nuteistojo D. D. gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. D. apeliacinis skundas atmestinas.
Šiaulių miesto apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam teisingai paskyrė bausmę.
Dėl D. D. veikos kvalifikavimo
Nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 dalyje, objektyvusis požymis – veika – apibūdinamas keliais alternatyviais veiksmais: netikro dokumento pagaminimas, tikro dokumento suklastojimas arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už tuos pačius veiksmus su asmens tapatybės kortele, pasu, vairuotojo pažymėjimu ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511, įsigaliojusio 2006-02-11 redakcija). LR BK 300 str. 2 dalis taikoma, kai veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 dalyje dalykas yra asmens tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas. LR BK 300 str. 3 dalis taikoma tuomet, kai veika, numatyta LR BK 300 str. 1 ar 2 dalyse sukėlė didelę žalą. Atkreipiamas dėmesys, jog kvalifikuojantis požymis – didelė žala, buvo numatytas 2000 m. rugsėjo 26 d. BK 300 str. redakcijos 2 dalyje, o šiuo metu galiojančiame BK 300 straipsnyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511, įsigaliojusio 2006-02-11 redakcija) didelė žala numatyta 3 dalyje.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu D. D. įtarimas ir kaltinimas buvo pareikšti pagal LR BK 300 str. 2 dalį, kurioje kvalifikuojantis požymis - didelė žala - nenumatytas (t.1, b.l. 64, 127-129).
Kadangi byloje nustatyta, kad D. D., nenustatytam asmeniui pateikdamas savo nuotrauką, padėjo pagaminti netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, jį laikė ir panaudojo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika buvo nutraukta 2007 m. balandžio 17 d., t.y. galiojant 2006-01-20 BK 300 str. redakcijai, kolegija konstatuoja, jog D. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 2 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511, įsigaliojusio 2006-02-11 redakcija) ir negali būti perkvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 dalį.
Dėl LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo
Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Norint konstatuoti minėtą kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo padarinius. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas pripažino tik tas aplinkybes, kurios buvo nustatytos byloje surinktais įrodymais, jis nebuvo nuoširdus atskleisdamas visas nusikaltimo aplinkybes, kritiškai savo elgesio nevertino. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė D. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi.
Dėl paskirtos bausmės
Skirdamas D. D. bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą, nors nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau šioje byloje vykstant ikiteisminiam tyrimui, jis padarė naujus nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, yra baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 87-89), buvo pasislėpęs nuo teismo (t.1, b.l. 143, 145). Esant minėtoms aplinkybėms apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. D. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgęs į visas minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas paskyrė D. D. bausmę, mažesnę nei LR BK 300 str. 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis – 2 metai 1 mėnuo 15 dienų). Kadangi apelianto nusikalstama veika, už kurią jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo pabaigta 2007 m. balandžio 17 d., t.y. iki Šiaulių apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio priėmimo, dėl to abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalies taisyklėmis. Kolegijos nuomone, nuteistajam D. D. už padarytą nusikaltimą paskirta bausmė, o taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo D. D. apeliacinį skundą atmesti.