Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. S. (V. S.), gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) Respublika, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2013 m. gruodžio 5 d., apie 8 val. 50 min., Kalvarijų turgavietėje, esančioje Kalvarijų g. 61, prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais), neturėdama licencijos verstis farmacine veikla, bei su savimi, turėdama tikslą realizuoti, prekybos vietoje laikė šiuos vaistus (vaistinius preparatus): 50 g buteliuką „Okopnik“, 50 ml buteliuką „Dimeksid Žff“, 100 ml buteliuką „Perekis Vodoroda“, 50 ml buteliuką „Oblepichovoje maslo“, 30 ml buteliuką „Propolisa nastoika“, 40 ml buteliuką „Echinasej purpurnoi“, 48 tabletes „Lorisils“, 100 tablečių „Ampicilina Trigidrat“, 100 tablečių „Vleriana belmed“, 20 tablečių „Klimaksan“, 60 kapsulių „Chondrozamin“, 100 kapsulių „Ribi žir“, 60 kapsulių „Kalci-D3-Mik“, 50 dražė „Indevit“, 200 dražė „Askorbinovaja kislota“, 100 tablečių „Liv 52“, 80 dražė „Revit“. Šiais savo veiksmais V. S. prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais), neturėdama licencijos verstis farmacine veikla, bei su savimi, turėdama tikslą realizuoti, prekybos vietoje laikė vaistus (vaistinius preparatus), ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog pažeidėjai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 2), į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pažeidėjai nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo Povilo Revucko 2013 m. gruodžio 5 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad paimtus iš V. S. vaistus (vaistinius preparatus) peržiūrėjusi Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos darbuotoja patvirtino, jog tai vaistai (vaistiniai preparatai), kurių prekybai Lietuvos Respublikoje reikalinga licencija (b.l. 4).

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44¹ straipsnyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5, 6), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 12D-4497140-13 ir priedu prie jo (b.l. 15, 16), daiktų aprašymo kvitu (b.l. 14) ir pačios pažeidėjos prisipažinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), iš kurių matyti, jog V. S. Vilniuje, Kalvarijų turgavietėje, prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais), neturėdama licencijos verstis farmacine veikla.

Pažeidėjos veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ straipsnyje, kadangi ji Vilniuje, Kalvarijų turgavietėje, pažeisdama Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais), neturėdama licencijos verstis farmacine veikla.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus yra padariusi tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už neteisėtą vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, išvadų nepadaro, todėl teismas mano, kad pažeidėjai skirtina maksimali ATPK 44¹ straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

2013 m. gruodžio 5 d. protokolu ir jo priedu dėl daiktų ir dokumentų paėmimo Nr. 12D-4497140-13 iš V. S. paimti vaistai (vaistiniai preparatai) (b.l. 15, 16), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

V. S. (V. S.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnį ir paskirti jai 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus, 2013 m. gruodžio 5 d. protokolu ir jo priedu dėl daiktų ir dokumentų paėmimo Nr. 12D-4497140-13 iš V. S. paimtus vaistus (vaistinius preparatus), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.