Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-2639-1114/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08435-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos:14.15; 55.1.3

2024 m. birželio 17 d.

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilnius Town Group“ atstovams pareiškėjos direktoriui R. M. ir advokatui Vaidui Rakauskui,

atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams Dmitrijui Cholopovui ir Sauliui Tarasevičiui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilnius Town Group“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl ekonominės sankcijos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilnius Town Group“ (toliau - ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-29 nutarimą „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J47-1317/2023/J01“ (toliau – ir Nutarimas) ir ekonominės sankcijos pareiškėjai neskirti; 2) netenkinus skundo reikalavimo panaikinti Nutarimą, sumažinti pareiškėjai paskirtą ekonominę sankciją iki 1 000 Eur; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Paaiškina, kad Departamento Nutarimu buvo paskirta 10 000 Eur ekonominė sankcija – bauda už tai, kad pareiškėja, neturėdama taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau – ir TIPK leidimas), kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas, neteisėtai vykdė veiklą.

3. Pagal iki 2023-05-16 (imtinai) galiojusį TIPK leidimą, pareiškėja vykdė šią veiklą – atliekų surinkimas, vežimas, importas, eksportas, paruošimas šalinti ir naudoti, naudojimas, laikymas. Ši veikla negalėjo būti vykdoma nuo 2023-05-16 (darbo dienos pabaigos), nes būtent sekančią dieną (2023-05-17) TIPK leidimas jau nebegaliojo.

4. 2023-05-17 dienos ryte pareiškėja jau buvo pradėjusi vykdyti atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano reikalavimus/atliekų tvarkymo aikštelės tvarkymo darbus: jokių naujų atliekų nevežė, valė statybinių atliekų smulkintuvą/trupintuvą bei išvežinėjo iš teritorijos įmonės pagamintą produkciją – skaldą, kuri nėra atlieka ir jai netaikomi atliekų tvarkymo reikalavimai.

5. Teigia, jog niekada neneigė, kad tą patį 2023-05-17 rytą į atliekų tvarkymo aikštelę atvykę Departamento inspektoriai užfiksavo, kad veikė smulkintuvas/trupintuvas Parker, tačiau pažymi, jog jis buvo pradėtas ruošti išgabenimui iš teritorijos ir tam reikėjo, kad jis būtų pilnai išvalytas nuo jame dar esančių prieš 2023-05-17 dieną į jį sukrautų betono ir plytų atliekų. Be to, pažymi, jog vėliau šis įrenginys, gavus Aplinkos apsaugos agentūros pritarimą/sutikimą, bus naudojamas atliekų tvarkymo aikštelės/teritorijos sutvarkymui (atliekų smulkinimui/trupinimui). Pabrėžia, jog kaip tik tuo metu, kai smulkintuvas/trupintuvas buvo valomas, atvyko Departamento inspektoriai. Pažymi, kad faktiškai tą dieną į šį smulkintuvą/trupintuvą Parker naujai nebuvo kraunamos jokios atliekos, nes pareiškėja iš perskaityto elektronini laiško aiškiai suprato, kad atliekų tvarkymo veikla adresu (duomenys neskelbtini), negali būti vykdoma. Priešingų duomenų nėra matoma ir filmuotoje vaizdo medžiagoje – krautuvas su kaušu veikė tiktam, kad jis galėtų nuvažiuoti nuo atliekų krūvos, nuo kurios 2023-05-16 pakraudinėdavo atliekas į smulkintuvą/trupintuvą Parker; tačiau tą dieną šis krautuvas į smulkintuvą/trupintuvą Parker nekrovė jokių atliekų.

6. Pažymi, kad nuo 2023-05-17 ryto, adresu (duomenys neskelbtini), neatvyko nė viena transporto priemonė su naujomis atliekomis. Priešingų duomenų nėra nurodyta ir skundžiamame Nutarime. Šiuo metu, po 2023-05-17 vizito, absoliučiai jokia veikla adresu (duomenys neskelbtini), nėra vykdoma.

7. Pareiškėja taip pat paaiškino, jog, atsižvelgus į tai, kad turi visas galimybes pati sutvarkyti šiuo metu teritorijoje esančias nepavojingąsias atliekas, 2023-06-13 kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą su išsamiu patikslintu Atliekų tvarkymo aikštelės ir teritorijos sutvarkymo planu. Nurodo, kad šiuo metu su Aplinkos apsaugos agentūra yra derinamas šis planas ir atskiros jo sudėtinės dalys. Tai taip pat tvirtina, kad pareiškėja niekada neturėjo tikslo po TIPK leidimo galiojimo pasibaigimo vykdyti neteisėtą ar kokią nors kitą su prieš tai galiojusiu TIPK leidimu susijusią veiklą. Dėl to mano, jog neatitinka tikrovės skundžiamame Nutarime cituojami inspekcijos vyr. specialisto pateikti paaiškinimai, kad „2023-05-17 Pareiškėjas vykdė veiklą, t. y. smulkino nepavojingąsias statybines atliekas, o ekskavatorius tokias atliekas krovė į smulkintuvą“.

8. Dėl paskirtos ekonominės sankcijos neteisingumo ir neproporcingumo, pažymi, kad paskirta ekonominė sankcija – 10 000 Eur – yra visiškai neadekvati faktinei situacijai: keliolika minučių veikiant smulkintuvui/trupintuvui, siekiant jį tiesiog išvalyti nuo jame dar iš anksčiau buvusių statybinių (griovimo) atliekų, o nuo konvejerio nukritusi skalda nėra atlieka ir ji būtų buvusi panaudota griovimo darbų atlikimo vietose sustiprinant tose vietoje gruntą, padarant privažiavimus ir pan. Dėl šių priežasčių, net jeigu skundžiamas Nutarimas ir nebūtų panaikintas, mano, jog 10 000 Eur ekonominė sankcija turėtų būti ženkliai sumažinta.

9. Be kita ko pabrėžia, kad šiuo atveju jokios žalos aplinkai, valstybei, fiziniams ar juridiniams asmenims nebuvo ir negalėjo būti padaryta – nustojus galioti TIPK leidimui, pareiškėja nedelsdama ėmėsi atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano reikalavimų, naujos atliekos minėtu adresu nebebuvo vežamos. Buvo valomas smulkintuvas/trupintuvas, kad jis galėtų būti laikinai pervežamas į kitus objektus, o vėliau, gavus Aplinkos apsaugos agentūros sutikimą, būtų naudojamas teritorijos atliekų sutvarkymui. Pažymi ir tai, kad pareiškėjos vadovas dalyvavo abiejuose žodiniuose ekonominės sankcijos skyrimo posėdžiuose, teikė paaiškinimus ir visą prašytą informaciją bei duomenis, padėjo ir bendradarbiavo su Departamento pareigūnais. Tvirtina, kad ir toliau atlieka aktyvius ir iniciatyvius veiksmus, jog būtų galutinai su atsakingomis institucijomis suderintas patikslintas atliekų tvarkymo aikštelės ir teritorijos sutvarkymo planas.

10. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjos veikla šiuo metu yra nuostolinga (nuostolis – 20 244 Eur), dėl ko paskirta 10 000 Eur bauda įmonės nuostolius padidintų iš esmės 50 procentų. Tai taptų iš esmės nepakeliama našta įmonei, nors ji šiuo metu aktyviai deda pastangas, kad galėtų vykdyti galiojusio TIPK leidimo veiklos nutraukimo planą ir sutvarkyti naudotą teritoriją adresu (duomenys neskelbtini).

11. Pareiškėjos atstovas Vaidas Rakauskas teismo posėdžio metu paaiškino, jog skundą palaiko visa apimtimi. Papildomai pažymėjo, kad Aplinkos apsaugos agentūros sprendime, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjos TIPK leidimo galiojimas, yra nurodyta, kad leidimas yra panaikintas, tačiau tai neatleidžia pareiškėjos nuo TIPK leidimo 8 priede „Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planas“ nurodytų veiksmų tolesnių atlikimo, kurių yra trys: 1) visos sukauptos atliekos perduodamos atliekų tvarkymo teisę turinčioms įmonėms; 2) atliekų tvarkymo įrenginiai turėjo būti parduodami ar perleidžiami kažkam kitam, t. y. jie turi būti išvalyti ir švarūs; 3) žemės sklypo nuomotojui privalu sutvarkyti aikštelę. Pažymėjo, kad pirmos ir trečios sąlygų nespėta padaryti, tačiau vieną iš sąlygų – susitvarkyti su įrenginiais, būtent pareiškėja ir atlikinėjo, t. y. 2023-05-16, kai pareiškėja dar galėjo vykdyti veiklą, tuo metu atliekos buvo kraunamos į smulkintuvą ir jos iki galo nebuvo išvalytos. Pažymėjo, jog tą dieną, kada jau nebegalėjo vykdyti jokios veiklos, smulkintuvas veikė, tačiau jis kitaip technologiškai negali išsivalyti, tik kaip pajungtas ir leisdamas sutrupintas atliekas ant žemės. Pabrėžė, jog būtent tuo momentu, kada buvo vykdomi valymo darbai ir atvyko Departamento inspektoriai. Teismo paprašius patikslinti, ar patikrinimo metu kažkas dalyvavo iš pareiškėjos pusės, atsakė, jog, kaip matyti iš įrašų, dalyvavo kito ekskavatoriaus operatorius ir buvo apklaustas vienas pagalbinis darbuotojas, kuris buvo šalia smulkintuvo ir kuris raštu pateikė rašytinį paaiškinimą, kad tą dieną smulkintuvas veikė, Bendrovės direktoriaus R. M. nebuvo. Taip pat paklausus, ar patikrinimo metu niekas iš ten buvusių asmenų inspektoriams nepateikė paaiškinimų, jog buvo atliekami valymo darbai, atsakė, kad tuo metu pagalbinio darbuotojo to neklausė, todėl jis to ir nepaaiškino, o ekskavatoriaus operatorius su „CAT“ ekskavatoriumi nedirbo ir prie smulkintuvo jo nebuvo, taip pat to neklausė ir jis negalėjo to paaiškinti. Pažymėjo, jog vėliau, Bendrovės direktoriui nuvykus į Departamentą, jis paaiškino visas aplinkybes, kad tuo metu, kai inspektoriai buvo aikštelėje, nebuvo kam paaiškinti šių aplinkybių. Pareiškėjos atstovas Vaidas Rakauskas baigiamojoje kalboje paaiškino, jog palaiko skundo tiek faktines, tiek teisines aplinkybes. Taip pat pažymėjo, kad apklaustas liudytojas patvirtino tas aplinkybes, kurias Bendrovės direktorius, Departamento pareigūnams, du kartus, dar iki bylą pradedant nagrinėti teisme, buvo nurodęs, tačiau Departamentui nerūpėjo patikrinimo dieną būnant vietoje apklausti liudytoją. Pažymėjo, kad Departamento Nutarime ir atsiliepime į skundą nurodyti teiginiai, kad atliekos krautos ir jos smulkintos, nepasitvirtino, ir tą dieną pareiškėja veiklą vykdė teisėtai. Taip pat paaiškino, kad jeigu Nutarimus būtų pripažintas teisėtu faktinėje dalyje, tokiu atveju atsižvelgiant į skundo argumentus, taip pat į pateiktus dokumentus dėl paskirtos 10 000 Eur ekonominės sankcijos ne proporcingumo ir neteisėtumo, akivaizdu, kad Bendrovei panaikinus TIPK leidimą pagrindinei jos vykdomai veiklai, finansiniai netekimai yra dideli ir apskaitą tvarkančios įmonės pažyma apie tai, kiek ženkliai ir kiek stipriai Bendrovės finansinė būsena pablogėjo, nuo 2023-05-17, atstovo manymu, yra tie argumentai, kurie, jeigu Nutarimus būtų paliktas galioti, leistų pagrįstai prašyti sumažinti ekonominę sankciją iki 1000 Eur.

12. Pareiškėjos direktorius R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai 2023-05-17 gavo pranešimą ir kartu su juo raštą, jog TIPK leidimo galiojimas yra panaikinimas, jis susisiekė su aikštelės vadovu ir pasakė, kad trupinimo neatliktų, o tiesiog išsivalytų trupintuvą.

13. Departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.

14. Paaiškina, jog kategoriškai nesutinka su pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais ir mano, kad jie yra nepagrįsti. Pažymi, kad 2023-05-17 vaizdo įraše akivaizdžiai matosi, kaip krautuvas su kaušu krauna atliekas į smulkintuvą/trupintuvą Parker, taip pat šį faktą 2023-08-29 bylos nagrinėjimo metu patvirtino vyr. specialistas S. T.

15. Dėl Nutarimu paskirtos sankcijos mano, kad nėra jokio pagrindo mažinti pareiškėjai paskirtą ekonominę sankciją. Teigia, jog pareiškėjai skiriant ekonominę sankciją, Departamentas tiksliai vadovavosi imperatyviomis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) normomis, Įstatymo 51 straipsniu ir atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, juridinio asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes (Bendrovės direktorius teikė informaciją, padėjo tyrimo metu), todėl priėmė pagrįstą Nutarimą, paskirdamas pareiškėjai minimalią baudą. Teigia, kad Įstatymas nesuteikia kompetencijos Departamentui paskirti švelnesnės negu Įstatymo numatyta nuobaudos. Priimant Nutarimą buvo tinkamai pritaikytas Įstatymas, todėl nėra teisinio pagrindo šį Nutarimą keisti, naikinti ar pripažinti priimtu nepagrįstai.

16. Departamento atstovas Dmitrijus Cholopovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko atsiliepimą visa apimtimi. Papildomai pažymėjo, jog vaizdo įraše (1 min. 58 sek.) yra užfiksuota, kaip atliekos yra kraunamos į smulkintuvą. Departamento atstovas Dmitrijus Cholopovas baigiamojoje kalboje paaiškino, kad nesutinka su teiginiais, kad liudytojas nebuvo apklaustas. Pažymėjo, jog liudytojas galėjo pats atvykti į bylos nagrinėjimą, tačiau to nepadarė ir atvyko tik į teismo posėdį. Teigė, kad tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, jog pareiškėja 2023-05-17 vykdė neteisėtą veiklą – smulkino nepavojingas statybines atliekas valstybinėje žemėje ir šiais veiksmais pareiškėja pažeidė teisės aktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2023-08-29 Nutarimo, kuriuo pareiškėjai paskirta 10 000 Eur ekonominė sankcija už tai, kad, neturėdama TIPK leidimo, neteisėtai vykdė veiklą, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja prašo: 1) panaikinti 2023-08-29 Departamento Nutarimą ir ekonominės sankcijos pareiškėjai neskirti; 2) netenkinus skundo reikalavimo panaikinti Nutarimą, sumažinti pareiškėjai paskirtą ekonominę sankciją iki 1 000 Eur; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18.1. 2011-11-03 pareiškėjai buvo išduotas TIPK leidimas Nr. VR.-4.7-V-02-300.

18.2. Aplinkos apsaugos agentūra priėmė 2023-05-16 sprendimą Nr. (30-4)-A4E-5052 „Panaikinti UAB „Vilnius town group“ nepavojingųjų atliekų tvarkymo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. VR-4.7-V-02-300 galiojimą“, kuriuo panaikino pareiškėjai išduoto TIKP leidimo Nr. VR-4.7-V-02-300 galiojimą. Sprendimas priimtas remiantis tuo, jog nustatyta, kad TIKP leidime Nr. VR-4.7-V-02-300 nurodytai ūkinei veiklai naudojamą žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 1 ha dalį, kuri nurodyta TIPK leidime Nr. VR-4.7-V-02-300, bei Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento I priede pateiktoje schemoje, pareiškėja eksploatuoja neturint nekilnojamojo turto valdymo ar naudojimo TIKP leidime Nr. VR-4.7-V-02-300 nurodytai ūkinei veiklai teisės nuo 2017-12-28 bei tai, kad iki įspėjime nurodytos datos, t. y. 2023-03-23 (imtinai) nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad pareiškėja įgijo teisę valdyti ar naudoti valstybinės žemės sklypo dalį TIPK leidime Nr. VR-4.7-V-02-300 nurodytai atliekų tvarkymo veiklai vykdyti. Aplinkos apsaugos agentūros sprendime taip pat nurodyta, kad: 1) sprendimas įsigalioja nuo sprendimo priėmimo datos; 2) pagal Įstatymo 19(2) straipsnio 12 dalies nuostatas, panaikinus taršos leidimą, fizinis ar juridinis asmuo (ūkinės veiklos vykdytojas) privalo saugiai nutraukti įrenginio veiklą ir įgyvendinti būtinas priemones, reikalingas siekiant užtikrinti, kad nebus padarytas neigiamas poveikis aplinkai ir nekils žalos aplinkai grėsmė; 3) pareiškėja veiklą turi nutraukti laikydamasi teisės aktuose skirtų įsipareigojimų, garantuodama ūkinės tinkamą ūkinės veiklos vietos sutvarkymą ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje įtvirtinto principo „teršėjas moka“ įgyvendinimą, vykdydama atsakingos institucijos patvirtintame Atliekų naudojimo ir šalinimo veiklos nutraukimo plane, kuris yra TIPK leidimo Nr. VR.-4.7-V-02-300 priedas, numatytas priemones. Sprendimas pareiškėjai išsiųstas elektroniniu paštu.

18.3. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai priėmė 2023-05-17 sprendimą dėl patikrinimo Nr. SPR1-1170, kuriuo nusprendė patikrinti pareiškėjos veiklą adresu: (duomenys neskelbtini). Sprendime nurodyta patikrinimo pradžia – 2023-05-17.

18.4. Bendrovės darbuotojas J. B. pateikė 2023-05-17 rašytinį paaiškinimą, kad dirba pagalbiniu darbuotoju rūšiuotoju ir ant smulkintuvų; kad 2024-05-17 dirbo ant veikiančių smulkintuvų, kai atvyko aplinkos apsaugos darbuotojai.

18.5. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija surašė 2023-06-14 patikrinimo aktą Nr. PA-2644 (toliau ir – Patikrinimo aktas), kuriame nurodyta, jog, atlikus neplaninį teminį patikrinimą dėl atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimo laikymosi Bendrovės veiklos vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad: 1) 2023-05-16 Aplinkos apsaugos agentūra raštu Nr. (30-4)-A4E-5052 panaikino Bendrovės nepavojingųjų atliekų tvarkymo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Veiklavietė), TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-300 galiojimą; 2) 2023-05-17 nuvykus į Bendrovės Veiklavietę, buvo priimtas sprendimas Nr. SPR-1170 dėl Bendrovės neplaninio patikinimo, neteisėtai vykdant veiklą; 3) 2023-05-17 patikrinimo metu Veilkavietėje veikė smulkintuvas „Parker“, kuriame buvo smulkinamos statybinės atliekos; 4) patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė vykdo veiklą valstybinėje žemėje, nuosavybės teise priklausančia Lietuvos Respublikai, neturėdama tokiai veiklai vykdyti TIPK leidimo, t. y. smulkino nepavojingas statybines atliekas, pažeisdama Įstatymo 55 straipsnio 1 dalį. Prie Patikrinimo akto pridėtos 8 fotonuotraukos, darytos 2023-05-17. Prie Nuotraukos 1 yra prierašas – „Teritorijoje smulkintuvas smulkina atliekas“; prie nuotraukos 3 yra prierašas – „Į sunkvežimį pakraunamos atliekos“.

18.6. 2023-07-24 Departamentas surašė Juridinio asmens padaryto aplinks apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. J47-1317/2023 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodyta, kad 2023-05-17 patikrinimo metu nustatyta, jog Bendrovė vykdo neteisėtą atliekų apdorojimo veiklą, t. y. smulkina nepavojingas statybines atliekas valstybinėje žemėje, nuosavybės teise priklausančia Lietuvos Respublikai, neturėdama tokiai veiklai vykdyti TIPK leidimo. Tokiais veiksmais Bendrovė pažeidė Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 6 straipsnio 1 dalies bei Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Atliekų tvarkymo taisyklės) 56 punkto nuostatas ir padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje.

18.7. 2023-08-24 Bendrovės direktorius R. M. Departamentui pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad apie TIPK leidimo panaikinimą sužinojo tik patikrinęs el. paštą 2023-05-17 ryte. Pabrėžė, jog iš karto ėmėsi veiksmų atliekų perdirbimo veiklai nutraukti: 1) informavo Bendrovės statybos vadovus, vykdančius statinių griovimą statybos objektuose, kad nebevežtų statybinių atliekų į aikštelę; 2) informavo Veiklavietės darbų vadovą, kad nutrauktų atliekų smulkinimą. Nuo informavimo momento į Veiklavietę neatvažiavo nė vienas savivartis su atliekomis; sustabdžius atliekų perdirbimą Veiklavietėje, darbuotojams buvo pavesta išvalyti trupintuvą nuo jame buvusių atliekų, t. y. trupintuvas turėjo dirbti įprasta tvarka bent pusę valandos, kad iš jo iškristų jame buvusios atliekos ir produkcija. Kita atliekų perdirbimui naudota technika – ekskavatorius, kurio paskirtis krauti atliekas į trupintuvą, buvo naudojamas atliekų permetimui, kad galėtų nuvažiuoti nuo atliekų kalno, kuris buvo supiltas, kad ekskavatorius galėtų vykdyti atliekų padavimą į smulkintuvą. Lygiagrečiai su atliekų perdirbimo veiklos sustabdymu bei techniko valymu, buvo vykdomas pagamintos produkcijos pakrovimas į savivarčius ir išvežimas iš Veiklavietės; pagamintos produkcijos pakrovimas ir išvežimas nėra TIPK leidimo objektas. 2023-05-17 į Veiklavietę atvykę inspektoriai būtent tokį vaizdą ir matė, t. y. matė, kad atliekų smulkintuvas išvestas ir dirba tuščia eiga tam, kad iš jo iškristų paskutinės atliekos, o ekskavatorius permetinėja atliekas, kad galėtų išvažiuoti. Būtent šie vaizdai yra užfiksuoti ir pridėtose nuotraukose prie surašyto protokolo. Fakto, kad vykdoma atliekų perdirbimo veikla, nėra užfiksuota, t. y. naujos atliekos nebuvo vežamos į Veiklavietę, į trupintuvą nebuvo kraunamos atliekos perdirbimui. Bendrovės darbuotojai, davę paaiškinimus inspektoriams, sakė tiesą, t. y. jie dirbo su/prie technikos, o jiems buvo pavesta užduotis – išvalyti trupintuvą ir nuvaryti ekskavatorių nuo kalno. Nuo 2023-05-17 ryte sužinojimo apie TIPK leidimo galiojimo panaikinimą, į Veiklavietę nebuvo vežamos jokios naujos atliekos; perdirbimo veiklai aikštelėje naudoti mechanizmai buvo valomi nuo juose buvusių atliekų bei pagamintos produkcijos.

18.8. Departamentas 2023-08-29 surašė Nutarimą, kuriame konstatavo, kad Aplinkos apsaugos agentūra 2023-05-16 sprendimu panaikino pareiškėjos nepavojingųjų atliekų tvarkymo aikštelės adresu: (duomenys neskelbtini), (Veiklavietė) TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-300 galiojimą. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2023-05-17 atliko pareiškėjos Veiklavietės patikrinimą. 2023-06-14 surašė Patikrinimo aktą. 2023-05-17 patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė vykdo neteisėtą atliekų apdorojimo veiklą, t. y. smulkina nepavojingas statybines atliekas valstybinėje žemėje, neturėdama tokiai veiklai vykdyti TIPK leidimo. Tokiais veiksmais Bendrovė pažeidė Įstatymo 19 str. 1 d., ATĮ 6 str. 1 d., Atliekų tvarkymo taisyklių 56 punktą ir padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Įstatymo 55 str. 1 d. Nutarime pažymėta, kad pareiškėja nesutiko su pažeidimu, pateikė 2023-08-24 paaiškinimą; argumentavo, kad 2023-05-17 Bendrovei tiesiog reikėjo išvalyti trupintuvą (smulkintuvą), jame buvusias atliekas. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas S. T. paaiškino, kad Bendrovė, atliekant 2023-05-17 patikrinimą, vykdė veiklą, t. y. smulkino nepavojingas statybines atliekas, Bendrovės ekskavatorius krovė atliekas į trupintuvą (smulkintuvą). Nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pareiškėjos direktorius teikė informaciją, padėjo tyrimo metu. Departamentas Nutarimu nutarė už pažeidimą, numatytą Įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje, skirti pareiškėjai ekonominę sankciją – 10 000 Eur baudą.

18.9. Pareiškėja pateikė Bendrovės 2023-08-31 pelno (nuostolių) ataskaitą, kurioje nurodyta, kad už ataskaitinį laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-08-01 Bendrovės nuostoliai siekia 20 244 Eur.

18.10. Departamentas į bylą pateikė CD diską, kuriame yra 2023-05-17 vykdyto patikrinimo Departamento inspektoriaus daryta vaizdo medžiaga (26 min 12 sek. trukmės).

18.11. Pareiškėjos prašymu iškviestas liudytojas R. P. teismo posėdžio metu Bendrovės atstovo paklaustas kokioje darbovietėje dirba, ką dirbą ir kokios jo pareigos, paaiškino, jog Bendrovėje dirba daugiau kaip 10 metų ir yra operatorius/ekskavatoriaus vairuotojas. Paklausus liudytojo, ar 2023-05-17 jis į smulkintuvą kažką krovė, paaiškino, kad minėtą dieną nieko nekrovė, tačiau tik jį valė, o tam, kad jį išvalyti, reikia, jog smulkintuvas būtų įjungtas. Paklausus, kokiu tikslu liudytojo valdomo ekskavatoriaus kaušas sukinėjosi, kadangi tai yra matyti vaizdo įraše, pažymėjo, kad tą dieną nieko nekrovė. Paklausus, ar Departamento inspektoriai buvo atėję prie liudytojo, paklausti, atsakė, kad nebuvo, tačiau buvo nuėję prie kito darbuotojo. Papildomai paaiškino, kad tuo metu jam paskambino vairuotojas pakrauti mašinos, todėl jis nuvažiavo to padaryti. Departamento atstovui paklausus, ar liudytojas dirbo geltoname ekskavatoriuje, paaiškino, kad taip.

19. Įstatyme (redakcija, galiojusi aktualiu ginčui laikotarpiu) numatyta, kad:

19.1. Fizinis ar juridinis asmuo, prieš pradėdamas eksploatuoti ūkinės veiklos objektą ir vykdyti ūkinę veiklą, privalo šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais gauti TIPK leidimą, taršos leidimą ar kitą leidimą (toliau – leidimas) arba įrenginį įregistruoti (Įstatymo 19 straipsnio 1 dalis).

19.2. Skiriant juridiniam asmeniui ekonominę sankciją, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, juridinio asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (51 straipsnio 1 dalis). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padaręs pažeidimą juridinis asmuo savo noru ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdamas užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti ir likviduoti, atlygino padarytą žalą (nuostolius) aplinkai ir kitiems asmenims, padėjo tyrimo metu (51 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridinis asmuo kliudė vykdyti pažeidimo tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą arba tęsė pažeidimą, nepaisydamas kompetentingos institucijos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (51 straipsnio 3 dalis). Konkretus baudos dydis nustatomas pagal Įstatymo straipsniuose, numatančiuose sankcijas už juridinių asmenų padarytus pažeidimus, numatytą minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, įvertinus aplinkybes, nurodytas šio straipsnio 1 dalyje; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo; jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (51 straipsnio 4 dalis).

19.3. Skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą (52 straipsnis).

19.4. Ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas, užtraukia baudą nuo dešimt tūkstančių iki trisdešimt tūkstančių eurų (55 straipsnio 1 dalis).

20. ATĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimą, perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingas atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus.

21. Atliekų tvarkymo taisyklių 56 punkte nustatyta, kad įmonė, atliekanti atliekų apdorojimą, ir įmonė, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikanti ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienerius metus, privalo turėti TIPK leidimą.

22. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Departamento 2023-05-17 vykdyto patikrinimo metu pareiškėjos Veiklavietėje metu, pareiškėjai išduoto TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-300 galiojimas buvo panaikintas. Tai patvirtina ir byloje esantys dokumentai.

23. Pareiškėja paaiškino, kad nuo 2023-05-17 ryto ji pradėjo vykdyti atliekų laikymo, naudojimo, įrenginių uždarymo bei sutvarkymo darbus pagal TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-300 8 priedą – atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą. Pareiškėja paaiškino, kad Nutarime nepagrįstai teigiama, jog pareiškėja 2023-05-17 vykdė neteisėtą veiklą. 2023-05-17 rytą į Veiklavietę atvykę Departamento inspektoriai užfiksavo, kad veikė smulkintuvas/trupintuvas Parker, tačiau, anot pareiškėjos, jis buvo pradėtas ruošti išgabenimui iš teritorijos ir tam reikėjo, kad jis būtų pilnai išvalytas nuo jame dar esančių prieš 2023-05-17 dieną į jį sukrautų betono ir plytų atliekų. Kaip tik tuo metu, kai smulkintuvas/trupintuvas buvo valomas, atvyko Departamento inspektoriai. Faktiškai 2023-05-17 į šį smulkintuvą/trupintuvą Parker naujai nebuvo kraunamos jokios atliekos. Krautuvas su kaušu veikė tik tam, kad jis galėtų nuvažiuoti nuo atliekų krūvos, nuo kurios 2023-05-16 pakraudinėdavo atliekas į smulkintuvą / trupintuvą Parker; tačiau tą dieną šis krautuvas į smulkintuvą/trupintuvą Parker nekrovė jokių atliekų.

23.1. Teismas pažymi, kad šiuos pareiškėjos argumentus paneigia byloje esantis vaizdo įrašas, darytas pareiškėjos Veiklavietėje 2023-05-17 (kaip nurodoma vaizdo įraše, po 13 val.). Vaizdo įraše, laiko intervale nuo 1 min. 40 sek. iki 2 min. 00 sek., matoma, kaip geltonas ekskavatorius su kaušu nuo žemės pasemia statybines atliekas ir jas suberia į nagrinėjamoje byloje aptariamą smulkintuvą/trupintuvą „Parker“. Teismo posėdžio metu liudytojo R. P. pateikti paaiškinimai, kad 2023-05-17 į smulkintuvą/trupintuvą „Parker“ nieko nebuvo kraunama ir jis tik buvo valomas, o tam, kad jį išvalyti, reikia, jog smulkintuvas būtų įjungtas, negali būti vertinami kaip pagrįsti, kadangi iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kaip ekskavatorius su kaušu nuo žemės pasemtas statybines atliekas beria į smulkintuvą/trupintuvą „Parker“.

24. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad Nutarimas, kuriuo pareiškėja pripažinta padariusi pažeidimą, kadangi neturėdama TIPK leidimo, kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas, neteisėtai vykdė veiklą, yra pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

25. Pareiškėja skunde paaiškino, kad paskirta ekonominė sankcija – 10 000 Eur – yra visiškai neprotinga, neteisinga, neadekvati ir neproporcinga. Pareiškėja skunde suformulavo prašymą, kad jeigu skundžiamas Nutarimas nebūtų panaikintas, 10 000 Eur ekonominė sankcija turėtų būti ženkliai sumažinta, t. y. iki 1 000 Eur. Pareiškėja paaiškino, kad jokios žalos aplinkai, valstybei, fiziniams ar juridiniams asmenims nebuvo padaryta, taip pat paaiškino, kad jos veikla yra nuostolinga (nuostolis – 20 244 Eur), dėl ko paskirta 10 000 Eur bauda įmonės nuostolius padidintų iš esmės 50 procentų.

25.1. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas. Teismas, atsižvelgęs į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas, aiškindamas proporcingumo principą, 2000 m. gruodžio 6 d. nutarime yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija), šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui. Konstitucinis Teismas 2001 m. spalio 2 d. nutarime yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

25.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007). LVAT aiškinimu, nuo teisingumo principo, kaip universalaus bendrojo teisės principo, neatskiriamas proporcingumo principas, kurio esmė yra tai, kad pritaikyta neigiama poveikio priemonė turi atitikti padarytą pažeidimą. Tačiau teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje pripažįstama, kad teisingumo principas reikalauja, jog asmuo, padaręs priešingą teisei veiką, neišvengtų ir atsakomybės. Be to, LVAT, aiškindamas proporcingumo principo taikymą, yra nurodęs, kad būtina rasti balansą tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio (2016 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016).

25.3. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, ypač susijusias su padaryto pažeidimo pobūdžiu, atsižvelgdamas į Įstatymo 52 straipsnį, aptartą LVAT praktiką, į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, t. y., kad ji 2023-06-13 kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą su išsamiu patikslintu Atliekų tvarkymo aikštelės ir teritorijos sutvarkymo planu, kurio pagrindu su Aplinkos apsaugos agentūra yra derinamas šis planas ir atskiros jo sudėtinės dalys, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – Bendrovės direktorius teikė informaciją, padėjo tyrimo metu, nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, žalingų pasekmių dėl pažeidimo nei žmonėms, nei aplinkai nekilo, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, proporcingumo principais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Departamento skirta 10 000 Eur bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, o Įstatymo numatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju būtų pakankama 1 000 Eur bauda.

26. Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26.1. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

26.2. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai teismas, vadovaudamasis proporcingumo ir teisingumo principais, sumažina aplinkosauginių mokesčių deklaravimo ir apskaičiavimo kontrolę vykdančios institucijos paskaičiuotą mokestį padidintu tarifu, mokestį paskaičiavusios institucijos veiksmai nelaikomi neteisėtais ir skundą teismui padavusiam mokesčių mokėtojui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1333-520/2019).

26.3. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju situacija yra analogiška (vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais sumažinta taikyta sankcija), Departamento neteisėtų veiksmų dėl pareiškėjos padaryto pažeidimo nenustatyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, pareiškėjos prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Vilnius Town Group“ skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J47-1317/2023/J01“, nustatant, kad skiriama ekonominė sankcija – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda.

Kitą pareiškėjos UAB „Vilnius Town Group“ skundo dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.