Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam M. K., gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – atstovei K. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k (duomenys neskelbtini) gim.1984-06-23, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-03-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2000-06-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo be baudos, 35 str. 6 d. be turto konfiskavimo. Vadovaujantis 42 str. bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo be baudos, 35 str. 6 d. be turto konfiskavimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2000-03-22 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo be baudos, 35 str. 6 d. be turto konfiskavimo. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str., 1 d., 3 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2000-09-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2000-09-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo be baudos ir turto konfiskavimo, pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo be baudos ir turto konfiskavimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo be baudos ir turto konfiskavimo. 2001-02-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 43 str. subendrinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-09-18 nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2000-09-11 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2001-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 6) 2001-10-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. - 5 mėnesiams laisvės atėmimo, 278 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. bausmės subendrintos apimties būdu, paskirta galutinė bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo, be baudos, be turto konfiskavimo; 7) 2001-12-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., pritaikius LR BK 35 str. 6 d. – 1 metams laisvės atėmimo be baudos ir be turto konfiskavimo, pagal LR BK 278 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 42 str. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo be baudos, be turto konfiskavimo. Remiantis LR BK 42 str. ši bausmė subendrinta apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, su paskirtomis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-07-19 ir 2001-10-02 nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo be baudos, be turto konfiskavimo; 8) 2002-01-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo, be baudos ir be turto konfiskavimo (LR BK 35 str. 6 d.). Vadovaujantis LR BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo be baudos ir be turto konfiskavimo; 9) 2002-06-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo be baudos ir be turto konfiskavimo, pagal LR BK 278 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo be baudos ir be turto konfiskavimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002-01-29 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo be baudos ir be turto konfiskavimo. 2004-01-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2002-01-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 10) 2005-02-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2005-02-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo. 2005-06-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR 63 str. 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-02-28 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2005-02-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo; 12) 2006-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (2epizodai), 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo; 13) 2007-04-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo (6 epizodai); pagal LR BK 178 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo (5 epizodai); pagal LR BK 178 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo; pagal LR BK 187 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo; LR BK 187 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo (2 epizodai); LR BK 187 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo; LR BK 187 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo (2 epizodai); LR BK 178 str. 2 d. – 1 metai laisvės atėmimo (3 epizodai); LR BK 178 str. 2 d. – 1 metai 2 mėn. laisvės atėmimo; LR BK 178 str. 2 d. – 1 metai 3 mėn. laisvės atėmimo (2 epizodai); LR BK 187 str. 3 d. – 30 parų arešto; LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo (2 epizodai). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5, 6, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-11-29 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir galutinė bausmė paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atliktą pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-11-29 nuosprendį, bausmę atlikęs; 14) 2011-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto, pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 metai laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 1 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 259 str. 2 d. - 20 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, taikant baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą: konfiskuota iš nusikalstamos veikos gauti 400 Lt, į paskiros bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-11-18 iki 2010-11-19 bei suėmimo laikas nuo 2011-10-03 iki 2011-11-21; 15) 2013-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d., į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-06-04 iki 2013-06-05, šiuo metu atlieka bausmę, bausmės pabaiga – 2014-09-10, turintis neišnykusius teistumus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2013-05-11 apie 18.56 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą turtą - vieną porą vaikiškų sportinių batelių „NIKE“, 99 litų vertės, vieną porą vaikiškų sportinių batelių „NIKE“ 99 litų vertės, vieną porą vaikiškų sportinių batelių „SPIDERMEN“ 79 litų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 277 litų turtinę žalą.

K. M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje parduotuvėje paėmė tris poras vaikiškų sportinių batelių ir nesumokėjęs išėjo. Bateliai niekaip nebuvo pažymėti. Juos įsidėjo į rankinę, kurią buvo atsinešęs. Ėjo į parduotuvę jau iš anksto sugalvojęs vogti, tam turėjo specialią rankinę, nes reikėjo pinigų narkotikams. Jis yra priklausomas nuo narkotikų, dabar atlieka bausmę, nevartoja narkotikų ir jų nereikia. Galvoja, kad be reikalo taip pasielgė. Civilinį ieškinį pripažįsta, jo neatlygino, nes nebuvo kaip. Sutinka civilinį ieškinį atlyginti. Batelius pardavė Vilniuje, kiek gavo, neprisimena. Po dviejų savaičių buvo atėjęs į parduotuvę ir sulaikė, per kameras atpažino. Savo poelgį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi, viešai atsiprašė civilinės ieškovės, pažadėjo atlyginti žalą.

Civilinė ieškovė K. K. civilinį ieškinį palaikė ir prašė priteisti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamojo nusižengimo (BK 12 str.), vagystės padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str. teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nebekviečiant ir neapklausiant liudytojų.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltę įrodo ir šie įrodymai ištirti LR BPK 291 str. nustatyta tvarka: liudytojos K. K. parodymai, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vedėja. 2013-05-11 apie 19.00 val. buvo pastebėta, jog pavogtos trys poros vaikiškų batų: dvi poros vaikiškų, sportinių batelių „NIKE“, vienos poros vertė 99 Lt, ir viena pora vaikiškų sportinių batelių „Spiderman“, 79 Lt vertės. Peržiūrėjus vaizdo kamerų parduotuvės patalpose užfiksuotą medžiagą pastebėjo, jog vaikiškus batus pavogė vyriškis. Kadangi vagystė buvo pastebėta tik vyriškiui išėjus iš parduotuvės, todėl policijai apie tai pranešta nebuvo, tik filmuota medžiaga buvo pateikta PPC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojams. 2013-05-25 apie 18.35 val. parduotuvėje pastebėjo vyriškį, kuris 2013-05-11 pavogė vaikiškus batus, todėl jį sustabdė ir iškvietė apsaugos darbuotojus. Vyriškis teigė nieko nevogęs. Į parduotuvę atėję apsaugos darbuotojai, vyriškį palydėjo į tarnybines patalpas, kur pastarasis pasivadino M. K. vardu. Jis su savimi turėjo rankinę, kurios viduje buvo įdėtas savadarbis įdėklas, pagamintas iš folijos (1 t., b. l. 25). L. V. L. parodymai, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-05-25 apie 18.35 val. dirbant PPC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prie vaizdo stebėjimo kamerų, buvo gautas pavojaus signalas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvę buvo nusiųsti apsaugos darbuotojai, kurie radijo ryšiu pranešė, jog sulaikytas vyriškis, kuris 2013-05-11 iš minimos parduotuvės pavogė tris poras vaikiškų batų. Kaip vyriškis įvykdė vagystę, užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos parduotuvėje. Sulaikytasis buvo palydėtas į apsaugos tarnybines patalpas, kur pateikė Vilniaus pataisos namų paleidimo pažymėjimą, išduotą M. K. vardu. Pastarasis su savimi turėjo rankinę, į kurią buvo įdėtas savadarbis, iš folijos pagamintas įdėklas. Vėliau apie sulaikytą asmenį buvo informuota policija, M. K. buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams (1 t., b. l. 26). L. R. B. parodymai, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-05-25 apie 19.00 val. dirbant su vyr. patruliu A. J. iš Kauno apskrities VPK budėtojo, radijo ryšiu, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), PPC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai yra sulaikę vyriškį. Nuvykus apsaugos tarnybinėse patalpose buvo rastas vyriškis, kuris pasivadino M. K., gim.1984 m.. Pastarasis buvo sulaikytas, nes iš vienos iš prekybos ir pramogų centro patalpose esančios parduotuvės pavogė prekių už 277 litus. M. K. tolimesniam išsiaiškinimui buvo pristatytas į Kauno m. Centro PK (1 t., b. l. 28). 2013-05-25 prie UAB “ (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo V. L. pateikta kompaktine plokštele su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip M. K. įvykdo vagystę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (1 t., b. l. 2). 2013-05-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo R. B. pateikė rankinę su savadarbiu įdėklu iš folijos viduje, kuri buvo rasta ir paimta pas M. K. (1 t., b. l. 19). 2013-05-28 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta pateiktas kompaktinėje plokštelėje esantis vaizdo įrašas bei liudytojo R. B. pateikta rankinė. (1t., b. l. 20-24). 2013-05-28 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta pateiktas kompaktinėje plokštelėje esantis vaizdo įrašas bei liudytojo R. B. pateikta rankinė (1 t., b. l. 20-24).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. K. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 4 d.. M. K. tyčia slapta pagrobė iš parduotuvės 3 poras vaikiškų sportinių batelių, kurių vertė nesiekia 3 MGL dydžio vertės. Tiek jo prisipažinimas, tiek civilinio ieškovo, liudytojų parodymai ir rašytinė medžiaga, filmuota prekybos salės medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis M. K. padarė jam kaltinime inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Subjektyviai kaltinamasis M. K. suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą. Tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo veiksmų neginčijamai nustatytas priežastinis ryšys, todėl kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus, sukeltas nusikalstamas pasekmes.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys 277 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 14-18) visiškai įrodytas aukščiau išdėstytais įrodymais ir ši suma priteistina iš kaltinamojo M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Teisme buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 80 Lt sumai (2 t., 12). Kaltinamojo gynėja prašė patirtas išlaidas išspręsti atsižvelgiant į tai, kad jos ginamasis daug kartų teistas, šiuo metu atlieka bausmę, neturi nei turto, nei pajamų, nedirbo.

LR BPK 106 str. 2d. nustato, kad teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamasis daug kartų teistas, kaip pats nurodė, priklausomas nuo narkotikų, turto jokio neturi, šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad prioritetas turi būti taikomas žalai atlyginti nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiems asmenims, ir į tai, kad kaltinamasis jokio turto neturi, ši 80 Lt suma nepriteistina iš kaltinamojo advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas.

Daiktiniai įrodymai: CD su įrašu saugomas byloje (1 t., b. l. 24), paliktinas prie bylos ir saugotinas kaip rašytinis įrodymas prie bylos; rankinė (1 t., b. l. 20-24), saugoma Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK (1 t., b. l. 39) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina kaip menkavertė (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

K. M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 41-42) panaikinti, kadangi jis atlieka 2013-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Vilniaus pataisos namuose). M. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-05-25 18.55 val. iki 2013-05-26 15.10 val. ( viena para) (1 t., b. l. 37, 40).

K. M. K. praeityje teistas 15 kartų, 2013-05-15 pradėtame ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr.14-1-00699-13 M. K. pareikštas įtariamas pagal LR BK 178 str. 2 d., (1 t., b. l. 100), galiojančių administracijų nuobaudų neturi (1 t., b. l. 145), Vilniaus psichikos sveikatos centre (1 t., b. l. 147), Vilniaus apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2002-03-15, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 149), Kauno I-os teismo psichiatrijos skyriaus išvada – M. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., b. l. 155).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

M. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nepriskiriamas prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei veikų, pagrobti daiktai negrąžinti savininkui, padaryta turtinė žala neatlyginta, kaltinamasis teistas 15 kartų, už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, atitinkamų išvadų nedaro, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas (LR BK 49 str. 3 d., 61 str. 2 d.). Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltas, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė bendrintina vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. su 2013-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal 2013-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant, tai yra prie 2013-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 15( penkiolikai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2013-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, M. K. išbūtą laikinai sulaikius vieną parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinio ieškovo UAB „duomenys neskelbtini“ naudai iš kaltinamojo M. K. 277 Lt (du šimtus septyniasdešimt septynis litus) turtinei žalai atlyginti.

Prašymo dėl gynėjo išlaidų priteisimo, netenkinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: CD su įrašu, palikti prie bylos; rankinę, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.