- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- II-133-288/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00013-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Z. M.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 20-ANR-N-22950-2022 administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 20-ANR-N-22950-2022 administracinio nusižengimo byloje Z. M. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2022 m. spalio 30 d. apie 14.00 val., PC (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pasiėmė prekių ir praėjo pro kasas nesumokėjusi, už jas PC (duomenys neskelbtini) padaryta – 17,07 eurų turtinė žala, tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
2023 m. sausio 5 d. Z. M. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams skundą dėl 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kuriuo prašė panaikinti nutarimą, paskirti švelnesnę baudą bei neskirti įpareigojimo atlyginti žalą.
Skunde pareiškėja Z. M. dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad įvykio dieną už prekes sumokėjo, tačiau į kasą įvedė ne kačių maistą, bet burokėlius. Už prekes sumokėjo, todėl mano, kad paskirtoji bauda per didelė, be to, ji nepadarė prekybos centrui žalos, kadangi už prekes sumokėjo tik ne privalomai nurodytą kainą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašo skundo netenkinti ir nurodo, jog su skundu nesutinka, kadangi Z. M. patrauka administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Į administracinės bylos nagrinėjimą ji neatvyko, savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo. Administracinio nusižengimo byla 2022 m. gruodžio 21 d. išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Institucijos pareigūnas ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, padarė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą bei vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, priėmė nutarimą 20-ANR__N-22950-2022, kuriuo paskyrė Z. M. sankcijoje numatytą 245 eurų baudą bei įpareigojimą atlyginti 17,07 eurų žalą parduotuvei UAB (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodo, kad administracinė nuobauda parinkta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Kadangi administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktu (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), nes nuo ROIK 22155976149 nuobaudos už ANK 108 straipsniu įvykdymo 2022 m. sausio 24 d. nepraėjo vieneri metai, todėl Z. M. buvo paskirtas nuobaudos vidurkis.
ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Kadangi nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo gauta duomenų apie žalos atlyginimą, todėl Institucija vadovaudamasi aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu Z. M. įpareigojo atlyginti 17,07 eurų žalą parduotuvei UAB (duomenys neskelbtini), esančiai Kaune, (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. vasario 20 d. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad žala yra paskaičiuota atėmus skenuotų burokėlių kainą, todėl yra pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai mano, kad nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo skundo netenkinti ir palikti Institucijos priimtą nutarimą nepakeistą.
Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą matyti, kad pareiškėja, skenuodama prekes, tai yra kačių maistą, neskenavo nurodytu ant pakuotės kodu, bet svėrė nesveriamas prekes iš daržovių skyriaus lentelės, įvesdama kačių maistą, kaip prekę už burokėlius (administracinio nusižengimo medžiagos b. l. 9).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja ir Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai informuoti. Pareiškėjos skundas išnagrinėtas proceso dalyviams nedalyvaujant.
Skundas netenkintinas
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl pažeidimo fakto nėra. Pareiškėja neginčija fakto, kad pasverta prekė, kuri turėjo būti nuskenuota, tačiau pareiškėja skundžia paskirtos baudos dydį bei įpareigojimą atlyginti žalą, todėl teismas byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirtos baudos dydžiu ir įpareigojimu atlyginti žalą.
Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad Z. M. prisipažino kalta ir gailėjosi įvertinta bei įvertinta ir esanti viena iš sunkinančių aplinkybių, kad nusižengimas padarytas pakartotinai per vienerius metus.
Taikant asmens nubaudimą už padarytą priešingą teisei veiką, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nes asmuo už tą pačią veiką baudžiamas jau antrą kartą, kas tik patvirtina, kad asmens nubaudimas nepasiekia nuobaudai keliamų tikslų.
Pareigūnas, skirdamas baudą, atsižvelgė į pareiškėjos asmenybę, kad anksčiau bausta administracine tvarka, taip pat administracinio nusižengimo nagrinėjimo byloje bei teismo posėdyje nedalyvavo, skunde nėra nurodytų išskirtinių aplinkybių, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Darydama tokį pažeidimą pareiškėja pati prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Tai, kad pareiškėja parduotuvėje įvedė prekę burokėlius, vietoje dviejų pakuočių kačių maisto, kurias privalėjo nuskenuoti, jos atsakomybės nešvelnina, o kaip tik įrodo pareiškėjos sistemingą polinkį nusižengti, kadangi tai padarė būdama bausta už analogišką nusižengimą. Neigiamų pasekmių atsiradimas dėl to, kad įpareigota atlyginti padarytą PC (duomenys neskelbtini) žalą, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesų, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad skiriant nuobaudą Z. M. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjos asmenybę, kad bausta už analogišką pažeidimą administracine tvarka. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigūnas pareiškėjai Z. M. paskyrė teisingą nuobaudą – 245 eurų baudą bei įpareigojimą prekybos centrui (duomenys neskelbtini), atlyginti žalą – 17,07 eurus. Įvertintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Z. M. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N-22950-2022, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188605384, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.