Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) Vokietijos bendrovės „LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G.“, atstovaujamos advokato A. Š., apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės Vokietijos bendrovės „LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G.“ atsakovui R. S. dėl motociklo grąžinimo teisėtam savininkui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė Vokietijos bendrovė „LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G.“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė išreikalauti motociklą Suzuki (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikrasis kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), tikrasis variklio tipas ir numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Motociklas), jo raktą ir dokumentus iš atsakovo R. S. svetimo neteisėto valdymo ir perduoti ginčo Motociklą teisėtai savininkei ieškovei Vokietijos bendrovei „LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G.“, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad Motociklas nuo 2010 m. vasario 15 d. yra ieškomas kaip pagrobtas Vokietijoje. Šio Motociklo neteisėtas valdytojas yra atsakovas, tačiau teisėta savininkė yra ieškovė. Pasak ieškovės, pagal Vokietijos Civilinio kodekso 935, 985 straipsnius, daikto savininkas turi teisę išreikalauti daiktą net ir iš sąžiningo įgijėjo, jei daiktas iš savininko buvo pavogtas, todėl pirkimo-pardavimo sutarties ginčyti nėra būtina. Ieškovės teigimu, atsakovas negali būti pripažintas sąžiningu įgijėju. Ieškovė savo nuosavybės teisę į ginčo Motociklą, Motociklo pagrobimo aplinkybes ir kitas aplinkybes įrodinėjo prie nagrinėjamos bylos prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-000879-13 medžiaga.Dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškovė nurodė, kad apie pagrobto Motociklo sulaikymo faktines aplinkybes sužinojo tik tada, kai Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00879-13, kurio metu reiškė reikalavimus kaip teisėta Motociklo savininkė. Dėl to ieškovė prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą ir ieškinį tenkinti. Atsakovas R. S. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. spalio 3 d. pagal skelbimą internete už 14 000 Lt įsigijo sportinį motociklą Suzuki (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2003 m. 03 mėn., 59KW variklio galios, nors skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas kito tipo ir galingumo motociklas. Kad motociklo registracijos liudijime nurodyti duomenys skiriasi nuo skelbime nurodytų duomenų atsakovas pastebėjo tik sumokėjęs visą kainą atvykęs į VĮ „Regitra“ perregistruoti motociklo nuosavybės teisės. Atsakovas nurodė, kad buvo apgautas Motociklo pardavėjo, todėl atsakovas kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Atsakovas buvo ne pirmasis Motociklo savininkas Lietuvoje, pirkdamas Motociklą atsakovas nežinojo ir negalėjo įtarti, kad jis yra vogtas. Atsakovas nurodė, kad yra sąžiningas įgijėjas, jo teisių apsaugai turi būti taikoma nacionalinė Lietuvos Respublikos teisė ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.96 straipsnio nuostatas Motociklas turi būti paliktas atsakovo nuosavybėje. Ieškovė neįrodė visų vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlygų, t. y. neįrodė, kad būtent ieškovė, o ne A. R. T., yra Motociklo savininkas; bylos duomenys nepatvirtina, kad 2010 m. Hamburge iš A. R. T. pagrobtas Motociklas yra tas pats daiktas, kurį įsigijo atsakovas. Atsakovo teigimu, jo įsigytas Motociklas gali būti sudarytas iš skirtingų motociklų detalių, t. y. ieškovė neįrodė, kad atsakovas valdo tą patį daiktą. Atsakovas taip pat prašė taikyti ieškinio senaties terminą ir atmesti ieškovės ieškinį.