Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.4.4.; 1.1.6.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.2.4.5.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.6.

2016 m. kovo 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. (M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-10-07, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „S. R.“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Rastinėnų k., Sudervės sen., Vilniaus r., neteistas,

A. P. (A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Rastinėnų k., Sudervės sen., Vilniaus r., teistas:

4) 2007-08-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. ir A. P. nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent jie:

2014-07-05, apie 21.00 val., būdami Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Pakonių g., netoli namo Nr. 8, veikdami bendrininkų grupėje, rankomis ir kojomis suduodami daugybinius smūgius Š. J. į įvairias kūno vietas, ne mažiau 14 trauminių poveikių pasėkoje padarė Š. J. odos nubrozdinimą pakaušyje, dešinės smilkininės srities sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimus dešinio užausio srityje, poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, muštinę žaizdą dešinės akies viršiniame voke su poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu bei kairio smilkinkaulio skruostinės ataugos lūžiu, odos nubrozdinimus apatinės lūpos raudonyje su paviršinėmis muštinėmis žaizdomis ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinės srityje, galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimą ir poodines kraujosruvas kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairėje blauzdoje, kas sukėlė nukentėjusiajam Š. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

M. S., nors ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau teismo posėdžio metu jis kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino pilnai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju bendravo ir susitaikė, anksčiau nesusitaikė, nes nebuvo jo sutikęs. Susimušė prie namo, esančio Sudervės sen., Rastinėnų k., Pakuonių g., dėl to, kad pasiskundė kaimynė. Pripažįsta, kad su A. P. rankomis ir kojomis sumušė Š. J.. Dėl to gailisi. Š. J. atleido, pretenzijų neturi, ligonių kasai žalą atlygino. Supranta, ką padarė, savo poelgį vertina blogai, ateityje stengsis, kad taip nebūtų. Atsiprašo ir teismo prašo nebausti, o jo atžvilgiu pradėtą bylą nutraukti.

A. P., nors ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau teismo posėdžio metu jis kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino pilnai ir parodė, kad kalbėjo su nukentėjusiuoju, atsiprašė, o pastarasis jam atleido. Išgirdęs kaimynės balsą, išbėgęs, kartu su M. S. Š. J. sudavė smūgius, padarydami jam sužalojimus. Jei ne kaimynė, muštynių nebūtų buvę. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Alkoholį vartoja per šventes, tą dieną nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pažada ateityje taip nebesielgti. Dar kartą atsiprašo nukentėjusiojo. Prašo bylą nutraukti.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo Š. J. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad gyvena adresu Vilniaus r., Rastinėnų k., (duomenys neskelbtini) g. G. yra draugai. 2014-07-05 vakarėjant užvažiavo pas Edgarą. Tamsu dar nebuvo. Pasėdėjo. Kadangi buvo nemiegojęs daugiau nei parą laiko, todėl jausdamasis pavargęs nusprendė eiti į namus. Tą dieną buvo išgėręs 1 - 2 skardines alaus. Važiuojant pas G., vairavo greičiausiai žmona, nes važiavo jos automobiliu. Iki važiavimo pas G. nebuvo vartojęs alkoholio. L. E., namo ėjo apie 21.00 val., tamsu nebuvo. Galvojo, kad dar grįš, nes šunys buvo voljere, reikėjo juos pagirdyti. Nevažiavo automobiliu, nes buvo šiltas vakaras. Edgaras pasiūlė eiti trumpesniu keliu per pievą. Tvoros jokios nebuvo. Kai ėjo, pradėjo šaukti nepažįstama moteris. Edgaras po to sakė, kad ji ten šalia gyvena. Ji buvo nepatenkinta, kad vaikšto per jos žemę. Su savimi rankose alaus skardinės neturėjo. Išėjo į asfaltuotą kelią, iki namų buvo likusi pusiaukelė. Išgirdo, kad iš paskos kažkas bėga. Matė 6 - 7 žmones ir neatsimena ar jie rėkė. Kol vyrai pribėgo, nebuvo nugriuvęs, iš anksčiau irgi nebuvo susižalojęs. Prasidėjo muštynės, po kelių smūgių nukrito, uždengė galvą. Ėjo šalia vienas kito, išgirdo, kad kažkas bėga, tada tarp jų pradėjo darytis tarpas. Iškarto nesuprato, ko jie bėga pas juos. Ką padarė E., nežino. Kiek žmonių užpuolė nepamena, bet ne vienas. Gynėsi, kažkam dar spėjo suduoti. Po to po smūgio pats nukrito. Ar pasiviję vyrai ką nors sakė nepamena. Iki nugriuvimo gavo daugiau nei vieną smūgį. Gavo smūgius ir į galvą, ir į kojas. Anksčiau yra matęs A. P., kuris irgi smūgiavo. A. sakė, kad yra pažįstami, su tikslu išvengti muštynių. M. S. neįsidėmėjo, nežino ar buvo su visais. A. besigindamas sudavė, nes gynėsi. Mojavo rankomis, galėjo daug kam pataikyti. Pradėjo muštis, kai suprato, kad užpuolė. Pargriuvo, greičiausiai, nuo smūgio į galvą. Po to dar buvo smūgių. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kai nugriuvo, paspardė ir viskas nurimo. Atsistojęs nubėgo namo, nuvažiavo pas E.. Buvo be bato, įvykio metu jį pametė. Nepamena, ar kas nors vijosi. Pamena, kad atvažiavo greitoji medicininė pagalba. Kas vyko pas E., nepamena. Medikus iškvietė Dovilė. Medikai konstatavo sumušimus. Pirmą dieną į ligoninę atvažiavo policija, išvažiavo į komisariatą. Į ligoninę neguldė. Kitą dieną dar važiavo į ligoninę, nes buvo silpna ir blogai jautėsi. Pirmą dieną padarė tik rankos nuotrauką. Šiuo metu po to įvykio turi randą. Telefoną atidavė Edgaras. Pastebėjo, kad dingo telefonas, po to įvykio, kai atbėgo namo. Prieš tai telefonas buvo kelnių kišenėje, jis galėjo iškristi. Neatsimena, ar sėdėjo kas nors ant jo ir mušė. Kitą dieną Edgaras paskambino D. ir pasakė, kad turi grąžintą telefoną. Niekas su juo nebuvo susisiekęs. Su Albertu buvo susitikę parduotuvėje. Sutinka susitaikyti. A. ir M. atsiprašė, susitaikė, jokių pretenzijų neturi. Prašo jų atžvilgiu bylą nutraukti ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės;

- 2014-07-08 įvykio apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad 2014-07-08 buvo apžiūrėta įvykio vieta – gatvės atkarpa tarp namų Nr. 10 ir Nr. 12 Pakonių g., Rastinėnų k., Sudervės sen., Vilniaus r. Dešinėje pusėje yra apie 30 arų plotas nušienautos pievos, jos kairiame kampe prie kelio yra du dideli akmenys, o už jų 1 m atstumu - dvigubas elektros stulpas. 50 m atstumu yra statomas namas. K. P. g. pusėje yra gyvenamieji namai. (t.1, b. l.32 - 36);

- 2014-07-09 specialisto išvada Nr. G 2249/14(01), kurioje nustatyta, kad Š. J. nustatyti šie kūno sužalojimai: odos nubrozdinimas pakaušyje, dešinės smilkininės srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimai dešinio užausio srityje, poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje, muštinė žaizda dešinės akies viršiniame voke su poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu bei kairio smilkinkaulio skruostinės ataugos lūžiu, odos nubrozdinimai apatinės lūpos raudonyje su paviršinėmis muštinėmis žaizdomis ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinės srityje, galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2014-07-05. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio smilkinkaulio skruostinės ataugos lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, kurių individualūs požymiai liko neužsifiksavę, todėl pasisakyti konkrečiai kuo padaryti kūno sužalojimai nėra galimybės. Atsižvelgiant į Š. J. kūne užsifiksavusius sužalojimų pėdsakus galima pasisakyti tik tiek, kad žalojantis objektas (objektai) buvo kietas, bukas, turintis ribotą (pvz. ranka, koja) bei neribotą (pvz. žemės danga) kontaktinį paviršių. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 14-os trauminių poveikių pasėkoje (t.1, b. l.47 - 48);

- dokumentų, daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2014-11-03 buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM - M9005“ su jame buvusia „Tele - 2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-11-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas iš įtariamojo D. B. (t.1, b. l. 21 - 30);

- 2015-03-02 teismo medicinos specialistės J. G. – Dorošenko parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Š. J. nustatyti odos nubrozdinimas pakaušyje, odos nubrozdinimai apatinės lūpos raudonyje su paviršinėmis muštinėmis žaizdomis, kraujosruva apatinės lūpos gleivinės srityje galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgį kietu buku daiktu (daiktais), tiek ir atsitrenkiant minėtomis kūno sritimis į kietus bukus paviršius (pvz. griūnant) (2 vnt.). Odos nubrozdinimai dešinio užausio srityje, kaklo užpakalinio paviršiaus užpakalinėje pusėje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kairiame žaste galėjo gautis griuvimo ar atsitrenkimo minėtomis kūno sritimis į bukus ribotus paviršius (4 vnt.). Poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, atsižvelgiant į jų dydį, formą, išsidėstymą bei lokalizaciją, yra būdingos pirštų suspaudimui (3 vnt.). Dešinės smilkininės srities sumušimas, poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje, muštinė žaizda dešinės akies viršiniame voke su poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu bei kairio smilkinkaulio skruostinės ataugos lūžiu yra būdingi smūgio sudavimui (4 vnt.). Poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinėje plaštakoje, atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį bei lokalizaciją ir dydį, yra būdinga smūgio sudavimui (pvz. dengiantis ranka nuo smūgio) (t.1, b. l. 50 - 51);

- 2014-07-06 liudytojos D. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-07-05, apie 22.00 val. būnant Vilniaus r., Rastinėnų k., SB „Dobilas“, tikslaus adresu nežino, pas draugus, į namus grįžęs namo šeimininkas, kuris prieš tai kartu su pačios sugyventiniu Š. J. ėjo į pačios namus, t. y. jis Šarūną lydėjo, papasakojo, kad Rastinėnų k., tikslios vietos nenurodė, jį ir Šarūną užpuolė trys ar keturi vyrai, kurie sumušė Šarūną. Taip pat jis nurodė, kad dėl to, jog užpuolikų buvo daugiau, jie pabėgo. Vėliau pas draugus E. G. ir V. G., kur ir svečiavosi, atėjo Š.. A. Š. papasakojo, kad jiems einant Rastinėnuose per sodo sklypą, kuris nebuvo pažymėtas ir aptvertas, užsodintas, kelią jiems užstojo nepažįstama moteris ir pradėjo reikšti pretenzijas, kad jie vaikšto per jos sklypą. Vėliau ji pakvietė savo vyrą. Vyrui išbėgus į lauką, iš aplinkinių sodų atbėgo jų kaimynai ir po to trys ar keturi vyrai užpuolė Šarūną ir E.. Š. pasakojo, kad tie vyrai mušė jį kojomis į įvairias kūno vietas, nuo smūgių jis buvo nugriuvęs ant žemės. Draugei V. G. paskambino jos pažįstama moteris, vardu B., kuri pasakė, kad matė kaip tų muštynių metu, t. y., kai mušė Š., vyriškis vardu A. nuo žemės pakėlė iš Š. kišenės iškritusį telefono aparatą. Ieškant telefono, kelis kartus skambino į Š. telefono numerį, tačiau niekas nekėlė, o po valandos telefono aparatas buvo išjungtas. Kiek žino, Š. mobiliojo ryšio telefono aparatas buvo „A. I. 5S“. (t.1, b. l. 82 - 83);

2014-10-29 liudytojos D. D. papildomais paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad su Š. J. gyvena soduose „Vaga - 2“. Netoli, apie 1 kilometro atstumu, sodų bendrijoje „Dobilas“ gyvena draugai G. - Violeta ir Edgaras. 2014-07-05, apie 19.00 val. su Šarūnu atvažiavo pas G. į svečius. Pati išgėrė porą skardinių alaus, Š. - taip pat porą skardinių alaus. E. negėrė, kadangi yra karininkas ir kitą dieną jam reikėjo vykti į tarnybą. Apie 21.00 val. Šarūnas užsinorėjo eiti į namus, Edgaras jį lydėjo. Pati pasiliko su Violeta namuose, kadangi norėjo dar pasikalbėti. Praėjus maždaug pusvalandžiui, atbėgo Edgaras ir pranešė, kad juos užpuolė. Pasidomėjo kur yra Š.. E. atsakė, kad nežino, kadangi jis nubėjo į vieną pusę, o Šarūnas – į kitą. Netikslino ar draugai išsiskyrė muštynių metu, ar pasibaigus muštynėms. Bandė skambinti Š., tačiau iš pradžių jis nekėlė ragelio, o po to telefonas buvo išjungtas. 40 minučių laikotarpyje atėjo Š.. Jo veidas buvo kruvinas ir krauju aptaškyti rūbai. Jį apvalė ir parvežė į namus. K. Š. pradėjo skųstis dideliais galvos skausmais, iškvietė policiją. Š. paaiškino, kad, norėdami sutrumpinti kelią, ėjo per pievą. Pradėjo rėkti kažkokia moteriškė „fašistai“ ir jie, kad nebūtų konflikto, išėjo į kelią. Iš moters namo išbėgo vyras su kirviu, o iš kito namo - kiti vyrukai. Š. ir Edgaras jau ėjo keliu, kai pamatė bėgančius iš paskos žmones. Juos užpuolė, t. y. Šarūną ir E.. Š. pasakė, kad nematė kiek buvo užpuolikų, tačiau, gavęs smūgį per kelius, nugriuvo, užsidengė rankomis galvą ir pajuto smūgius iš kojų į galvą. Jis neaiškino, už ką buvo sumuštas. Edgaras jam negalėjo padėti dėl užimamų pareigų kariuomenėje. Apie 23.00 val. paskambino ir iškvietė greitąją pagalbą. Paaiškino, kad yra sumuštas Š. ir buvo paaiškinta, kad bus pranešta policijai. Neprieštaravo. Atvažiavusi greitoji, nuvežė Šarūną į Lazdynų ligoninę. Ten jį apžiūrėjo. Į ligoninę taip pat atvažiavo ir policijos pareigūnai, kurie apklausė Šarūną. Po to policijos pareigūnai nuvežė į Vilniaus r. P. V., jau dienos metu, Š. pakartotinai kreipėsi į ligoninę, tačiau jau dėl pačios iniciatyvos. Š. tuo metu buvo valymo ir įrenginių operatoriumi. Jis nedirba pamainomis. Kartais jis dirba savaitgaliais, tai priklauso nuo užsakymų. Naktimis jis nebedirba. Į greitąją skambino ir Š., nes ji labai ilgai važiavo. Skambindama į greitąją nesiteiravo ar verta kviesti greitąją ir policiją, jeigu žmogus yra išgėręs. Iš ligoninės Š.tikrai nepabėgo, gydytojai jam leido pasišalinti. Š. ir E. kūnuose sužalojimų nuo kirvio nebuvo. Kiek žino iš Š. žodžių, žmogus, kuris turėjo kirvį rankoje, jų nesivijo, taip ir liko savo namo kieme. Dieną prieš įvykį Š. naktį dirbo, nes kartais būna tokie objektai, kur dėl didelių žmonių srautų darbų neįmanoma atlikti dienos metu (t.1, b. l. 84);

- liudytojos H. V. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad gyvena Rastinėnų k., Pakonių g. 8. Palaiko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tą dieną laistė daržą, buvo šviesu - vasara. Žmonių daug ten vaikšto. Matė du einančius vaikinus, nešančius po skardinę alaus. Vienas iš jų buvo nukentėjusysis Š. J.. Abu vaikinai ėjo per jos daržą ir jiems pasakė, ko čia vaikšto. Nukentėjusysis atėjo į daržą ir pasakė: „O ką tu man padarysi?“ Išsigando. Jie išėjo, pati liko kieme. Visa kita vyko toliau, daugiau nieko nematė, nuėjo į kiemą. Kaimynui M. S. pasisakė, kas ten vyko, kad negali būti savo kieme. Po to liko savo kieme, o kas vyko ant kelio nematė. Nukentėjusysis nuėjo toliau. Nematė, gal ir ėjo prie kelio, tik nežinojo, kodėl jie ten ėjo. Nuėjo į namą, o kai išėjo iš namo, pamatė, kaip nukentėjusysis sudavė A. P. į galvą. Šalia nukentėjusiojo dar stovėjo M. S., A. P. ir J. G., dar buvo ir žemesnis vyras - nukentėjusiojo draugas. Telefono A. P. nenešė, jis atėjo, paklausė, kam galėtų atiduoti telefoną. B. perdavė telefoną nukentėjusiojo draugo žmonai. Fizinio kontakto su nukentėjusiuoju neturėjo. Necenzūriniais žodžiais nesikeikė;

- liudytojos J. L. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad kas medikus iškvietė nežino. Rado nukentėjusįjį namuose, gulintį ant lovos. Sakė, kad sumušė, nežino, kas. Apžiūrėjo nukentėjusįjį. Galimai buvo galvos trauma. Jis buvo sąmoningas, pats atėjo į medicinos pagalbos automobilį. Buvo pristatytas į Lazdynų ligoninės priėmimo skyrių. Atsakinėjo į klausimus. Dėl girtumo, jei jaučiamas kvapas, atsižymima kortelėje. Dabar negali pasakyti, bet kortelėje, greičiausiai, kad buvo atžymėta;

- liudytojos B. L. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad gyvena Sudervės sen., Rastinėnų k., su G. V., jo tėvais H. ir J. V. ir dvejais vaikais. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Maitindama vaiką namie, per langą pamatė: aukštesnį Šarūną, žemesnį jo draugą ir kaimyną M. S., kurie stovėjo ant kelio maždaug 20 metrų atstumu iki jų namo. Buvo vakaras, bet dar šviesu. Tuo metu jie buvo trise. Aukštesnysis stūmė M. S. ir norėjo jam smūgiuoti, bet nepataikė. Po to M. S. bandė smūgiuoti, bet irgi nepataikė. Po to atbėgo M. S. pusbrolis A. P.. Jie tarpusavyje su nukentėjusiuoju aiškinosi. Nukentėjusysis A. P. sudavė su skardine į galvą. A. P. nenukrito. Kai A. P. ryte atvežė telefoną, klausė, ar pažįsta žemesnįjį vyrą. Sakė, kad jo žmoną pažįsta ir perdavė tą telefoną žemesniojo vyro žmonai. A. P. sakė, kad surado telefoną toje vietoje, kur buvo muštynės;

- liudytojos H. Č. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad gyvena Rastinėnų k., (duomenys neskelbtini). M. S. yra kaimynas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Hendrikos šeima gyvena už M. S. namo. Santykiai su kaimynais geri. 2014-07-05 pakvietė M. S. į svečius. Nuėjo viena. M. S. kieme buvo J. V., M. S., J. G., A. P.. Tai buvo po pietų, dienos metu. Girdėjo, kai kaimyną M. S. pašaukė H., kad jai reikia pagalbos iš jo. M. S. norėjo eiti prie H. V., bet svečiai neleido, sakė, kad tegul patys jie sprendžia. Bet M. S. nuėjo. Nematė ten kitų žmonių. M. S. nuėjo prie tvoros. Po to nuėjo, galimai, kažkur prie tų vyrų. Tos vietos nematė. Paskui nuėjo ir A. P.. J. G. irgi bandė bėgti, bet jo žmona neleido kartu su A. P. ir M. S.. Kol ten buvo, A. P. ir M. S. dar nebuvo grįžę. Šauksmai buvo, bet negali pasakyti, kas sukėlė triukšmą ir kas ten vyko.

- liudytojo J. Č. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad gyvena Rastinėnų k., (duomenys neskelbtini). Sėdėjo prie namo, per sesės lauką ėjo E. ir tas aukštas žmogus. Jie buvo linksmi, nešėsi alų. Nuėjo prie H.. Kas pirmas prisikabino nematė. Aukštas vyras rodė pirštą H.. H. netylėjo, su juo ginčijosi. Necenzūriniai žodžiai buvo iš abiejų pusių. Hendrika atbėgo pas M. S., sakė, kad abu eina ir keikiasi necenzūriniais žodžiais. M. S. išbėgo, o A. P. išbėgo jam iš paskos. Jie irgi barėsi. Edgaras aukšto vyro nenorėjo leisti muštis. Nukentėjusysis ,,Utenos“ alaus skardine sudavė A. P. per galvą. A. P. nenukrito. A. P. aukštą vyrą pastūmė į kupetą. Aukštas vyras nukrito. Jie vienas kitam bandė suduoti. Nukentėjusysis gulėjo. A. P. buvo viršuje, atsisėdo ant aukšto vyro, norėjo jį užgauti. Aukštas vyras, gulėdamas smūgiavo. A. P. gynėsi. Jie abu norėjo suduoti vienas kitam. Patikslina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodo, kad pats buvo blaivus. Aukštas vyras atsistojo ir sudavė M. S.. Edgaras pabėgo pirmas. Juzefas tik ant kelio buvo, jis nesimušė. Muštynės tęsėsi 2 - 4 minutes. Pirmas sudavė aukštas vyras su alaus skardine. E. jį laikė, ramino. Po to užpuolė A. P. tą aukštą žmogų ir jie abu nugriuvo. A. P. buvo ant viršaus aukšto žmogaus. Abu mojavo rankomis. Aukštas gulėjo, A. P. buvo ant viršaus. Buvo namie, o jų griovyje gerai nematė. Atėjo M. S. ir sakė A. P., kad baigtų. Aukštas vyras atsistojo ir M. S. sudavė smūgį. M. S. nespėjo aukštam vyrui suduoti. H. buvo tik ant kelio prie savo namo. Jei nebūtų tų žmonių ir Hendrikos, nebūtų buvę ir muštynių. H. prašė pagalbos, kad kažkokie vyrai vaikšto ir keikiasi necenzūriniais žodžiais;

- liudytojos J. V. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad J. G. ir D. G. atvažiavo pas M. S. į svečius, į Rastinėnų kaimą. Pati vairavo, nes jie buvo truputį išgėrę. Pas M. S. jau buvo A. P., H. Č.. Kepė šašlykus, pati nevartojo alkoholio, tačiau kiti vartojo alkoholinius gėrimus. P. H. pradėjo rėkti, kad kažkas ją puola. M. S., būdamas vienas nubėgo prie kelio. Pakui nubėgo ir A. P.. Įvyko muštynės. Matė, kaip M. S. ir A. P. mušėsi, bet pati buvo toli. Jie mušėsi su dvejais vaikinais. Pati buvo prie namų, maždaug 50 - 100 metrų atstumu. M. S. su A. P. mušė rankomis ar kojomis nukentėjusįjį. Nežino, kas ką sumušė. Stovėjo vyrai. Parkritę buvo ir M. S. ir nukentėjusysis. Nežino kaip vyko muštynės. Matė, kad gulėjo, bet kaip nematė. Ilgai negulėjo. Nematė, kas pirmas. Vyrų ūgiai buvo nevienodi, nukentėjusysis buvo aukštesnis. Nepamena, kaip viskas vyko. Nelabai žiūrėjo, be to ten buvo didelė sumaištis. Mojavo rankomis. Sudavė A. P. nukentėjusiajam rankomis. Turbūt, ne vienas smūgis buvo. Atsistojo abu, niekas jiems nepadėjo, patys atsistojo. Šalia buvo J. G. pribėgęs, bet stovėjo apie 2 – 3 metrų atstumu. Atėjusi žmona J. G. nuvedė, jis nespėjo prieiti. J. G. pribėgo per kelias minutes. Jis ten stovėjo ne nuo pradžių, jis atbėgo, galimai, kai gulėjo. Nežino, ar atsistoję dar mušėsi;

- liudytojo J. G. (J. G.) paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Buvo namuose, kai M. S. paskambino ir pakvietė į pirtį. Paskambino J. V. ir ji nuvežė pas M. S.. Pats nevairuoja. Atvažiavę, sėdėjo, gėrė alų, kepė šašlykus. Kai kaimynė pakvietė M. S., prasidėjo muštynės. Mušėsi su dviem vyrais. Atbėgęs A. P. sudavė. Pats sėdėjo kieme prie staliuko. Buvo priėjęs. A. P. sudavė nukentėjusiajam, t. y. aukštam vyrui, į veido sritį 2 - 3 smūgius. Pats buvo kieme, gerai nematė. Kai priėjo, nukentėjusysis gulėjo ant žemės, o A. P. šiek tiek šonu sėdėjo ant jo. Kojomis A. P. sudavė du kartus, bet nežino, ar tik į galvą. Buvo ir rankomis smūgiai. Ir į galvą, ir į kitas kūno vietas buvo smūgiai. Nukentėjusysis uždengė galvą rankomis, kad išvengtų smūgių. Ar nukentėjusysis smūgiavosi nematė. Prie paties jie nesimušė. M. S. stovėjo šalia šone. Kai nustojo muštis, abu vyrai nubėgo į miestelio pusę. Vaikinai pabėgo, patys liko kieme. Po konflikto dar pabuvo 1 - 2 valandas. Be 2 litrų alaus daugiau alkoholio gėrimų nebuvo;

- parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas J. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 140 - 148);

- liudytojo E. G. (E. G.) paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad į svečius atvažiavo Š. su žmona. Po to ėjo per pievą. G. R.. Ėjo iš namų pas Š.. Š. gyvena irgi Rastinėnuose už maždaug dviejų kilometrų. Norėjo sutrumpinti kelią, todėl nusprendė eiti per pievą. Moteris pradėjo rėkti, kad vaikšto per jos žemę. Ėjo per laukus. Moterį iš matymo pažįsta. Ji pradėjo rėkti, kad ne ten vaikšto. Galimai buvo sustoję, atsiprašinėjo. Nuėjo iki asfaltuoto kelio ir pasuko prie Š. namų. Tada pribėgo keletas žmonių. Išgėręs nebuvo. Š. išgėrė vieną alaus. Š. atvažiavo automobiliu, o vairavo jo žmona. Š. atvažiavo neišgėręs. Ėjo ramiai, niekas negriuvo, konflikto tarp jo ir Š. nebuvo. Atbėgo 4 - 5 žmonės. Iš jų nieko nepažinojo, tik iš matymo pažinojo M.. Nežino, ar A. P. buvo. Prie paties pribėgo M., nuo kurio bėgo, kas ėjo prie Š., nematė. Tarp paties ir Š. buvo didelis atstumas. Atsitraukė nuo Š. apie 20 metrų atstumu. Jie nieko nesakė, iškart pradėjo mušti. M. norėjo patį vytis, bet nepasivijo, nes buvo neblaivus. Nuo jo pabėgo, jis mojavo rankomis. K. M. pasitraukė nuo paties, Š. jau gulėjo. Kiti vyrai pabėgo. Šarūną pakėlė, jis buvo sumuštas. Matė, kad aplink Šarūną kažkas buvo, kas kiek smūgių jam sudavė, nežino. Nuo įvykio praėjus dviems metams ne viską atsimena. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. N. Š. į namus, nes jis, greičiausiai, nenorėjo važiuoti, neatsimena. Nežino, kodėl išvadino juos „fašistais“. Galimai vyrai vijosi, nes moteris kažką pasakė kaimynams ir jie norėjo aiškintis. Š. M. sudavė ranka. G. M. bandė spirti į pilvą, bet pats jį pastūmė. M. Š. pataikė į rankas. Ėjo toliau, ir jie vėl susirinko, norėjo eiti prie jų. Š. atvažiavo pats. Paskambino tos moters dukra jo žmonai. Jos pažįstamos. Pasakė, kad rado Š. telefoną, nurodydama, kad kažkas kažkur rado. Nuvažiavęs kitą dieną pas tą moteriškę pasiėmė telefoną. Telefoną atidavė vaikas. Telefoną atidavė Š.. Telefone toje vietoje, kur įsikiša kortelė, buvo bandyta išlupti. Daugiau su vyrais nesusitiko, neatsiprašė. Marjaną matė, bet nebendravo;

- parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. G. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l.70 - 80);

- liudytojos V. G. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Gyvena Vilniaus r., Rastinėnų k., Dobilų 2 - oji g. Šarūną ir jo žmoną D. pažįsta, nes yra draugai. 2014-07-05 vakarėjant Š. ir Dovilė automobiliu atvažiavo į svečius. Kas buvo prie vairo, neatsimena. Kai jie atvažiavo, galimai, nei vienas nebuvo išgėręs. Vyras irgi buvo namie. Pati ir Dovilė kažkiek vartojo alkoholį. Š. galimai išgėrė vieną alaus. Š. nusprendė eiti pėsčiomis namo, nes buvo pavargęs. Pati su Dovile liko. Edgaras nubėgo paprašyti Š. grįžti arba palydėti. Po pusvalandžio atbėgęs Edgardas, sakė, kad juos užpuolė. P. B.. Ji gyvena netoli tos įvykio vietos ir pažįsta iš matymo. B.telefono numerį gavo iš jos brolio žmonos. B. pasakė, kad užpuolė jos vyrą ir dar vieną vaikiną. B. sakė, kad tas nepažįstamas vyras nekaltas, kad pati B. rėkė, kad nemuštų, kad čia savi. Edgardas sakė, kad ėjo per lauką, o moteris pradėjo rėkti, kad vaikšto per jos lauką, ji pradėjo kitiems rėkti. Sakė, kad buvo keturi ar penki vyrai. Edgardas pasakė, kad Šarūną sumušė. Vyras grįžo namo, o Šarūnas pasakojo, kad pats nuėjo iki namų. P. Š., būdamas išsitepęs krauju, atvažiavo iki jų namų. Kai grįžo E., Š., būdamas blaivus, maždaug po pusvalandžio atvažiavo iki jų. Nežino, ar skardinę alaus turėjo su savimi, galimai, kad su skardine alaus ir nuėjo. K. Š. buvo prie antakio, lūpos, be to kraujas bėgo ir iš nosies. Vežė į ligoninę. Š. atvažiavo savo automobiliu, kitas automobilis liko pas juos. D. paskambino ir pasakė, kad važiuoja į ligoninę. Pasakojo, kad ėjo per lauką, užpuolė, trenkė, bei kad Š. nukentėjo labiausiai. Patys nesiaiškino. P. M.. Vėliau paskambino B. ir pasakė, kad matė, kas paėmė telefoną. Jai vėliau skambino ir sakė, kad kreipėsi į policiją. Kitą dieną pranešė, kad telefoną rado. G. B. sakė A.vardą, bet nežino, ar sakė jo gyvenamąją vietą. A. nepažįsta.

Kaltinamieji M. S. ir A. P. perduoti teismui kaltinime nurodant, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė daugybinius smūgius Š. J. į įvairias kūno vietas, dėl ko jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamieji teisme prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neneigė sumušę nukentėjusįjį Š. J..

Nukentėjusysis Š. J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklus, išsamiai paaiškino savo sužalojimo aplinkybes ir tvirtino, kad jį sužalojo nepažįstami vaikinai, iš kurių vieną atpažino. Nukentėjusysis iškart po sužalojimo kreipėsi į policijos pareigūnus bei medikus ir nurodė, kad jį sužalojo nepažįstami vaikinai, iš kurių vieną atpažino, kaip vardu Albertas, t. y. kaltinamasis A. P.. Nukentėjusiojo pozicija nepasikeitė iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Liudytojos D. D. parodymai taip pat patvirtina Š. J. nurodytas aplinkybes. Ji ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad Š. jai pasakojo, kad tie vyrai mušė jį kojomis į įvairias kūno vietas, o draugei V. G. paskambino jos pažįstama moteris, vardu B., kuri pasakė, kad matė kaip tų muštynių metu, t. y., kai mušė Šarūną, vyriškis vardu Albertas nuo žemės pakėlė iš Š. kišenės iškritusį telefono aparatą. Vadinasi ji matė kaip įvykio vietoje buvo ir kaltinamasis A. P.. Liudytoja J. V. teisme nurodė, kad matė, kaip M. S. ir A. P. mušėsi su dvejais vaikinais. M. S. su A. P. nukentėjusįjį mušė rankomis ir kojomis. A. P. sudavė nukentėjusiajam rankomis ir mano, kad sudavė ne vieną smūgį. Liudytojai J. G. ir E. G. teismo posėdžio metu nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, patvirtindami, kad Š. J. sumušė kaltinamieji M. S. ir A. P.. Liudytojų H. V. ir B. L. parodymai apie tai, kad nukentėjusysis su alaus skardine sudavė kaltinamajam A. P. į galvos sritį, vertintini kritiškai, nes pastarosios yra kaltinamųjų kaimynės ir suinteresuotos bylos baigtimi, be to, atliktos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, tačiau iš jo matyti, kad įvykio vietoje joks alaus butelis ar skardinė nėra rasta. Nukentėjusysis Š. J. tvirtino, kad atpažino vieną iš kaltinamųjų, vardu Albertas, tačiau jį pažinojo tik iš matymo, tai įrodo, kad nukentėjusysis neturėjo jokio pagrindo kaltinamuosius apkalbėti ir neteisingai apkaltinti jo sužalojimu.

Specialisto išvada Nr. G 2249/14(01) patvirtina, kad Š. J. nustatytas odos nubrozdinimas pakaušyje, dešinės smilkininės srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimai dešinio užausio srityje, poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje, muštinė žaizda dešinės akies viršiniame voke su poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu bei kairio smilkinkaulio skruostinės ataugos lūžiu, odos nubrozdinimai apatinės lūpos raudonyje su paviršinėmis muštinėmis žaizdomis ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinės srityje, galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2014-07-05. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, kurių individualūs požymiai liko neužsifiksavę, todėl pasisakyti konkrečiai kuo padaryti kūno sužalojimai nėra galimybės. Atsižvelgiant į Š. J. kūne užsifiksavusius sužalojimų pėdsakus galima pasisakyti tik tiek, kad žalojantis objektas (objektai) buvo kietas, bukas, turintis ribotą (pvz. ranka, koja) bei neribotą (pvz. žemės danga) kontaktinį paviršių. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 14-os trauminių poveikių pasėkoje (t.1, b. l.47 - 48). Taigi, atmetama ir aplinkybė, kad Š. J. galėjo susižaloti pats pargriuvęs.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusįjį galėjo sužaloti nenustatyti asmenys ir byloje pasitvirtino, kad specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus Š. J. padarė būtent kaltinamieji. Todėl ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus bei nusikalstamos veikos aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami tiesiogine tyčia, kaltinamieji sumušė nukentėjusįjį, dėl ko jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamųjų veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), jos motyvus, kad iki nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusysis kaltinamųjų nepažinojo, o vieną iš jų atpažino tik iš matymo ir konfliktas kilo dėl mažareikšmės priežasties, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą ir sukeltas pasekmes, kad nukentėjusysis ilgą laiką gydėsi, tačiau jaučiasi gerai, nusikaltimo pasekmės yra minimalios, jam neišliko jokių neigiamų pasekmių, nukentėjusysis atleido kaltinamiesiems, į kaltinamųjų asmenybes, kad M. S. dirba, neteistas, 1 kartą baustas administracine tvarka, A. P. nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas, baustas administracine tvarka; kaltinamieji kaltais prisipažino, Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino išlaidas, susijusias su nukentėjusiojo gydymu (t. 2, b. l. 150), o nukentėjusysis nereiškė civilinio ieškinio, atsiprašė nukentėjusiojo, o pastarasis jiems atleido ir pretenzijų neturi, į tai, kad yra po vieną jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, todėl atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.).

Valstybinės ligonių kasos 90,05 Eur civilinis ieškinys nukentėjusiojo Š. J. gydymo išlaidoms atlyginti įrodytas rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 67), tačiau iš banko mokėjimo nurodymo matyti, kad A. P. 2016-02-10 į Valstybinės ligonių kasos banko sąskaitą pervedė 90,05 Eur, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 157 - 158).

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 198 - 201).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra CD su garso įrašu - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. S. (M. S.) ir A. P. (A. P.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. P. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra CD su garso įrašu - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.