Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1991-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 str. 3 d. – 7 metams laisvės atėmimu;2011-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d. – 1300 Lt bauda, baudą sumokėjęs 2014-02-14;2014-02-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 201 str. 1 d. – 12 MGL dydžio bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis S. M. 2015-03-28 apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, virtuvėje kilusio konflikto metu, savo uošvienei O. V. tyčia suėmęs rankomis už kaklo bandė smaugti, sukeldamas savo šeimos nariui nukentėjusiajai O. V. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje.

Tokiais veiksmais S. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. M. dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. V. yra jo uošvienė, su ja kartu gyvena apie 20 metų jai priklausančiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini). Su uošviene sutaria gerai, tačiau kartais pasitaiko žodinio pobūdžio konfliktų dėl įvairių buitinių dalykų. 2015-03-28 jis buvo pas draugą ir su juo, po atliktų ūkio darbų, išgėrė alkoholio. Sugrįžęs vakare į namus jis pas savo žmoną paprašė, kad jam paruoštų vakarienę. Pagaminusi valgyti, sutuoktinė J. iš virtuvės išėjo, o jis liko ten valgyti. Virtuvėje tuo metu buvo ir jo uošvienė O., kuri garsiai klausėsi radijo. Jos paprašė, kad pritildytų radiją, tačiau ji į tai nekreipė dėmesio, todėl susinervinęs jis atsistojo ir priėjęs numetė nuo spintelės jos radiją, dėl ko ši sudužo. Tai pamačiusi uošvienė jam kažką pasakė ir atsistojusi nuo stalo ėjo link durų, tačiau jis nesusitvardęs suėmė jai rankomis už kaklo ir gal kiek per stipriai paspaudė. Uošvienė pradėjo garsiai rėkti, todėl į virtuvę įbėgo dukra G.. Tuo metu uošvienė išbėgo iš virtuvės ir kaip jis suprato iškvietė policijos pareigūnus. Dėl savo poelgio labai gailisi, uošvienės atsiprašė. Jo tokiam elgesiui įtakos turėjo tai, kad buvo neblaivus. Nori papildyti, kad duodamas pirminius parodymus jis buvo šoke, todėl ne viską tiksliai prisiminė kas tą vakarą namuose įvyko ir savo kaltę tuo metu neigė. Praėjus kuriam laikui, jis prisiminė savo veiksmus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (b. l. 32-33, 36-37).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys:

Nukentėjusiosios O. V. parodymai apie tai, kad S. M. yra jos dukros J. V. sugyventinis, su juo kartu ji gyvena apie 20 metų jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-03-28 apie 19 val. į namus sugrįžo neblaivus S.. Ji tuo metu buvo virtuvėje. Sugrįžęs į namus, jis pasikvietė jos dukrą J. ir liepė jam paruošti valgyti. Jurgita padarė vakarienę ir padėjusi maistą ant stalo iš virtuvės išėjo. Dukrai išėjus, S. pradėjo žodžiais ją užgaulioti, todėl ji pasakė, kad jis valgytų, nes „užsprings“. Po jos pasakytų žodžių S. supyko ir paėmęs jos radiją nuo spintelės numetė, ko pasėkoje ji sudužo. Tuomet vengdama konflikto, ji atsistojo nuo stalo ir ėjo link išėjimo durų, tačiau S. taip pat atsistojo ir užstojęs jai kelią, suėmė ranka jai už kaklo ir pradėjo jį spausti dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Ji pradėjo šaukti, kad ją paleistų, todėl į kambarį įbėgo anūkė G.. Išėjusi į kiemą ji pati iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 22, 24-25).

Iš 2015-03-28 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2015-03-28 buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2015-03-28 apie 20.20 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) O. V. paaiškino, kad žodinio konflikto metu neblaivus dukros sugyventinis S. M. suėmęs rankomis už kaklo bandė smaugti (b. l. 6-9).

Iš 2015-03-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14).

Iš 2015-03-30 VTMT Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G 310/15(06) matyti, kad O. V. poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek imant juos atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 16).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad S. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. M. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme (b. 1. 79). Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis S. M. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. S. M. į psichikos–priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą įrašytas, nustatyta diagnozė: asocialaus tipo asmenybės sutrikimas F 60.2, teismo psichologijos specialisto išvadoje Nr. 94TPK-64/2015 užfiksuota, kad kaltinamajam S. M. nereikalinga skirti kompleksinę teismo psichiatrinę ekspertizę, teistas, administracine tvarka baustas, susitaikė su nukentėjusiąja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti S. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu S. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į bausmės laiką įskaityti S. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-28 iki 2015-03-29, vieną sulaikymo dieną prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti S. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti S. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.